Дело № ДЕЛО № 2-965/2014 ~ М-883/2014

К делу №2-965/2014г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации пос.Тульский 11 декабря 2014 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего: Курочка О.И. при секретаре: Гайтян Р.Г., с участием представителей по доверенности: истца – Смыкова В.Ю., третьего лица ООО «Источник Окон» - Овчаренко В.П., судебного пристава-исполнителя МГОСП Управления ФССП России по РА - Шеуджена Э.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Цапловой Ирины Алексеевны к Моглинцову Якову Викторовичу об исключении из описи арестованного имущества и признании права собственности на земельный участок и недостроенный объект капитального строительства, У С Т А Н О В И Л: Цаплова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Моглинцову Я.В. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, о признании права собственности на недостроенный объект капитального строительства и земельный участок. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> . О продаже земельного участка истица узнала случайно, и продавец сказал, что ему надо срочно продать этот земельный участок. Согласно указанном договору истица приобретала в собственность земельный участок площадью 900 кв.м. На приобретенном земельном участке ФИО1 планировала строительство жилого дома, в связи с чем за свой счет произвела возведение капитального фундамента размером 9х7 метров и высотой около 1 метра. Государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок она не осуществляла, так как сначала не знала о том, что необходима такая регистрация, а продавец ей об этом ничего не сказал. В последующем ответчик уклонялся от регистрации договора купли-продажи, а затем она узнала, что на участок наложен арест. Таким образом, истица не имеет возможности зарегистрировать свои права как собственника земельного участка, а также распоряжаться земельным участком. Однако истец считает, что земельный участок принадлежи ей по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет coбственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении. Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации. То есть, регистрации подлежит не сам договор купли-продажи недвижимости, а переход права собственности or продавца к покупателю. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости и не лишает собственника права на это имущество. Такое последствие законом не предусмотрено, не определен законом и срок регистрации права на недвижимое имущество, приобретенное на основании договора купли-продажи. После передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной pегистрации перехода права собственности, покупатель является его законным владельцем. Единственным oграничением является то, что до государственной регистрации перехода к покупателю его права собственности на объект недвижимости, этот покупатель не вправе совершать сделки по его отчуждению. Статья 550 ГК РФ не требует и нотариального удостоверения договора купли-продажи земельного участка, поскольку действует система государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с недвижимостью. Согласно ст.554 ГК РФ в договоре купли-продажи земельного участка должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество - земельный участок, подлежащий передаче покупателю по договору. Кроме того, истица понесла затраты на строительство фундамента, всего на общую сумму 145000 рублей, что подтверждается платежными документами. Согласно ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста иди исключении его из описи. Цаплова И.А. просила суд освободить имущество от ареста, исключить из описи и признать право собственности за ней на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> , кадастровый номер № , признать право собственности Цапловой Ириной Алексеевной на недостроенный объект капитального строительства - капитальный фундамент жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> , исключить из описи арестованного имущества – освободить от ареста земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> . В судебное заседание истец Цаплова И.В. не явилась, иск поддержала, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Представитель истца Смыков В.О. требования иска поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик Моглинцов Я.В. в судебное заседание не явился, с исковыми требованиями Цапловой И.В. согласился в полном объёме, не возражал против их удовлетворения, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Представитель третьего лица – взыскателя с должника Моглинцова Я.В. - ООО «Источник Окон» Овчаренко В.П. с требованиями не согласился, возражал против удовлетворения иска. Полагал, что договор купли-продажи земельного участка от 08.09.2012 года заключенный между Моглинцовым Я.В. и Цапловой И.А., является фиктивным и направлен на воспрепятствование обращения взыскания на земельный участок – единственное имущество должника. В судебное заседание не явились остальные взыскатели долга с Моглинцова Я.В., суд полагал возможным дело рассмотреть в их отсутсвие. Судебный пристав-исполнитель Шеуджен Э.Е. также не согласился с иском. Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В соответствии с ч.1 ст.119 названого Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В деле имеется простой письменный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 , в котором указано, что ответчик продал истице земельный участок общей площадью 900 кв.м, расположенный в <адрес> . Однако, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.11.2006 года этим земельным участком с кадастровым номером № , расположенным по адресу: <адрес> , на праве собственности владеет ФИО2 То есть, Цаплова И.А. не зарегистрировала переход права собственности от Моглинцова Я.В. и не представила в суд свидетельство о регистрации права на своё имя на спорный объект недвижимости. В деле имеется копия исполнительного листа от 25.07.2013 года, которым подтверждается, что Арбитражный суд Республики Адыгея взыскал с ИП Моглинцова Я.В. задолженность по основному долгу в размере 83835 руб. в пользу ООО «Источник Окон». Имеются сведения Федеральной службы судебных приставов от 01.07.2014 года о том, что в отношении ответчика Моглинцова Я.В. возбуждены исполнительные производства от 08.02.2013года, 18.04.2013 года, 02.10.2013 года, 09.09.2013 года. Представлена копия исполнительного листа от 29.10.2012 года Майкопского городского суда о взыскании с ИП Моглинцова Я.В. государственной пошлины в размере 1649 руб. в пользу МИФНС России №1 по РА. Имеется постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ИП Моглинцова Я.В., которым произведено взыскание с ИП Моглинцова Я.В. страховых взносов в размере 15903 руб. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 2014 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 9000 руб. Постановлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организация от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП Моглинцова Я.В. взыскана недоимка по страховым взносам в размере 34621,69 руб. Имеется исполнительный лист о ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Моглинцова Я.В., которым взысканы с ИП Моглинцова Я.В.в пользу Злобина А.П.: сумма, уплаченная за товар по договору в размере 32300 руб., неустойка в размере 16000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., всего 50300 руб. Согласно заявлению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, он просит взыскать с ИП Моглинцова Я.В. в свою пользу денежные средства в сумме 74450 руб. Как пояснил в суде судебный пристав-исполнитель Шеуджен Э.Е., ни по одному исполнительному производству должник Моглинцов Я.В. не платит долги, и иного имущества, кроме земельного участка, зарегистрированного на имя должника, у него нет. Представлено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому по имеющейся информации должнику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 900 кв.м с кадастровым номером № , расположенный по адресу: <адрес> . Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, истец ФИО1 не представила в суд доказательств принадлежности ей объекта недвижимости, на который наложен арест, - земельный участок площадью 900 кв.м с кадастровым номером № , расположенный по адресу: Майкопский район, пос.Краснооктябрьский, ул. 8 Марта, 20. Судом установлено, что вышеуказанное имущество принадлежит должнику - ответчику Моглинцову Я.В., т.е. не принадлежит Цапловой И.А. Цаплова И.А. не представила разрешительных документов, на основании которых было начато возведение фундамента постройки, нет данных, кто это строительство начал. Следовательно, нет оснований удовлетворять требования истца о признании за ней права собственности на недостроенный объект недвижимости, расположенный на указанном выше не принадлежащем истцу земельном участке. Суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.442 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Цапловой Ирины Александровны к Моглинцову Якову Викторовичу о признании права собственности на земельный участок площадью 900 кв.м с кадастровым номером № , расположенный по адресу: <адрес> ,– отказать за необоснованностью. В удовлетворении требований Цапловой Ирины Александровны к Моглинцову Якову Викторовичу о признании права собственности на недостроенный объект капитального строительства – капитальный фундамент жилого дома размером 9 метров х 7 метров высотой около 1 метра на земельном участке площадью 900 кв.м с кадастровым номером 01:04:2000044:0042, расположенном по адресу: <адрес> ,– отказать за необоснованностью. В удовлетворении требований Цапловой Ирины Александровны к Моглинцову Якову Викторовичу об исключении из описи арестованного имущества – освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП Управления ФССП по РА от ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка площадью 900 кв.м с кадастровым номером 01:04:2000044:0042, расположенного по адресу: <адрес> ,– отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца через Майкопский районный суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья – подпись. Копия верна: Судья Курочка О.И.