Дело № ДЕЛО № 2-620/2015 ~ М-467/2015

К делу № 2-620/15г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пос.Тульский 17 июня 2015 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи: Курочка О.И. при секретаре: Куиз Р.М., с участием представителей по доверенности: истца – Тетерина Е.Г., администрации МО «Майкопский район» - Петинова А.В., ответчика – Бергена В.А., его представителя Петина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации МО «Тульское сельское поселение» к Бергену Владимиру Андреевичу об обязании освободить арендуемый земельный участок, УСТАНОВИЛ: Администрация МО «Тульское сельское поселение» обратилась в суд с иском к Бергену Владимиру Андреевичу об обязании освободить арендуемый земельный участок, путем демонтажа незаконно установленного киоска, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> , возле <адрес> . В иске указано следующее. Согласно сохранившейся книге учёта договоров администрации Тульского поселкового округа 2003 года между администрацией и ответчиком на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор аренды земельного участка № ориентировочной общей площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> , возле <адрес> , - для размещения торгового павильона. Земельный участок был предоставлен в аренду для производственных целей. Согласно акту приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на указанном земельном участке был возведен следующий объект: павильон общей площадью 31,4 кв.м. Поскольку договор был заключен на срок менее одного года, а также в связи с тем, что распоряжением главы администрации Майкопского района № 730-р от 17.11.2005 года администрации сельских (поселковых) округов Майкопского района были упразднены путем присоединения к администрации Майкопского района, указанный договор аренды в администрации муниципального образования «Тульское сельское поселение» не сохранился. В связи с окончанием срока действия договора Бергену В.А. были направлены письма (требования) исх. № 1025 от 01.06.2014 года и исх. №551 от 07.04.2015 года о необходимости демонтажа павильона, размещенного на вышеуказанном земельном участке. Требования администрации до настоящего времени им не выполнены. Одновременно 11 июля 2014 года Администрацией муниципального образования «Тульское сельское поселение» в Администрацию муниципального образования «Майкопский район», являвшуюся на тот период распорядителем земельных участков, собственность на которые не разграничена, было направлено письмо исх. №1030 о возражении заключения или продления договора аренды с Бергеном В.А. на земельный участок под указанным павильоном. Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. Однако, в нарушение данной нормы закона ответчик заключил с индивидуальным предпринимателем Дыбовой Людмилой Николаевной, действующей на основании свидетельства 01 № 000860203, договор аренды нежилого помещения под магазин (фактически договор субаренды земельного участка) и передал ей в субаренду нежилое помещение (павильон) общей площадью 31,4 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> , возле <адрес> , на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, считает истец, ФИО2 существенно нарушил условия договора аренды земельного участка, заключенного с истцом. Согласно п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. №63. В продлении срока действия договора Бергену В.А. было отказано. Истец просил обязать ответчика освободить арендуемый земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> , возле <адрес> . от расположенного на нем объекта, а именно: павильона, путем его демонтажа. В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнил требования и просил обязать ФИО2 освободить земельный участок, который находился у ответчика в аренде в 2003 году, по адресу: <адрес> , возле <адрес> , путем демонтажа принадлежащего ФИО2 торгового павильона площадью 3,0 м х 12,50 м, согласно обмеру, проведенному комиссией администрации. Нет законных оснований в настоящее время для нахождения павильона ответчика на земельном участке по указанному адресу, т.к. договор аренды с ним не заключен. Пояснил, что согласно действующему в настоящее время гражданскому и земельному законодательству государственной землей в пос.Тульском распоряжается администрация муниципального образования «Тульское сельское поселение», а земля в аренду предоставляется в общем порядке, путем проведения аукциона. Ответчик Берген В.А. и его представитель Петин В.Г. пояснили, что считают договор аренды, впервые заключенный в 2003 году, пролонгированным, т.к. арендная плата за землю ответчиком вносилась, никогда ФИО2 не отказывали в аренде земли, на которой был официально поставлен и много лет функционирует торговый павильон в <адрес> возле <адрес> . Ответчик обращался с заявлением о продлении договора аренды, но положительного ответа не получил. Просили отказать в удовлетворении иска администрации. Представитель третьего лица - администрации МО « <адрес> » в судебном заседании поддержал требования иска, полагал, что ФИО2 не представил суду документальных подтверждений, что занимаемый торговым павильоном земельный участок по указанному в иске адресу находится у ответчика в аренде, что он оплачивал эту аренду. Кроме того, по действующим в настоящее время нормам земельного законодательства землю можно получить в аренду на общих основаниях по установленному законом порядку, пояснил, что земля с марта 2015 года находится в ведении администрации МО «Тульское сельское поселение». Считал, что ответчик не представил никаких доказательств, что администрацией МО « <адрес> » нарушены какие-либо его права и интересы. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по следующим основаниям. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п.1 и п.2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно п.2 и п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Согласно разъяснениям, изложенным в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. В силу положений Федерального закона от 23 июня 2014г. №171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятого Государственной Думой 10 июня 2014года, одобренного Советом Федерации 18 июня 2014года и вступившего в силу с 1 марта 2015г., администрация МО «Тульское сельское поселение» является распорядителем земли, расположенной. В том числе, на территории <адрес> , следовательно, наделена правом обратиться с настоящими исковыми требованиями в суд. Судом установлено, что между ответчиком Бергеном В.А. и администрацией Тульского поселкового округа в 2003 году был заключен договор аренды земельного участка № ориентировочной общей площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> , возле <адрес> , на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - для размещения торгового павильона. Земельный участок был предоставлен в аренду для производственных целей. Официально действие договора не продлевалось, ФИО2 аренду не оплачивал, никакой разрешительной документации на использование указанного земельного участка у ответчика нет. Согласно пояснениям представителя истца и акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра земельного участка общего пользования по адресу: <адрес> , возле <адрес> , комиссией администрации муниципального образования «Тульское сельское поселение» установлено, что на участке находится объект некапитального строительства – павильон площадью 3,0 м х 12,50 м,, принадлежащий ФИО2 Имеются фототаблицы. Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, нет законных оснований для размещения на указанном земельном участке торгового павильона ответчика. В настоящее время передача в аренду земли возможна только в общем порядке, путем проведения аукциона (торгов). Письмами №1025 от 11.06.2014 года и №551 от 07.04.2015 года истец уведомил ответчика о необходимости демонтажа павильона и освобождении земельного участка по указанному выше адресу, однако ответчик требований администрации муниципального образования «Тульское сельское поселение» не исполнил. Анализ исследованных судом доказательств и действующего законодательства приводит суд к выводу о том, что права истца нарушены действиями ответчика и эти права подлежат восстановлению. Суд принимает решение о возложении обязанности на ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> , возле <адрес> , путем демонтажа принадлежащего ему, торгового павильона. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, ст.304 ГК РФ, ст.60, 76 ЗК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить требования администрации МО «Тульское сельское поселение». Обязать Бергена Владимира Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , зарегистрированного и проживающего по адресу: РА, <адрес> , освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> , около <адрес> , ранее в 2003 году переданный Бергену В.А. в аренду, от расположенного на нем объекта – принадлежащего Бергену В.А. торгового павильона 3,0 м х 12,50 м, путем демонтажа павильона. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца через Майкопский районный суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья – подпись. Копия верна: Судья Курочка О.И.