Дело № ДЕЛО № 2-837/2020 ~ М-662/2020

Дело №- 2-837\2020 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 сентября 2020 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего – Волковой Н.В., при секретаре – Локтионовой С.В., с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 , по доверенности, с участием ответчика – ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: СПАО «Ингосстрах» обратилось в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак № , застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № . СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> . Согласно административному материалу водитель ФИО3 нарушил п. 8.1, 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер № , что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> ., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> . и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» – ФИО5 , полностью поддержала исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 удовлетворить. Ответчик ФИО3 в судебном заседании полностью признал исковые требования СПАО «Ингосстрах». Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ , управляя автомобилем марки ГАЗ 33021, при движении зацепил крышку багажника автомобиля марки Toyota Camry. После чего был вызван инспектор ГИБДД и в отношении него было составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. С иском о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> ., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> , согласен. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО3 , управлявший автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № Данное обстоятельство по делу ответчиком не оспаривается. В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак № , принадлежащему ФИО2 и зарегистрированному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ , причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Потерпевшая ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истец признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере <данные изъяты> Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил платеж за подготовку и направление искового заявления, в т.ч. <данные изъяты> рублей за подготовку иска к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации и направлении в суд, (согласно приложению к договору л.д. 14). Оплата истцом за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, подлежит взысканию уплаченная истцом за подачу в суд иска госпошлина в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3 , поскольку признание им иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и основано на законе. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить. Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> ., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> . Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение одного месяца через Майкопский районный суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья – подпись Копия верна: Судья- Н.В. Волков