Дело № ДЕЛО № 2-66/2021 (2-1123/2020;) ~ М-938/2020

К делу № РЕШЕНИЕ И ФИО1 20 мая 2021 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего: Волковой Н.В.; при секретаре: ФИО3 ; с участием представителя истца ФИО2 - ФИО5 по доверенности; с участием представителя ответчика Администрации МО « <адрес> » - ФИО6 , по доверенности; с участием пом. прокурора <адрес> - ФИО4 ; Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования « <адрес> » о взыскании невыплаченной заработной платы, признании распоряжений администрации МО « <адрес> » от ДД.ММ.ГГГГ № -л и от ДД.ММ.ГГГГ № -л незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Майкопский районный суд с иском к Администрации муниципального образования « <адрес> » о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , признании незаконным распоряжения администрации МО « <адрес> » от ДД.ММ.ГГГГ № -л «О расторжении трудового договора с ФИО2 », признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № -л «О внесении изменений в распоряжение администрации муниципального образования « <адрес> » от 24.09.2020г. № -л «О расторжении трудового договора с ФИО2 », восстановлении ФИО2 на работе в должности заместителя руководителя управления по взаимодействию с сельскими поселениями и социальным вопросам администрации муниципального образования « <адрес> », взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указала, что работала в должности заместителя руководителя управления по взаимодействию с сельскими поселениями и социальным вопросам администрации муниципального образования « <адрес> ». В соответствии с Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № дни с 4 по ДД.ММ.ГГГГ г., с 6 по ДД.ММ.ГГГГ были объявлены нерабочими с сохранением заработной платы. В связи с названными Указами Президента РФ ФИО2 не выходила на работу в дни, перечисленные в Указах Президента РФ. При этом часть выходных дней пришлась на больничный, 21.04.2020г. была в отпуске, продленном в связи с нетрудоспособностью. Эти дни были ответчиком оплачены в установленном законом порядке. 24.04.2020г. ей был предоставлен дополнительный выходной день без содержания. Оставшиеся дни, входящие в периоды, установленные Указами Президента РФ в качестве нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы-22.04.2020г., 23.04.2020г., с 25.04.2020г. по 30.04.2020г. и с 06.05.2020г. по 08.05.2020г., срок оплаты которых истек 15.05.2020г. истице не были оплачены. Кроме того, остались неоплаченными периоды с 01.05.2020г. по 05.05.2020г. и с 09.05.2020г. по 11.05.2020г. В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Распоряжением главы муниципального образования « <адрес> » № -л от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут трудовой договор на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований для увольнения в распоряжении указаны акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте 07.07.2020г., 08.07.2020г., 09.07.2020г., 10.07.2020г., 13.07.2020г., 14.07.2020г., 15.07.2020г., 16.07.2020г., 17.07.2020г., 20.07.2020г., 21.07.2020г., 22.07.2020г., 23.07.2020г., 24.07.2020г., 27.07.2020г., 28.07.2020г., 29.07.2020г., 30.07.2020г. и переписка с ФИО2 Истица полагает распоряжение о ее увольнении незаконным в связи с тем, что отсутствовала на работе в указанные дни по уважительной причине - в связи с неоплатой ей 15 дней (указанных в иске в апреле и мае 2020г.), перечисленных в Указах Президента № и № , и это право ее регламентировано ст. 142 ТК РФ. Распоряжением и.о. главы муниципального образования « <адрес> » № -л от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в распоряжение администрации муниципального образования « <адрес> » от 24.09.2020г. № -л «О расторжении трудового договора с ФИО2 » ответчиком внесены изменения в распоряжение, свидетельствующие о том, что основанием для расторжения договора с ФИО2 послужили акты об отсутствии ее на работе 27.07.2020г., 28.07.2020г., 29.07.2020г., 30.07.2020г., и расторгнут с ней трудовой договор за отсутствие ее на работе именно в эти дни. Распоряжение № -л от 06.11.2020г. истец считает незаконным, поскольку действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника, поскольку с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются. Учитывая, что истец не давал согласия на изменение распоряжения об увольнении, у ответчика отсутствовали основания для внесения в него каких-либо изменений после прекращения трудовых отношений. Незаконное увольнение ФИО2 является основанием для восстановления ее на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В судебное заседание ФИО2 не явилась. Ее представитель - ФИО5 - полностью поддержал требования истца с учетом уточнений (лд.8-11 и 117-119) и просил их удовлетворить. Добавил, что ФИО2 после исполнения ребенку трех лет должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ , однако не работала до дня увольнения ни одного дня. Весь период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на работе по уважительным причинам, каковыми были болезнь ее и детей, отпуска, отсутствие на работе в соответствии с Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № , отсутствие на работе в соответствии ст. 142 ТК РФ. В период отсутствия на работе истца между сторонами трудового договора продолжалась систематически переписка. Требования администрации о выходе ФИО2 на работу в период действия названных Указов Президента РФ были незаконными. 27.07.2020г., 28.07.2020г., 29.07.2020г. и 30.07.2020г. (дни, за отсутствие на рабочем месте в которые была уволена ФИО2 ) она действительно отсутствовала на работе, руководствуясь ст. 142 ТК РФ. Увольнение ее состоялось в предусмотренный законом месячный срок со дня прогулов. Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена на должность муниципальной службы руководителя отдела по социальным вопросам в администрации муниципального образования « <адрес> » в порядке перевода из Управления труда и социальной защиты населения по <адрес> . В 2018 году в администрации произошла реорганизация, и ФИО2 в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, была предложена должность заместителя руководителя управления по взаимодействию с сельскими поселениями и социальным вопросам администрации муниципального образования « <адрес> ». С этой должностью она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию с заявлением об отзыве своего согласия. Ей было разъяснено о невозможности отзыва согласия. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение № -л о том, что в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и утверждением с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания администрации МО « <адрес> » считать ФИО2 назначенной на должность муниципальной службы заместителя руководителя управления по взаимодействию с сельскими поселениями и социальным вопросам администрации муниципального образования « <адрес> » с ДД.ММ.ГГГГ . Со дня окончания отпуска по уходу за ребенком (08.11.2019г.) и до дня расторжения с ней трудового договора (24.09.2020г.) ФИО2 не вышла на работу ни разу, что осложнило деятельность администрации района по осуществлению возложенных на ФИО2 функций в социальной сфере. Она предъявила за этот период 15 больничных листов, по ее заявлениям ей предоставлялись отпуска, ФИО2 обращалась в суд, обжалуя действия администрации, выразившиеся в отказе в предоставлении ей замещаемой ею ранее должности руководителя отдела по социальным вопросам. Решением суда ей было отказано в удовлетворении требований. Она обжаловала решение в апелляционном и кассационном порядке. Однако, решение суда осталось без изменений. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вынесено распоряжение о расторжении с ФИО2 трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований для увольнения в распоряжении указаны акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте 07.07.2020г., 08.07.2020г., 09.07.2020г., 10.07.2020г., 13.07.2020г., 14.07.2020г., 15.07.2020г., 16.07.2020г., 17.07.2020г., 20.07.2020г., 21.07.2020г., 22.07.2020г., 23.07.2020г., 24.07.2020г., 27.07.2020г., 28.07.2020г., 29.07.2020г., 30.07.2020г. и переписка с ФИО2 Позднее, установив уважительность причины отсутствия на работе ФИО2 в некоторые из перечисленных в распоряжении № -л дней, ответчиком было вынесено распоряжение № -л от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение администрации муниципального образования « <адрес> » от 24.09.2020г. № -л «О расторжении трудового договора с ФИО2 ». Ответчиком внесены изменения в распоряжение, свидетельствующие о том, что основанием для расторжения договора с ФИО2 послужили акты об отсутствии ее на работе 27.07.2020г., 28.07.2020г., 29.07.2020г. и 30.07.2020г. и расторгнут с ней трудовой договор за отсутствие ее на работе именно в эти дни. Это распоряжение не ухудшило положение ФИО2 Требования ФИО2 о выплате ей заработной платы за дни отсутствия ее на работе в апреле и мае 2020 года (с 22.04.2020г. по 11.05.2020г.) являются необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию с двумя обращениями о предоставлении ей 22.04.2020г. дополнительного выходного дня без сохранения денежного содержания, а с 23.04.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ отпуск без сохранения денежного содержания, предоставлении возможности работать дистанционно. Ответ на обращения администрация направила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № (лд.38). ФИО2 было отказано с подробным разъяснением оснований для отказа, с предложением незамедлительно приступить к исполнению служебных обязанностей. Однако ФИО2 к должностным обязанностям не приступила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в письме к главе администрации МО « <адрес> »,выражая свое несогласие с требованием администрации приступить к работе, ссылаясь на Указ Президента РФ от 02.04.2020г. № об установлении нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2020г. Ответ на указанное обращение был дан ФИО2 24.04.2020г. с подробным разъяснением Указа Президента РФ и предложением приступить к работе 27.04.2020г. 27. 04.2020г. она обратилась в администрацию, заявив об отказе от выполнения работы по должности заместителя руководителя Управления по взаимодействию с сельскими поселениями и социальным вопросам (лд.57). Аналогичного характера переписка велась с ФИО8 и в мае 2020г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 известила администрацию, что в соответствии с частью 2 статьи 142 ТК РФ она с ДД.ММ.ГГГГ приостанавливает работу до выплаты задержанной заработной платы. Дата возникновения у них задолженности возникла 1.05.2020г. Обращения ФИО2 в администрацию свидетельствовали о том, что она не собирается выходить на работу, хотя администрация соблюдала все ее права в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал от ФИО2 дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по 30.07.2020г.(лд.65),на что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (лд.71) дала объяснения, сославшись на ст. 142 ТК РФ задержку выплаты заработной платы за дни ее отсутствия на работе в соответствии с Указами Президента РФ № и № . Кроме того, представитель ответчика пояснил, что все работники администрации в период действия названных Указов Президента РФ продолжали работу. Распоряжением от 02.04.2020г. № -р, руководствуясь Указом Главы Республики Адыгея от 18.03.2020г. № и распоряжением № -р от 22.04.2020г., руководствуясь Указом Президента РФ от 02.04.2020г. было определено, что для обеспечения функционирования администрации муниципального образования « <адрес> » в числе муниципальных служащих, находящихся в обязательном порядке на рабочих местах должны быть заместители руководителей соответствующих управлений (лд.128). Правовые акты об освобождении от исполнения служебных обязанностей муниципальных служащих Администрацией МО « <адрес> » в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не издавались. Представитель ответчика полагал, что распоряжение о расторжении трудовых отношений с ФИО2 № -л является законным. Прогулы подтверждены. Распоряжение № -л не нарушает права ФИО2 Оснований для выплаты истцу заработной платы за период ее отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет, как и оснований для признания незаконными распоряжений № -л и № -л, для восстановления ее на работе и соответственно для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Просил суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего иск ФИО2 необоснованным, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. В соответствии с ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ). Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ. Так, согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее продолжительности), а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом осуществляя судебную проверку, и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и руководствуясь пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе. В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь ввиду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит ( п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № ). Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1,2, 15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ч.5 ст. 192 ТК РФ),а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз.2,3,4 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ). По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным. В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В судебном заседании установлено, что ФИО2 распоряжением главы администрации муниципального образования от 20.04.2011г. № -л назначена на должность муниципальной службы руководителя отдела по социальным вопросам в администрации муниципального образования « <адрес> » в порядке перевода из Управления труда и социальной защиты населения по <адрес> (лд.122). Распоряжением от 28.12.2018г. № -р и от ДД.ММ.ГГГГ № -л должность руководителя отдела по социальным вопросам администрации муниципального образования « <адрес> » переименована на должность заместителя руководителя управления по взаимодействию с сельскими поселениями и социальным вопросам администрации муниципального образования « <адрес> » (лд.123,распоряжение № -л лд.125). Распоряжением № -л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за систематическое грубое нарушение трудовых обязанностей -прогулы. ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ . Основаниями для расторжения трудового договора в распоряжении указаны акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте : 07.07.2020г., 08.07.2020г., 09.07.2020г., 10.07.2020г., 13.07.2020г., 14.07.2020г., 15.07.2020г., 16.07.2020г., 17.07.2020г., 20.07.2020г., 21.07.2020г., 22.07.2020г., 23.07.2020г., 24.07.2020г., 27.07.2020г., 28.07.2020г., 29.07.2020г., 30.07.2020г. и переписка с ФИО2 (лд.12-16). Распоряжением № -л от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении и изменений в распоряжение администрации муниципального образования « <адрес> » от ДД.ММ.ГГГГ № -л « О расторжении трудового договора с ФИО2 Изменения внесены в части уменьшения количества прогулов ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ ., 28.07.2020г., 29.07.2020г. и ДД.ММ.ГГГГ . Факты отсутствия в указанные дни ФИО2 на работе зафиксированы соответствующими актами и истцом не оспариваются. Суд тщательно проверил доводы ФИО2 , заявленные как основания иска и полагает, что исследованными по делу доказательствами таковые достаточного обоснования не нашли. Судом установлено, что ФИО2 по окончанияю отпуска по уходу за ребенком должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ , однако до распоряжения о расторжении трудового договора- ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступила, предоставляя больничные листы (лд.133-148),используя отпуска и т.д. Данное обстоятельство истец не оспаривает. Истец обосновывает отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ ., 28.07.2020г., 29.07.2020г. и ДД.ММ.ГГГГ задержкой выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период действия Указов Президента РФ от 02.04.2020г. № и от ДД.ММ.ГГГГ № , утверждая, что эти дни были нерабочими с сохранением за работником заработной платы. Руководствуясь ч.2 ст.142 ТК РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ известила работодателя о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы ( лд.18). Рассматривая требования истца о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , суд приходит к выводу о необоснованности требований истца и незаконности невыхода на работу в указанные дни по следующим основаниям. В силу п.7 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ( COVID- 19)» государственным органам и органам местного самоуправления исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции ( COVID- 19) на соответствующей территории Российской Федерации поручено определить численность государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно функционирование этих организаций. Аналогичное требование в отношении органов местного самоуправления содержится в п.6 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № поручено определить численность государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих с 1 по ДД.ММ.ГГГГ включительно функционирование этих организаций. Распоряжением главы муниципального образования « <адрес> » № -р от 26.03.2020г. «О дополнительных мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции в административных зданиях», были перечислены требования к сотрудникам администрации, направленные на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции в административных зданиях.(лд.129). Распоряжением главы МО « <адрес> » № от ДД.ММ.ГГГГ на заместителей главы администрации-руководителей управлений администрации МО « <адрес> » возложена организация нахождения на рабочих местах количества и персонального состава муниципальных служащих соответствующих управлений администрации минимально возможных для поддержания служебной деятельности.( лд.127). Распоряжением главы муниципального образования № -р от ДД.ММ.ГГГГ было определено в обязательном порядке на рабочих местах оставаться заместителям руководителей соответствующих управлений (лд.128). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , после закрытия очередного больничного листа (с 07.04.2020г. по 20.04.2020г. и отбытия одного дня ранее неиспользованного отпуска 21.04.2020г.), обратилась к работодателю с письмом с просьбой предоставить ей один дополнительный выходной день 22.04.2020г. без сохранения денежного содержания (лд.36) и во втором обращении от 22.04.2020г. просила предоставить ей отпуск без сохранения денежного содержания с 23.04.2020г. по 30.04.2020г. и рассмотреть возможность ее работы дистанционно (лд.37). Ответ на оба обращения был дан ответчиком 23.04.2020г. № ,где были подробно изложены основания отказа в удовлетворении требований, а также было предложено незамедлительно приступить к исполнению своих служебных обязанностей (лд.41). В своем обращении к работодателю от ДД.ММ.ГГГГ истец требования администрации о незамедлительном выходе на работу назвала неправомерными и сослалась на Указ Президента РФ № (лд.50). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ администрация разъяснила ФИО2 Указ Президента РФ № и повторно предложила приступить к исполнению служебных обязанностей 27.04.2020г.(лд 53,54). Как установлено судом, ФИО2 так и не вышла на работу, уведомив лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчика о том, что она приостанавливает работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, образовавшейся по ее мнению на 01.05.2020г., руководствуясь ст. 142 п.2 ТК РФ (лд.18). Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу, что у истца отсутствовали законные основания для отсутствия на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (за исключением праздничных дней). ФИО2 не была освобождена от выхода на работу ответчиком, кроме того, распоряжением главы муниципального образования № -р от ДД.ММ.ГГГГ было определено в обязательном порядке на рабочих местах оставаться заместителям руководителей соответствующих управлений, кем являлась истец (лд.128). В связи с этим ответчик не должен выплачивать истцу заработную плату за истребуемый период времени ( с 22.04.2020г. по 11.05.2020г.). Судом также достоверно установлено, что ФИО2 незаконно отсутствовала на рабочем месте 27.07.2020г.,28.07.2020г., 29.07.2020г. и 30.07.2020г. Отсутствие на работе истец не оспаривала, факт отсутствия на работе ФИО2 зафиксирован соответствующими актами (лд.66-69).Уважительных причин отсутствия на рабочем месте ФИО2 с 27.07.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истцом не представлено и судом не установлено. Таким образом, у ответчика имелись основания для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку истцом совершены прогулы. Проверяя порядок увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца полностью соблюдены установленные ст. 193 ТК РФ порядок и срок применения дисциплинарного взыскания (исключен период нахождения ФИО2 в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.,распоряжение № -л лд.70). Судом приняты во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения прогулов. Не установив нарушения работодателем трудовых прав истца, суд оставляет без удовлетворения требования ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , признании незаконным распоряжения администрации МО « <адрес> » от ДД.ММ.ГГГГ № -л «О расторжении трудового договора с ФИО2 », восстановлении ФИО2 на работе в должности заместителя руководителя управления по взаимодействию с сельскими поселениями и социальным вопросам администрации муниципального образования « <адрес> », взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Доводы истца о незаконности распоряжения ответчика № -л «О внесении изменений в распоряжение администрации муниципального образования « <адрес> » от 24.09.2020г. № -л «О расторжении трудового договора с ФИО2 », поскольку оно вынесено после прекращения трудовых отношений, судом изучены. Данным распоряжением трудовые права ФИО2 не нарушены. Изменения внесены лишь в части сокращения дней прогулов истца. Оснований для признания его незаконным, у суда не имеется. Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным, а суд отказывает в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца также не имеется. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации муниципального образования « <адрес> » о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , признании незаконным распоряжения администрации МО « <адрес> » от ДД.ММ.ГГГГ № -л «О расторжении трудового договора с ФИО2 », признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № -л «О внесении изменений в распоряжение администрации муниципального образования « <адрес> » от ДД.ММ.ГГГГ . № -л «О расторжении трудового договора с ФИО2 », восстановлении ФИО2 на работе в должности заместителя руководителя управления по взаимодействию с сельскими поселениями и социальным вопросам администрации муниципального образования « <адрес> », взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья- подпись Копия верна: Судья - Н.В.Волкова