Дело № ДЕЛО № 2-1034/2021 ~ М-907/2021

К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 ноября 2021 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Волковой Н.В.; при секретаре ФИО4 ; с участием истца ФИО1 ; рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Росбанку», ООО «АК ФИО2 Страхование», ООО «Соло» и ООО Юг-Авто Центр Майкоп» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росбанк», ООО «АК ФИО2 Страхование», ООО «Соло» и ООО «Юг-Авто Центр Майкоп» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 09.10.2020г. между ним и ООО «Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор № -Ф на сумму 958089руб. 27 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ . При заключении указанного кредитного договора ему был выдан сертификат № от 09.10.2020г. на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку. За это с его счета было списано 102 000руб. В установленный законом срок он направил ответчикам заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. До сих пор денежные средства не возвращены. Считает, что невыполнением требований о возврате 102 000руб. нарушены требования Закона «О защите прав потребителей». Просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу 102 000руб., уплаченные за сертификат, который он не использовал, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.07.2021г. 3370руб.25коп, а с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического возврата денег, компенсацию морального вреда 5000руб. и штраф в размере 50% от присужденных сумм. В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что 09.10.2020г. между ним и ООО «Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор № -Ф на сумму 958089руб. 27 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения автомобиля. При заключении указанного кредитного договора ему был выдан сертификат № от 09.10.2020г. на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку. За это с его счета было списано 102 000руб. При обращении в банк у него не было намерения заключать дополнительные договоры на оказание каких-либо услуг, его целью было получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ он в адрес всех четырех ответчиков направил заявление об отказе от названного договора и возврате денежных средств. Заявления всеми получены. ООО «Росбанк», ООО «АК ФИО2 Страхование» и ООО «Юг-Авто Центр Майкоп» ему дали ответ о том,что с ним не заключали договор по сертификату и денег не получали, и ему следует обратиться к тому, с кем заключался договор. ООО «Соло» ответ не был дан. ДД.ММ.ГГГГ им была в адрес всех ответчиков направлена претензия о возврате 102 000руб.,однако до сих пор денежные средства ему не возвращены. ООО «Росбанк», ООО «АК ФИО2 Страхование» и ООО «Юг-Авто Центр Майкоп» повторили ответ, данный ими на его заявление от 17.10 2020г., а ООО «Соло» вновь ответ не был дан. Полагает, что нарушены его права и просит удовлетворить исковые требования, уточнив, что неустойку по ст. 395 ГК РФ просит взыскать с надлежащего ответчика не со дня заключения договора-09.10.2020г., а со дня получения ими его заявления об отказе от договора и требования о возврате денежных средств в размере 102 000руб. Представитель ответчика ООО «АК ФИО2 Страхование» в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том2 лд.9) и письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований. В отзыве (лд.138 том 1) указано, что между ООО «АК ФИО2 Страхование» и ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ заключен договора страхования от несчастных случаев серии БНС2 № на основании « Правил страхования от несчастных случаев и болезней № » от 21.06.2019г. Застрахованными в рамках Договора являются физические лица, включенные в Список Застрахованных лиц (п.2.2 Договора). В сертификате, выданном истцу, указано, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло». В адрес ООО «АК ФИО2 Страхование» поступало заявление ФИО1 об отказе от договора страхования. Письмом он был уведомлен о том, что не принят на страхование и ему необходимо обратиться в ООО «Соло». Сумма 102 000 руб. в заявлении о предоставлении услуг ООО «Соло» является стоимостью тарифа по услугам, предоставляемым ООО «Соло», не является ФИО3 премией и не содержит в себе страховую премию. Каких-либо денежных средств от истца в ООО « АК ФИО2 Страхование» не поступало. Согласно подписанному сторонами Списка застрахованных лиц за период страхования с 01.10.2020г. по 31.10.2020г. ФИО1 в нем в качестве застрахованного лица не указан, страховая премия за принятие на страхование ФИО1 ООО «Соло» не уплачена и в ООО «АК ФИО2 Страхование» не поступала. Сертификат № является документом на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, о чем указано в самом документе, а также отмечены услуги. ООО « АК ФИО2 Страхование» предоставляется исключительно услуга по страхованию, о чем указано в сертификате. Представитель ООО «Юг-Авто Центр Майкоп», будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на иск (том 2 лд.1) указано, что ООО «Юг-АвтоЦентр Майкоп» не является стороной указанного в иске договора, а также стороной иных договоров, заключенных с истцом. Оно осуществляет торговлю автотранспортными средствами и автомобильными деталями, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. ООО «Юг-АвтоЦентр Майкоп»не является организацией, уполномоченной на урегулирование претензий физических лиц по указанному в иске договору квалифицированной медицинской поддержки, договорам страхования, договорам информационных услуг, иным договорам. Договоры страхования, а также иные договоры между ФИО1 и ООО «Юг-Авто Центр Майкоп» не заключались. ООО «Юг-АвтоЦентр Майкоп» не является страховщиком и не предоставляет услуги по страхованию. В отзыве изложена просьба исключить ООО «Юг-АвтоЦентр Майкоп» из числа ответчиков и рассмотреть ходатайство в отсутствие представителя. Представитель ПАО «Росбанк», уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на иск (том 1 лд.189) изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя и указано, что 01.03.2021г. произошла реорганизация ООО «Русфинанс Банк» путем присоединения к ПАО «Росбанк». Правопреемником ООО « Русфинанс Банк» является ПАО «Росбанк». Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный ч.2 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в соответствии с которым потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 ст. 25. ФИО1 заключил с Банком договор потребительского кредита.В рамках Договора Банк оказывает единственную услугу-предоставление денежных средств в кредит. Банк предоставил денежные средства в кредит ФИО1 на цели, указанные в индивидуальных условиях. В соответствии со ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. № « О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и ФИО3 деятельностью. Услуги по страхованию оказывает страховая компания, а не банк. Банк не обуславливает выдачу кредита обязательным заключением договора на круглосуточную медицинскую помощь. Данная услуга является дополнительным сервисом и предоставляется клиенту по его желанию. Банк по распоряжению клиента перечислил денежную сумму в размере 102 000руб. на счет ООО «Соло». Поскольку Банк не предоставляет данный вид услуг и не является стороной по договору страхования и получателем ФИО3 премии, он является ненадлежащим ответчиком. Представитель ООО «Соло», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представив отзыв на иск, просил рассмотреть дело, в отсутствие представителя (лд.82 том.1). В отзыве указал, что между истцом и ООО «Соло» был заключен абонентский договор (сертификат № ).Истцу в удостоверение заключения абонентского договора был вручен Сертификат. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением Истца и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров\услуг. Истец обратился в ООО «Соло» с заявлением о предоставлении услуг, подписав его. По мнению ООО «Соло» оснований для возврата ФИО1 абонентского платежа не имеется, как не имеется и оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются также необоснованными. Однако, если суд не согласится с их мнением, ООО «Соло» просит применить к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1),47 (часть1), 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации,11, 12 ГК РФ, 2 ГПК РФ следует, что основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, которую осуществляет суд в соответствии со своей компетенцией способами, предусмотренными законом, путем правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел. Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определенных любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пунктам 1,3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419). В соответствии со статьями 421(пункт 1), 422 (пункт 1) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; вместе с тем договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),действующим в момент его заключения. Договором с исполнением по требованию (абонентским договором)признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя)предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч.1 ст. 429.4 ГК РФ). По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ0.В силу ч.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время. Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ,статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений, выраженных в пунктах 1,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в настоящем деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, поскольку истцом покупка автомобиля совершалась для удовлетворения домашних бытовых потребностей. Из материалов дела следует, что истцом был взят кредит в ООО«Русфинанс Банк» для приобретения автомобиля, и приобретен он был в ООО «Юг-Авто Центр Майкоп». В день заключения кредитного договора в банке между истцом и ООО «Соло» заключен абонентский договор на предоставление дистанционных квалифицированных услуг медицинского характера, которые оказываются ООО «АК ФИО2 Страхование» на основании договора, заключенного между последним и ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ . В подтверждение заключения договора выдан сертификат № сроком действия с 09.10.2020г по ДД.ММ.ГГГГ . Стоимость услуг по договору составила 51000руб в год, которая была перечислена банком в ООО «Соло» (102 000руб.). Факт перевода денежных средств подтверждается платежным поручением № от 09.10.2020г. (лд.223 том 1) и не оспаривается сторонами. В соответствии с абонентским договором ООО «Соло» обязалось предоставлять дистанционные услуги медицинского характера. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков заявления, в которых отказался от услуг и просил вернуть ему денежные средства в размере 102 000руб. по сертификату, указав свои реквизиты (лд.43 том 1). Названные заявления ответчиками были получены и все, кроме ООО «Соло», направили ответы в адрес истца. Из представленных истцом сведений - почтовой квитанции, уведомления и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что заявление ФИО1 в адрес ООО «Соло» было направлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получено последним. Поскольку истцом денежные средства не были получены. ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчиков направил претензии с требованием возврата 102 000руб с отказом от услуг. Однако, претензия не была исполнена. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АК ФИО2 Страхование" (Страховщик) и ООО "Соло" (Страхователь") был заключен договор страхования от несчастных случаев БНС2 N727201/19/1696-10, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также их смертью в результате несчастного случая. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что застрахованными в рамках настоящего договора являются физические лица, включенные в Список застрахованных лиц (Приложение N3 к договору). ООО «АК ФИО2 Страхование» письмом ФИО1 уведомил о том, что он не принят на страхование и ему необходимо обратиться в ООО «Соло». Сумма 102 000 руб. в заявлении о предоставлении услуг ООО «Соло» является стоимостью тарифа по услугам, предоставляемым ООО «Соло», не является ФИО3 премией и не содержит в себе страховую премию. Каких-либо денежных средств от истца в ООО « АК ФИО2 Страхование» не поступало. Согласно подписанному сторонами Списку застрахованных лиц за период страхования с 01.10.2020г. по 31.10.2020г. ФИО1 в нем в качестве застрахованного лица не указан, страховая премия за принятие на страхование ФИО1 ООО «Соло» не уплачена и в ООО «АК ФИО2 Страхование» не поступала. Сертификат № является документом на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, о чем указано в самом документе, а также отмечены услуги. ООО « АК ФИО2 Страхование» предоставляется исключительно услуга по страхованию, о чем указано в сертификате. Указанные в отзыве на иск ООО «АК ФИО2 Страхование» обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе, списком застрахованных лиц, где фамилия ФИО1 отсутствует. В деле имеется копия платежного поручения ( лд.223 том 1), из которого следует, что 102 000руб. ФИО1 ООО «Русфинанс Банк» перечислил ООО «Соло»,что не отрицается последним. Принимая во внимание, что в соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Соло» направлено заявление о расторжении договора, заявление получено (26.10.2020г.), абонентский договор прекращается с момента получения данного уведомления. Судом также установлено, что услугой ФИО1 не пользовался. При таких обстоятельствах с ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию 102 000рублей. При этом в удовлетворении требований к ответчикам, ООО «АК ФИО2 Страхование», ООО «Юг-АвтоЦентр Майкоп» следует отказать, поскольку они не являются сторонами спорного абонентского договора и не несут обязательства по нему. Иск ФИО1 к ООО «Росбанк» следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии со ст. 25 которого потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018г., только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. Обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному не было. Ответчиком ООО «Соло» в добровольном порядке денежные средства не возвращены, следовательно, ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя услуг. Истец просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а после дня вынесения решения до дня фактического погашения основного долга, исходя из размера 102 000руб. В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая,что оснований для удержания ООО «Соло» денежных средств ФИО1 после получения заявления о расторжении договора и возврате денег не имелось, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов. Эта сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения- ДД.ММ.ГГГГ г.составляет 5790руб.90коп. Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный, потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда,не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара ( работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий,исходя из принципа разумности и справедливости. Установленными по делу обстоятельствами подтвержден факт нарушения прав ФИО1 действиями ООО «Соло». А потому требования истца о компенсации морального вреда является обоснованным. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000руб. Данную сумму суд считает разумной. В силу п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2 года № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу в размере 56 395руб.45 коп.(102 000 +5000 + 5 790руб.90коп. х50%). Учитывая,что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, и письменно просит снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа, с учетом баланса законных интересов сторон и последствий нарушенного обязательства, до 25 000руб. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 3955руб.82коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Частично удовлетворить исковые требования ФИО1 . Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АК ФИО2 Страхование», и ООО Юг-Авто Центр Майкоп» о защите прав потребителей. Оставить без рассмотрения исковые требования ФИО1 к ООО «Росбанк». Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> денежные средства в размере 102 000руб.(сто две тысячи руб.) (по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ ), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (пять тысяч руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ) 5790руб.90 коп (пять тысяч семьсот девяносто рублей 90 коп) за период с 27.10.2020г. по 22.11.2021г., начиная с 23.11.2021г. по день фактического погашения основного долга, исходя из размера 102 000руб., штраф в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч руб.). В удовлетворении остальной части требований, отказать. Взыскать с ООО «Соло» в доход МО « <адрес> » государственную пошлину в размере 3955руб.82коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья- подпись Копия верна: Судья- Н.В.Волкова