Дело № ДЕЛО № 2-1077/2021 ~ М-952/2021

К делу № 2-1077/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 октября 2021 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего: Дарзияна А.А., при секретаре: Косенко В.П., с участием истца - ФИО18 , представителя ответчика ФИО4 « ФИО4 » ФИО4 России по ЮВО жилищно-коммунальная служба № ( <адрес> ) по доверенности ФИО3 , помощника прокурора Майкопского района Наливайко Д.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО4 « ФИО4 » ФИО4 по ЮФО о признании приказа об увольнении незаконным, и о восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Майкопский районный суд с иском к ФИО4 « ФИО4 » ФИО4 по ЮФО о признании приказа об увольнении незаконным, и о восстановлении на работе. В обоснование требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ находилась в должности уборщика служебных помещений в военном городке № Республики Адыгея <адрес> , что подтверждается Трудовым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками главного штаба военной части 11707. Работу не прогуливала, относилась к своим обязанностям ответственно. За свою работу к ней не предъявлялось выговоров и нареканий. Командир и сотрудники штаба были довольны качеством ее работы. Мастер ПУ ФИО7 устраивал провокации в отношении нее, оказывал всяческое давление на нее. И фальсифицировал акты, находя нужных людей. Командиром она была поставлена в известность о том, что уволена ДД.ММ.ГГГГ , когда находилась на работе по ст. 81 ТК РФ п.п. «а» 6 ч. 1. Считает, что увольнение безосновательно и незаконно. Поэтому просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО18 с должности уборщик служебных помещений незаконным. Восстановить ее на работе в должности, взыскать с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 20 тысяч рублей. В заявлении об уточнении исковых требований ФИО2 просила: признать приказ № от 11.06.2021г. на основании которого была уволена 30.06.2021г. незаконным. Восстановить на работе в должности, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула. В возражении относительно иска ФИО2 , и в дополнении к возражению на исковое заявление, представитель ответчика ФИО4 « ФИО4 » ФИО4 России по ЮВО по доверенности ФИО3 , просил признать приказ от 11.06.2021г. № об увольнении ФИО2 с должности уборщика служебных помещений законным, отказать в восстановлении на работе ФИО2 , отказать в выплате суммы среднего заработка. Представленная ФИО2 справка, выданная стоматологической поликлиникой <адрес> , подтверждает факт нахождения 18.05.2021г. в стоматологической поликлинике несовершеннолетней дочери истца, (код диагноза по МКБ: К02.1 (Кариес дентина) не может быть принята в качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте, так как медицинскую помощь оказывал не ФИО2 , а её несовершеннолетней дочери и диагноз «Кариес дентина» не является экстренным, не требует немедленного медицинского вмешательства, лечится планово (запись на прием оговаривается заранее). В судебное заседание ФИО2 поддержала свои исковые требования и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она ушла с работы примерно в 15 часов, а не в 11 часов, как указано в акте проверки. В этот день, примерно в 17 часов, она получила СМС сообщение на свой телефона от специалиста по кадрам ФИО8 о том, что ей необходимо явиться в контору в <адрес> к 9 часам и написать объяснение о причине отсутствия на рабочем месте, новому начальнику ФИО3 . Она решила не ехать в контору в <адрес> , так как посчитала, что проверка об отсутствии её на рабочем месте, это происки мастера ФИО7 , который контролирует её работу, и почувствовала к себе недоброжелательность. На следующий день утром, в 7:42 минуту, она получила сообщение и напоминание о необходимости явиться в контору без опоздания. Однако она решила поехать на работу, а не в контору для дачи объяснений. Она отправила свою несовершеннолетнюю дочь в школу, а сама направилась к месту, где необходимо было сесть на вахтовый транспорт, чтобы поехать на работу. Оказалось, что вахтовый транспорт проехал до её прихода на место. Другого транспорта не было, чтобы поехать на работу, и поэтому она решила забрать несовершеннолетнюю дочь со школы и поехать в <адрес> в стоматологическую поликлинику для лечения зуба дочери, так как ранее дочь жаловалась на зубную боль. Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ она не отрицает, однако связывает это с необходимостью лечения зуба своего несовершеннолетнего ребенка. Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Поддержал доводы поданного возражения. Пояснил, что ФИО2 знала заранее о своем намерении пойти с ребенком в стоматологическую поликлинику. При этом истец не согласовала с работодателем время и дату отсутствия на рабочем месте, и тем самым нарушила режим работы и условия договора, согласно которым ФИО2 осуществляла трудовые функции на полтора ставки, что подтверждается трудовым договором и дополнительным соглашением к нему. Прокурор ФИО6 в своем заключении полагал требования истицы о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению. Выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск ФИО2 необоснованным, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. В соответствии с ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ). Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ. Так, согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее продолжительности), а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом осуществляя судебную проверку, и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и руководствуясь пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе. В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь ввиду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит ( п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № ). Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1,2, 15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз.2,3,4 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ). По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным. В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В судебном заседании установлено, что ФИО2 принята на работу в должности уборщик служебных помещений на основании трудового договора № -ЮВО-5/2 от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на должность уборщик служебных помещений в <адрес> в Казармено-жилищный фонд Жилищно-коммунальной службы № с ДД.ММ.ГГГГ . Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был установлен должностной оклад в размере 6706 рублей в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени. Согласно служебной записки начальника ПУ № ? ( <адрес> ) ЖКС № ( <адрес> ) ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 на рабочем месте ФИО2 в присутствии представителей в/ч 11707 в/г № , <адрес> составлен акт о том, что ФИО2 покинула свое рабочее место в 11:30 без уважительной причины и без предупреждения вышестоящего руководства; ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 на рабочем месте ФИО2 в присутствии представителей в/ч 11707 в/г № , <адрес> составлен акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте без уважительной причины. ФИО2 отказалась от ознакомления с вышеуказанными актами и дачи объяснений. Также ФИО2 систематически нарушает требования должностной инструкции п.2.1 (выполнение поручений, указаний вытекающих из характера деятельности работника) и п. 2.6 (вынос собранного мусора в установленное место), игнорирует замечания по работе, нарушает служебную этику и правила поведения, установленные ФИО4 « ФИО4 » ФИО4 России. На основании вышеуказанной служебной записки начальника производственного участка № ? ( <адрес> ) ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ начальником жилищно-коммунальной службы № ( <адрес> ) был вынесен приказ № о создании комиссии по проведению служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин уборщика служебных помещений ФИО2 Согласно акту проведения служебного расследования от 11.06.2021г. комиссия пришла к следующим выводам: 1) факт отсутствия уборщика служебных помещений ФИО2 на рабочем месте с 11:00 до18.00 ДД.ММ.ГГГГ больше 4 часов и ДД.ММ.ГГГГ в течении всего рабочего дня без уважительных причин можно квалифицировать как прогулы, т.е. совершение работником дисциплинарного проступка; 2) должностные обязанности уборщиком служебных помещений ФИО2 исполняются не в полной мере. На замечания и указания непосредственного руководителя – мастера казарменно- жилищного фонда не реагирует. Заключение: уборщика служебных помещений ФИО2 привлечь к дисциплинарной ответственности и расторгнуть с ней трудовой договор в соответствии с п.п. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ. Факты отсутствия в указанные дни ФИО2 на работе зафиксированы соответствующими актами. Суд тщательно проверил доводы ФИО2 , заявленные как основания иска и полагает, что исследованными по делу доказательствами таковые достаточного обоснования не нашли. Истец, пояснила в суде, что 17.05.2021г. она ушла с работы раньше времени, однако, не в 11 часов, как указано в составленном акте, а примерно в 15 часов. Уход раньше времени с работы она объяснила тем, что другого транспорта с места расположения воинской части, чтобы добраться домой, могло не быть. Отсутствие на рабочем месте 18.05.2021г., истец объяснила тем, что, она опоздала на вахтовый транспорт, на котором должна была добраться до рабочего место. Поскольку другого транспорта не было, для того, чтобы доехать на работу она решила отвезти свою дочь в стоматологическую поликлинику в <адрес> для лечения кариеса зубов. По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели, которые осведомлены о событии вокруг увольнения ФИО2 Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он является мастером КЖФ. В его должностные обязанности входит, контроль за временем, посещаемостью, нахождением работника на рабочем месте. 17.05.2021г. он прибыл на территорию войсковой части, где работает ФИО2 и установил, что её нет на рабочем месте. После чего был составлен акт об ее отсутствии на рабочем месте. По камерам видеонаблюдения, находящихся в штабе и по словам дежурного, ФИО9 не было на рабочем месте с 11 часов. 18 мая совместно с инспектором по отделу кадров он снова прибыл на территорию войсковой части для проверки нахождения сотрудников на рабочем месте, однако ФИО2 на рабочем месте не оказалось. Был так же составлен акт об ее отсутствии на рабочем месте. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она является специалистом по кадрам ЖКС № . 17 или 18 мая совместно с ФИО7 примерно в 16:00 прибыли на территорию войсковой части для проверки нахождения сотрудников на рабочем месте. ФИО2 на рабочем месте не оказалось. Ими был составлен акт об ее отсутствии на рабочем месте. Дежурный на КПП, им пояснил, что ФИО2 отсутствовала на рабочем месте с 11:00. Она ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о том, что ей необходимо в 09 часам 00 минут 18.05.2021г. приехать в кантору, для дачи объяснения руководителю по поводу отсутствия на рабочем месте. Однако ФИО2 в назначенное время не явилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 так же отсутствовала на рабочем месте. После этого, ФИО2 в устной форме ей поясняла, что отсутствовала на рабочем месте, так как водила ребенка к стоматологу, на что она ее попросила предоставить подтверждающие документы, что последняя так же не сделала. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что 17 мая, согласно графику дежурств, она находилась на дежурстве - дежурной по штабу. В этот день ФИО2 пришла вовремя 8:05. Около 13 часов 15 минут приехал ФИО7 и спросил у неё, где ФИО2 ? Она ответила, что за ней она не обязана следить. После этого примерно в 15 часов 15 минут ФИО2 забежала в штаб, взяла сумку и попрощавшись ушла. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что она состоит в должности помощника начальника организационно-планового отделения, и помнит, что ДД.ММ.ГГГГ г. в три часа дня или в начале четвертого к ней подходил ФИО7 и спрашивал, где находится ФИО2 ? В это время она ФИО2 в штабе не видела. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что 17 мая в 11 часов она видела, как ФИО2 убиралась в штабе. Около 12:30 она встретила Голубятник Татьяну, которая рассказала ей о том, что приходил ФИО7 и искал ФИО2 , а ее на рабочем месте не было. Она этому удивилась, потому что видела ФИО2 в этот день на рабочем месте. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил суду, что он является дежурным по КПП через который обычно приезжает и уезжает на работу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 в штаб пришехал ФИО7 с инспектором по отделу кадров и зафиксировали факт отсутствия уборщицы ФИО2 на рабочем месте. В этот день он видел, как ФИО20 , убрав свой участок, покинула рабочее место между одиннадцатью и двенадцатью часами с водителем Газели - автомобиля обеспечения, который привозит продукты в продуктовый магазин. Об этом он сообщил ФИО14 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на втором КПП и он не помнит в какое время ФИО2 прибыла и убыла с рабочего места. Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что действительно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ушла с работы раньше времени. Так, согласно п.п. 5.3 трудового договора № -ЮВО-5/2 заключенного с ФИО2 время начала и окончания рабочего дня с понедельника по четверг с 9 ч.00 мин. до 18 ч.00 минут. ДД.ММ.ГГГГ понедельник. Из показаний большинства свидетелей приведенных выше, ФИО2 в последний раз видели на рабочем месте 17.05.2021г. до обеда, то есть до 13 часов. Одна только свидетель ФИО10 показала, что она видела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут, которая якобы в это время забрала свои вещи из штаба попрощавшись ушла. Из этих же показаний ФИО10 следует, что ФИО7 в этот день приходил в войсковую часть для проверки в 13 часов 15 минут. Однако показаниями других свидетелей и самих проверяющих установлено, что ФИО7 приехал для проверки после 15 часов. Это означает, что ФИО10 путает время, когда она могла видеть ФИО16 на рабочем месте, в связи с чем суд относится критически к её показаниям в целом. Таким образом, суд приходит к мнению, что факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ на протяжении более чем 4 часов установлен. Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ также установлен. Сама ФИО2 этот факт не отрицает, однако она считает, что у неё была уважительная причина, так как в этот день ей необходимо было отвезти свою несовершеннолетнюю дочь ФИО17 , 2013 года рождения к врачу стоматологу для лечения кариеса зубов. Суд считает, что данную причину нельзя считать уважительной по следующим обстоятельствам. Так согласно справке главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ № , действительно ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня с 08 часов до 13 часов несовершеннолетняя ФИО17 2013 г.р. была на очередном приеме у врача-стоматолога детского отделения, расположенного в <адрес> , Республики Адыгея. Как следует из показаний самой ФИО2 приведенных выше, ДД.ММ.ГГГГ она отправила свою несовершеннолетнюю дочь ФИО17 в среднюю школу на учебу, а сама направилась к месту, где необходимо было сесть на вахтовый транспорт, чтобы поехать на работу. Оказалось, что вахтовый транспорт проехал до её прихода на место. Другого транспорта не было, чтобы поехать на работу, и поэтому она решила забрать несовершеннолетнюю дочь со школы и поехать в <адрес> в стоматологическую поликлинику для лечения зуба дочери, так как ранее дочь жаловалась на зубную боль. Из этих пояснений ФИО2 следует, что никакой срочной необходимости в том, чтобы именно ДД.ММ.ГГГГ отвезти несовершеннолетнюю дочь в стоматологическую поликлинику не было. Как пояснила сама ФИО2 , она решила воспользоваться тем, что она опоздала на вахту, чтобы доехать на работу и отвезти дочь в поликлинику. Однако, как было указано выше, и сама ФИО2 это не отрицает, специалистом по кадрам ей было указано о необходимости явиться в контору в <адрес> 18.05.2021г. для дачи объяснения по поводу отсутствия на работе 17.05.2021г. ФИО2 решила не ехать в контору для дачи объяснения, а заняться лечением зубов несовершеннолетней дочери, что носило очередной, плановый характер. Как следует из её же объяснений, лечение зубов несовершеннолетней дочери закончилось примерно в 12 часов. Она и после этого не пришла на работу и в контору для дачи объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ так же не явилась. Суд пришел к выводу, что у истца отсутствовали законные основания для отсутствия на рабочем месте свыше четырех часов ДД.ММ.ГГГГ и целый рабочий день - 18.05.2021г. ФИО2 не была освобождена от выхода на работу ответчиком. Таким образом, у ответчика имелись основания для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку истцом совершены прогулы. Проверяя порядок увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца полностью соблюдены установленные ст. 193 ТК РФ порядок и срок применения дисциплинарного взыскания. Судом приняты во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения прогулов. Не установив нарушения работодателем трудовых прав истца, суд оставляет без удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 « ФИО4 » ФИО4 по о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании, которого ФИО18 была уволена 30.06.2021г. с должности уборщик служебных помещений, и о восстановлении ее на работе в должности и взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца. Мотивированное решение изготовлено 06.10.2021г. Судья- подпись Копия верна: Судья - А.А. Дарзиян