Дело № ДЕЛО № 2-43/2022 (2-1221/2021;) ~ М-1128/2021

01RS0 № -54 К делу № – 43/22 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Тульский 14 марта 2022 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Панеш Х.А., при секретаре - Курижевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жолобецкого Андрея Ивановича к Железняковой Ольге Ивановне о взыскании расходов за коммунальные услуги и встречному исковому заявлению Железняковой Ольги Ивановны к Жолобецкому Андрею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец Жолобецкий А.И. обратился в суд с иском к ответчице Железняковой О.И. о взыскании расходов за коммунальные услуги. В обоснование требований пояснил, что истец по первоначальному иску с 20.04.1991 года состоял в браке с Железняковой (Нужной) Ольгой Ивановной. Решением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатской области от 16 мая 2007 года по делу 2-2827/07 брак расторгнут. В период брака сторонами, в числе прочего имущества, было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Маршала Блюхера, д. 46, кв. 41. Решением Мирового судьи судебного участка № 9 Камчатского края от 13 января 2009 года по делу 2-126/09 за Жолобецким А.И. и Железняковой О.И. признаны по ? доле в праве собственности. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Решением Петропамовск-Камчатского городского суда от 12.02.2018 года по делу № 2-1557/2018 с Железняковой Ольги Ивановны в пользу Жолобецкого Андрея Ивановича взысканы расходы по оплате коммунальных платежей в порядке регресса в размере 199 437.08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 598,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500,35 рублей, а всего взыскано 235 535,58 рублей. Из взысканной денежной суммы 79 097,36 руб. взыскано в качестве возмещения издержек истца за ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу г. Петропавловск-Камчатский, улица Маршала Блюхера, д. 46, кв. 41 за период с 27.01.2015 года по 30.10.2017 года. В связи с чем, считаем, что с Железняковой О.И. в пользу Жолобецкого А.И., подлежит взысканию сумма, в виде возмещения издержек Жолобецкого А.И. по оплате за жилое помещение коммунальных услуг за период, начиная с ноября 2017 года. В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Железнякова О.И., являясь, в соответствии с Решением Мирового судьи судебного участка № 9 Камчатского края от 13 января 2009 года по делу 2-126/09, собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Маршала Блюхера, д. 46, кв. 41., обязана пропорционально принадлежащей ей доли нести расходы, связанные с содержанием жилья и оплатой коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт. Согласно приложенным документам, которые Жолобецкому А.М. были выданы бухгалтером Товарищества домовладельцев «Усадьба» (организация занимается управлением спорного многоквартирного дома, выставлением квитанций и принятием оплаты от населения) в период с августа 2018 года по настоящее время Жолобецким А.И. были понесены расходы по уплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение в размере 191 000 рублей, из которых: 2018 год оплаты производились следующим образом: - 10 августа 2018 года — 10 000 рублей; - 20 сентября 2018 года — 10 000 рублей; - 20 октября 2018 года — 10 000 рублей: Всего оплачено 30 000 рублей. 2019 год оплаты производились следующим образом: -15 января 2019 года — 15 000 рублей; - 20 февраля 2019 года — 5000 рублей; - 12 марта 2019 года 10 000 рублей: - 21 апреля 2019 года — 10 000 рублей: - 14 мая 2019 года — 10 000 рублей; - 12 июля 2019 года— 10 000 рублей; - 22 октября 2019 года -10 000 рублей; - 21.12.2019 года — 18 000 рублей. Всего оплачено 88 000 рублей. 2020 год оплаты производились следующим образом: - 15 марта 2020 года — 20 000 рублей; - 21 мая 2020 года — 18 000 рублей; - 28 октября 2020 года — 20 000 рублей; - 29 декабря 2020 года — 15 000 рублей; Всего оплачено 73 000 рублей. Соответственно с Железняковой О.И. подлежит взысканию сумма в размере 95 500 рублей. В силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В связи с тем, что бремя содержания указанного жилого помещения в рассматриваемом периоде истец нес в полном объеме, в том числе и уплачивая коммунальные платежи и взносы на капитальный ремонт, истец полагает, что ответчица должна уплатить проценты на сумму долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с приложенным расчетом процентов за использование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ проценты составляют 9 681,53 рублей. Кроме того, истец хотел обратить внимание суда, что ответчик частично требования признает и она лишена родительских прав в отношении сына Глеба, а он проживал в указанной квартире, а родители оба обязаны исходя их норм указанных в исковом заявлении. В связи с вышеизложенным, истец считает возможным, просить суд, взыскать с ответчицы сумму коммунальных платежей и взносов за капитальный ремонт оплаченных им за жилое помещение расположенное по адресу: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Маршала Блюхера, д. 46, кв. 41 в размере 95500 рублей и проценты предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 9681,53 рублей, в общей сложности взыскать 105 181,53 рублей. Истец просил суд взыскать с Железняковой Ольги Ивановны в его пользу расходы по оплате коммунальных платежей в порядке регресса в сумме 95000 рублей, проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 9681,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3304 рублей. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил в адрес суда уточненные требования согласно которым истец просил взыскать с Железняковой Ольги Ивановны в его пользу расходы по оплате коммунальных платежей в порядке регресса, за период с 01.09.2018 по 31.12.2020 в сумме 74 191 рубль 4 копейки, проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2018 по 11.11.2021 в размере 8 855 рублей 20 копеек, проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности 83 046 рублей 6 копеек, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3304 рублей. Представитель истца Жолобецкого А.И., согласно доверенности Максимова М.Э. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В представленной телефонограмме переданной помощником Максимовой М.Э. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Жолобецкого А.И. Ответчица Железнякова О.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Представила в адрес суда возражения, в котором просила отказать в удовлетворении иска Жолобецкого А.И. к ней. В обоснование возражений указала, что согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ). Действительно, она является собственником ? доли трехкомнатной квартиры находящаяся по адресу: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Блюхера, д. 46, кв. 41, площадью 61,3 кв.м., на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Камчатского края. Т.е., в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, у него возникают обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с размером принадлежащей мне доли. Такие же обязательства возникают у других собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Жолобецкий А.И., как собственник доли имеет такие же обязательства, как и другие собственники. Исходя из требований ст. 39 ЖК РФ он обязан нести расходы пропорционально принадлежащей ему доли. На Жолобецкого А.И. закон не возлагает обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за других собственников жилых помещений, будь то собственники квартиры № 3 или № 4 или любой другой квартиры, а также собственника ? доли квартиры № 2. Указанная собственность является долевой, а не совместной собственностью и каждый собственник самостоятельно исполняет обязанности, возникающие из требований статьи 39 ЖК РФ. В силу статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Согласно статье 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Жолобецкий А.И. и Железнякова О.И. не являются членами семьи, следовательно, их обязательства, вытекающие из пользования жилым помещением, не являются солидарными. Как сам истец указывает, в силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Законом солидарная ответственность Жолобецкого А.И. и Железняковой О.И. не установлена, договора о порядке пользования жилым помещением между ними не имеется. Квартира разделена решением суда и каждый имеет по ? доле в квартире, а, следовательно, имеет соответствующую долю в общей собственности в многоквартирном доме. Поэтому предмет обязательства не является неделимым, т.к. он фактически разделен решением суда. Обязательства долевых собственников являются самостоятельными не связанными, и тем более не солидарными, так же и как обязательства других собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Исходя из изложенного каждый участник долевой собственности несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, самостоятельно в соответствии с принадлежащей ему долей. В силу статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Т.к. солидарные обязательства, в силу вышеприведенных норм, не возникают, то и не возникает право регрессного требования. Поэтому ссылка истца на наличие солидарных обязательств, а также на право лица, исполнившего солидарное обязательство, предъявлять регрессные требования, основаны на неправильном понимании природы обязательств и требований гражданского законодательства. Из вышеизложенного следует, что иск Жолобецкого А.И. не основан на законе и не подлежит удовлетворению. Указанные доводы являются основанием для отказа в иске в полном объеме, т.к. предмет и основание иска противоречат требованиям гражданского законодательства, т.е. не основаны на законе и являются следствием неправильного толкования норм права. Кроме приведенных выше доводов имеются и иные основания для отказа в исковых требованиях. В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. В нарушение требований указанной статьи истец не приложил расчет взыскиваемой суммы и не обосновал ее размер. Также в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ст. 28). Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (ст. 29). Следовательно, у собственника доли жилого помещения в многоквартирном доме возникают обязательства по оплате только вышеперечисленных услуг. Однако, как можно понять из копий документов, предъявленных в суд, Жолбецкий А.И. предъявляет требования о взыскании половины всех произведенных расходов, в т.ч. потребленных коммунальных услуг для личного пользований лиц, проживающих в указанном жилом помещении. Указанные исковые требования не могут быть удовлетворены, т.к. закон не возлагает обязанности на Железнякову О.И. оплачивать коммунальные услуги, использованные не на содержание общего имущества многоквартирного дома, а на личные потребности. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Мало того, что предъявленные истцом документы не заверены они еще и не подписаны и не имеют печатей. Исходя из изложенного, имеющиеся в деле документы не могут быть приняты в качестве доказательств. Также, обязанность у Железняковой О.И. как собственника доли в праве на жилое помещение в многоквартирном доме возникает в силу закона и не является солидарным обязательством, то право на получение обязательных платежей возникает у лица управляющего многоквартирным домом. Следовательно, право требования на получение обязательных платежей от Железняковой О.И. в данном конкретном случае, как можно понять из незаверенных копий, возникает у Товарищества домовладельцев «Усадьба». Обязанности у Жолобецкого А.И., как собственника ? доли жилого помещения вышеуказанной квартиры, оплачивать обязательные платежи за собственника второй доли не возникает. Из указанного следует, что Жолобецкий А.И. не имеет право на иск, т.к. фактически действует в интересах другого лица. В силу статья 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. В соответствии со статьей 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. В соответствии со статьей 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц. Она не просила вносить обязательные платежи на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В нарушение требований статьи 981 ГК РФ, Жолобецкий А.И. не уведомил её о действиях в её интересе, она его действия не одобряла, и он об этом знал, о чем свидетельствует поданный им аналогичный иск в 2018 году в Петропавловск-Камчатский районный суд. Следовательно, она не несет никаких обязательств перед истцом.Из указанного следует, что Жолобецким А.И., кроме необоснованности исковых требований выбран неверный способ защиты своего права. Право регрессного требования не основано на законе, не подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами. Резюмируя вышеизложенное заявила, что истцом подан необоснованный иск, не представлены доказательства, обосновывающие исковые требования, не доказаны обстоятельства, изложенные в иске, неправильно определен предмет и основание иска, Жолобецкий А.И. не имеет права на иск, выбран неверный способ защиты права, иск подан с нарушением требований статьи 132 ГПК РФ, нарушены требования статьей 71 ГПК РФ. Просила в удовлетворении исковых требований Жолобецкого Андрея Ивановича отказать в полном объеме, за необоснованностью. Железнякова О.И. представила в адрес суда встречное исковое заявление к Жолобецкому А.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование встречных исковых требований Железнякова О.И. указала, что она является собственником ? доли трехкомнатной квартиры находящаяся по адресу Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Маршала Блюхера, д. 46, кв. 41, площадью 63,1 кв.м., на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Камчатского края. В настоящее время она квартирой не пользуется т.к. проживает в Адыгее. Всей квартирой в т.ч. принадлежащей ее долей пользуется ответчик по встречному исковому заявлению Жолобецкий А.И. Жолобецкий А.И. получает неосновательное обогащения, в виде экономии на выплате компенсации за пользование долей ответчика и (или) экономией на аренде. Подтверждением указанного факта, является утверждения самого ответчика, в исковом заявлении, что он пользуется указанной квартирой и оплачивает коммунальные услуги за электричество, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора. В соответствии со сведениями из сети интернет, средняя стоимость аренды двухкомнатной квартиры составляет 21 655 рублей. Т.к., половина квартиры принадлежит ответчику, неосновательное обогащение составляет половину от указанной суммы, а именно 10 827,5 рублей в месяц. За три года ответчик получил неосновательное обогащение в размере 389 790 рублей. Право Железняковой О.И. на получение компенсации за пользование Жолобецким А.И. принадлежащей ей ? доли в указанной квартире подтверждается, кроме приведенных выше норм ГК РФ, многочисленными постановлениями Конституционного суда РФ (№57-О от 30.01.2020 г. № 1321-О-О от 19.10.2010 г., № 115-О от 30.01.2020 г. и др.) судебной практикой (апелляционное определение Московского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу № 33-10218/2014) и др. В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Истец в течение длительного времени пользуется долей квартиры ответчика, никакой компенсации другому собственнику не выплачивает. Поводом к подаче встречного иска явилось то обстоятельство, что Жолобецкий А.И. пользуясь тем, что Железнякова О.И. отсутствовала в г. Петропавловске-Камчатском, не имела возможности воспользоваться услугами профессионального юриста, смог получить «удивительное» решение суда, в котором суд в нарушении требований закона не определил какое имущество должно быть передано каждому из супругов, а вынес решение, признав право собственности по ? на каждую квартиру. Считает, что это было сделано намеренно, чтобы Жолобецкий А.А. который остался жить в Петропавловске-Камчатском, мог единолично пользоваться квартирами да еще и взыскивать с Железняковой О.И. половину коммунальных платежей. При таком положении дел разделить общую долевую собственность будет проблематично, потому, что во-первых раздел уже состоялся, и во-вторых, иск надо будет подавать в Петропавловск-Камчатский суд. Следовательно, Жолобецкий не заинтересован в реальном разделе и всячески будет этому препятствовать. Взыскание с него компенсации за пользование имуществом может способствовать разделу долевой собственности. Просила суд взыскать с Жолобецкого Андрея Ивановича в её пользу компенсацию за пользование имуществом принадлежащим Железняковой О.И. в виде ? доли квартиры находящаяся по адресу: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Маршала Блюхера, д. 46, кв. 41 площадью 63,1 кв.м., за последние три года и как полученное в виде неосновательного обогащения в размере 450 648 рублей. Третье лицо Жолобецкий Г.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Уважительность причин неявки суду не известна. Исследовав материалы дела, суд считает, что требования по первоначальному и встречному требованиям не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частями 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа. В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Таким образом, по смыслу приведенных положений закона долевой собственник обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доли в праве собственности. Кроме того, каждый собственник обязан участвовать в расходах на общее имущество в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве собственности на это имущество. В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. Согласно пункту 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, подающей на него самого. В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что вышеуказанная квартира принадлежит сторонам в равных долях. Доказательств освобождения от обязанности оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ответчицей не представлено, однако истцом не представлено доказательств подтверждающих факт внесения им в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за требуемый период денежных средств, в требуемой им сумме. Представленные истцом копии расчета коммунальных платежей и заверенные им же, не отражают фактической картины и не подтверждают факт оплаты, в связи с чем не принимаются судом в качестве допустимых доказательств. Соответственно расчет коммунальной услуги, представленный истцом в качестве доказательств судом не принимается, поскольку признает его не достоверным и не подтвержденными доказательствами. Кроме того, истцом в исковом заявлении отражено, что в спорной квартире в указанный период проживал совместный совершеннолетний сын истца и ответчицы по имени Глеб. Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в связи, с чем отказывает в их удовлетворении. По требованиям истицы о взыскании с Жолобецкого Андрея Ивановича в её пользу компенсацию за пользование имуществом принадлежащим Железняковой О.И. в виде ? доли квартиры находящаяся по адресу Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Маршала Блюхера, д. 46, кв. 41, площадью 63,1 кв.м., за последние три года и как полученное в виде неосновательного обогащения в размере 450 648 рублей, суд приходит к следующим выводам. На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ). Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ). Компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Таким образом, из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства, следует, что сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации за использование его доли. В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у истицы из-за действий ответчика невозможности осуществлять полномочия по пользованию имуществом, приходящимся на ее долю. Истица пояснила суду, что проживать в квартире считает невозможным из-за того, что она проживает в г. Майкопе. Однако, указанное обстоятельство не свидетельствуют об объективной невозможности проживать в квартире обоим супругам и тем более не подтверждают создание со стороны ответчика препятствий в пользовании или неправомерного использования ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истицы. Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия реальной возможности использования спорной квартиры для проживания вследствие неправомерных действий другого сособственника Жолобецкого А.И. В деле также отсутствуют доказательства, что Железнякова О.И. имеет намерение и предпринимала попытки вселиться в данное жилье, в суд с требованиями о вселении, об устранении препятствий в пользовании квартирой не обращалась. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Железняковой О.И. о выплате компенсации за пользование жилым помещением не имеется. В отсутствие доказательств осуществления истицей намерения реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности ? долей спорной квартиры и недоказанности со стороны ответчика действий, которые препятствовали бы истице фактически пользоваться своей долей в имуществе, свидетельств о вынужденном выезде истицы из спорного жилого помещения, вызванном действиями ответчика. Само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности одного из сособственников, не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению, проживание истицы в другом регионе не являются основанием для удовлетворения её исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Жолобецкого Андрея Ивановича к Железняковой Ольге Ивановне о взыскании расходов за коммунальные услуги, отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Железняковой Ольги Ивановны к Жолобецкому Андрею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года Судья: подпись Копия верна. Судья Х.А. Панеш