Дело № ДЕЛО № 2-51/2022 (2-1267/2021;) ~ М-1173/2021

01RS0 № -50 К делу № – 51/22 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Тульский 03 февраля 2022 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – Панеш Х.А., при секретаре – Курижевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погосян Маргариты Михайловны к АО «Согаз» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Погосян М.М. обратилась в Майкопский районный суд РА с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований истица указала, что в результате страхового случая ДТП, произошедшего 30.05.2019, ее автомобиль АУДИ А7 г\н Е849АЕ01 получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшем 30.05.2019, был признан Кодзаев Р.Г., который управляя автомобилем ХЕНДЭ IX-35 г\н А030АЕ01 не убедился в безопасности своего движения и допустил столкновение с автомобилем АУДИ А7 г\н Е849АЕ01, под управлением Амирханян Д.Л. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля АУДИ А7 г\н Е849АЕ01 была застрахована по полису ОСАГО серия ККК № 3004008397 в АО «СОГАЗ», а гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля автомобиль ХЕНДЭ IX-35 г\н А030АЕ01 была застрахована по полису ОСАГО серия МММ № 5015301108 в СПАО "Ингосстрах". 03.06.2019 Погосян М.М. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 25.06.2019 по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «Международный Экспертно-Технический Центр», по результатам проведенного трасологического исследования, составило заключение № 964107, согласно выводам которого повреждения на транспортном средстве АУДИ А7 г\н Е849АЕ01 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.05.2019. 03.07.2019 АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. 22.07.2021 АО «СОГАЗ» получило от Погосян М.М. претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в ответ на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-96349 страховщик в удовлетворении претензионных требований отказал, указав, что позиция АО «СОГАЗ» изложенная в письме от 02.07.2019г. № СГ-74300, остается без изменений, ООО «МЭТР» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве Ауди А7 г/н № , противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ , АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было получено обращение потребителя финансовых услуг Погосян М.М. к АО «СОГАЗ», по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-21-114256/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. В связи с тем, что ответчик АО «СОГАЗ» не произвел выплату страхового возмещения, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ , № У-21-114256/5010-007 истец обратилась в Майкопский районный суд РА с иском по настоящему делу. Истица просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме № рублей, почтовые расходы № рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения № рублей, судебные расходы на услуги представителя № рублей, штраф в размере № рублей. Истица и ее представитель по доверенности, будучи надлежаще уведомлёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, предоставили в суд заявление об уточнении исковых требований, и просили суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, почтовые расходы № руб. № коп., расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения № руб., судебные расходы на услуги представителя № руб., расходы на услуги по оформлению рецензии в размере № руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере № руб., штраф в размере № руб. № коп. Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в суд. В представленном возражении просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые суммы. Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП произошедшем 30.05.2019, автомобиль АУДИ А7 г\н Е849АЕ01 принадлежащий истицы на праве собственности, действительно получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшем 30.05.2019, был признан Кодзаев Руслан Георгиевич, который управляя автомобилем ХЕНДЭ IX-35 г\н А030АЕ01 не убедился в безопасности своего движения и допустил столкновение с автомобилем АУДИ А7 г\н Е849АЕ01, под управлением Амирханян Д.Л., что подтверждается административным материалом, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела. Судом установлено, что гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля АУДИ А7 г\н Е849АЕ01 была застрахована по полису ОСАГО серия ККК № 3004008397 в АО «СОГАЗ». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля автомобиль ХЕНДЭ IX-35 г\н А030АЕ01 была застрахована по полису ОСАГО серия МММ № 5015301108 в СПАО "Ингосстрах". 03.06.2019 Погосян М.М. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 25.06.2019 по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «Международный Экспертно-Технический Центр», по результатам проведенного трасологического исследования, составило заключение № 964107, согласно выводам которого повреждения на Транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.05.2019. 03.07.2019 АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. 22.07.2021 АО «СОГАЗ» получило от Погосян М.М. претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 23.07.2021 письмом исх. № СГ-96349 АО «СОГАЗ» в удовлетворении претензионных требований отказало указав, что позиция АО «СОГАЗ» изложенная в письме от 02.07.2019 № СГ-74300, остается без изменений, ООО «МЭТР» составлено заключение № 964107 от 25.06.2019, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве Ауди А7 г/н Е849АЕ01, противоречат обстоятельствам заявленного события от 30.05.2019. 03.08.2021, АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было получено обращение потребителя финансовых услуг Погосян М.М. к АО «СОГАЗ», по результатам рассмотрения которого 31.08.2021г., финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-21-114256/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Погосян М.М. к АО «СОГАЗ». В обосновании своего решения № У-21-114256/5010-007 от 31.08.2021, финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования поврежденного Транспортного средства в ООО «СПЕКТР» (эксперт Попов М.И.). Согласно экспертному заключению ООО «СПЕКТР» от 20.08.2021 № 557А (У-21-114256/3020-004) повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.05.2019. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный считает, что спорные повреждения Транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 30.05.2019, в связи с чем у Финансовой организации не возникло обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения Исследовав экспертное заключение ООО «СПЕКТР» № 557А (У-21-114256/3020-004) от 20.08.2021 судом установлено, что оно было выполнено экспертами Заварзиным К.А. и Поповым М.И., при исследовании которого, судом усматривается, что Заварин К.А. не состоит в государственном реестре экспертов-техников, а эксперт Попов М.И. не имеет необходимую квалификацию для выполнения данного экспертного заключения. Так, согласно пункт 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно общедоступной информационной базы Государственного реестра экспертов-техников (http://technicians.minjust.ru) Заварзин Константин Александрович не состоит в государственном реестре экспертов-техников. В заключении эксперта ООО «СПЕКТР» № А (У-21-114256/3020-004) от ДД.ММ.ГГГГ не указана выписка из государственного реестра экспертов-техников, а также не указано, что эксперт ООО «СПЕКТР» № А (У-21-114256/3020-004) от ДД.ММ.ГГГГ Заварзин Константин Александрович состоит в реестре экспертов-техников. В заключении эксперта ООО «СПЕКТР» № А (У-21-114256/3020-004) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что эксперт Попов Максим Иванович имеет квалификацию «Эксперт-техник» и дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, однако данная квалификация недопустима для выполнения экспертных заключений, для которых требуется профессиональная переподготовка по квалификации «трассологическая-экспертиза(диагностика)» которая у данного эксперта отсутствует. Таким образом, эксперт Заварзин К.А. прошедший обучение по программе профессиональной переподготовке «Трассологическая экспертиза» не включен в реестр экспертов-техников, а эксперт ФИО4 не имеет квалификации для выполнения данного экспертного заключения. В связи с изложенным, суд полагает, что экспертное заключение ООО «СПЕКТР» № А (У-21-114256/3020-004) от ДД.ММ.ГГГГ , выполнено не соответствующим специальным требованиям экспертом-техником, допускаемым для проведения экспертизы, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено лицом, не имеющим право на производство независимой технической-экспертизы транспортных средств. Так же, судом было установлено, что эксперт-техник в заключении ООО «СПЕКТР» № А (У-21-114256/3020-004) от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно исключает повреждения ТС «Audi» в условиях ДТП 30.05.2019г., однако, при сопоставлении транспортных средств «Audi» и «Hyundai» усматривается, что следообразующая и следовоспринимающая поверхности соответствуют по высоте наиболее выступающих частей кузова. Так, выступающие части заднего бампера ТС «Hyundai ix35» на высоте между 40 см и 65 см могли оставить повреждения на ТС «Audi A7» в районе решетки радиатора, передней левой блок фары и передней правой блок фары, а выступающая часть крышки багажника ТС «Hyundai ix35» на высоте 80 см могла оставить повреждения на капоте ТС «Audi A7» на аналогичной высоте. Данные соответствия указаны на иллюстрации выше. В определении Верховного суда РФ от 27.10.2020г., дело № г., определенно, что согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Таким образом, предоставленная сторонами рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о ее недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. Давая оценку предоставленной стороной истца рецензии на экспертное заключение ООО «СПЕКТР» № 557А (У-21-114256/3020-004) от 20.08.2021, выполненной независимым экспертом техником ИП Тхакумашевым А.Х., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 6950 (протокол Минюста РФ от 02.11.2018 № 10) в совокупности с мотивированным ходатайством истца о назначении по делу повторной судебной трассолого-автотехникой экспертизы транспортного средства, с целью устранения возникших противоречий по рассматриваемому делу, для подтверждения обстоятельств возникновения механических повреждений автомобиля истца полученных в результате ДТП и размера стоимости их восстановления, стоимости транспортного средства и величины годных остатков транспортного средства, судом по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза транспортного средства АУДИ А7 г\н Е849АЕ01, по правилам положения части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ, о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. После проведения судебной автотехнической экспертизы было определено, что механические повреждения транспортного средства АУДИ А7 г\н Е849АЕ01, в виде: номерного знака переднего (деформация), бампера переднего (трещины, деформация), крепежа бампера переднего (разрушение), кронштейн правый бампера переднего (разрушение), датчик парковки передний левый внутренний (разрушение), гаситель удара бампера (изгиб, вмятина) проставка бампера передняя (отрыв фрагмента),заглушка нижняя бампера переднего (трещина), решетка радиатора (частичное разрушение), крышка бампера левая (разрушение), крышка бампера правая (разрушение), капот (вмятина), шариниры капота левый\правый (изгиб) фара левая (частичное разрушение), фара правая (частичное разрушение), спойлер крыла передний левый (разрыв),замковая панель (вмятина, изгиб, залом), облицовка замковой панели (трещина), конденсатор (изгиб), отражатели воздуза радиатора левый\правый (частичное разрушение), жидкостный радиатор (залом/вмятина), крыло переднее левое (счес ЛКП), были образованы в результате ДТП произошедшего 30.05.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А7 г\н Е849АЕ01, по состоянию на дату ДТП произошедшего 30.05.2019г., с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.10.2014г. № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила с учётом износа деталей № руб. (триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот девятнадцать рублей 00 копеек). Ответчиком в суд не было подано ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, вместе с тем не внесены денежные средства на депозит суда в счет оплаты вознаграждения эксперту. Также не представлены кандидатуры экспертных учреждений. При этом, какие-либо ходатайства, адресованные суду и направленные на предоставление стороне возможности совершить предусмотренные законом и зависящие от нее действия, необходимые для назначения экспертизы, отсутствуют. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств направления каких либо запросов в рамках рассмотрения заявления истца, а следовательно, не представлено и доказательств обоснованности продления сроков выплаты страхового возмещения. Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного 8 средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений настоящей статьи. В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике. В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдалённом или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики). В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается, более того, а рамках рассматриваемого дела между истцом и ответчиком разногласия были лишь в наступлении страхового события, а не перечню механических повреждений транспортного средства. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств. Так же, судом установлено, что согласно общедоступной информационной базе ГИБДД (https://гибдд.рф/check/auto#XW8ZZZ4G1FG019122) транспортное средство AUDI А 7 г\н Е849АЕ01 на момент производства экспертного заключения не находилось в собственности истицы, и было ею реализовано (продано). При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчиком не была произведена выплата истцу сумма страхового возмещения, размер которой составила № руб. (триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот девятнадцать рублей 00 копеек) и которая подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца. Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет № рублей № копеек. ( № руб.\ № %). По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя», суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Материалами дела подтверждается, что согласно Платежному Поручению № от 15.07.2019г., истцом были оплачены расходы на услуги независимого оценщика в сумме № рублей 00 копеек. Согласно пункту 2 статьи 71 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 08.12.2020, с изм. от 02.03.2021) письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. Поскольку, Платежное Поручение № от ДД.ММ.ГГГГ , предоставлено суду в копии, суд считает необходимым отказать истцу в взыскание указанных расходов. Материалами дела так же подтверждается, что истцом понесены убытки по изготовлению рецензии в размере № рублей, расходы на оплату почтовых расходов № руб. № коп., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в полном объеме. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей. Также по настоящему делу была проведена повторная судебная-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Групп» (ИНН 0105069056, КПП 01050100, адрес: РА, <адрес> , помещение 2), а расходы по оплате экспертизы возлагались на истца, которая была им оплачена, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией на сумму № рублей. Учитывая вышеизложенное с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы на сумму № рублей. Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования « <адрес> ». Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет № руб. № копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Погосян Маргариты Михайловны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Погосян Маргариты Михайловны невыплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на изготовление рецензии в сумме № рублей, почтовые расходы в размере № рублей № копеек, судебные расходы на услуги представителя в сумме № руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме № рублей, штраф в размере № руб. № коп. Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере № руб. № копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья__________________