Дело № ДЕЛО № 2-671/2022 ~ М-491/2022

к делу № РЕШЕНИЕ И ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Майкопский районный суд <адрес> в составе: председательствующего ФИО10 при секретаре ФИО5 , с участием: представителя ФИО11 - согласно доверенности ФИО6 , представитель ответчика ФИО2 - согласно доверенности ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО12 » к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Представитель ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут ФИО2 управляя автомобилем « ФИО14 », государственный знак № , двигаясь на автодороге <адрес> , в нарушении п. 9.7 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, где на отметке № совершила столкновение с автомобилем « ФИО15 регистрационный знак № регион под управлением ФИО7 , в результате чего автомобиль « ФИО16 », принадлежащий ФИО39 получил механические повреждения, в связи с этим истцу был причинен материальный ущерб. Вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается рапортом следователя СО ОМВД России по <адрес> и определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО17 осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Выплаченной сумму недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Истец обратился к эксперту – технику ФИО18 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля « ФИО20 с регистрационным знаком Т ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> рублей. С учетом выплаченной страховой организацией суммы, ответчик должен возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Автомобиль «ТОЙОТА CAMRI» регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности ФИО19 и использовался для осуществления предпринимательской деятельности по лесозаготовкам. В связи с тем, что автомобиль получил механические повреждения, истец был вынужден арендовать другой автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до приобретения нового транспортного средства. Согласно договору на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составила <данные изъяты> рублей, так же истцом были понесены убытки на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец несет убытки по оплате транспортного налога, который составляет за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> рублей. Ежеквартально истец оплачивает транспортный налог за автомобиль « ФИО27 с регистрационным знаком № в размере <данные изъяты> коп. За период с июля ДД.ММ.ГГГГ . истцом выплачено <данные изъяты> коп. В связи с тем, что истцу причинен материальный ущерб, он понес убытки, оплатив расходы за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Поэтому проси суд: 1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО25 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей. 2.. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО23 убытки за аренду автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. 3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО21 » убытки за эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. 4.. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО24 » убытки за оплату транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей 5.. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО22 » расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В уточненном исковом заявлении просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО26 »: материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей исходя из выводов эксперта, который определил стоимость поврежденного а/м ФИО38 , г/н № регион в состоянии, который был до аварии в размере <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей рыночная стоимость в аварийном состоянии и минус <данные изъяты> страховой выплаты; убытки связанные с арендой а/м в размере <данные изъяты> рублей; расходы на эвакуацию поврежденного а/ с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей; расходы связанные с оплатой транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы связанные с оплатой представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ФИО28 - согласно доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика ФИО2 - согласно доверенности ФИО8 в судебном заседании признала заявленные исковые требования и не возражала против их удовлетворения. Представила суду заявление о признании иска. Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Так, из материалов дела следует, что ФИО2 управляя автомобилем « ФИО31 государственный знак № , двигаясь на автодороге <адрес> , в нарушении п. 9.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета министров правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , выехала на полосу встречного движения, где на отметке № совершила столкновение с автомобилем « ФИО29 регистрационный знак № регион под управлением ФИО7 , в результате чего автомобиль « ФИО30 », регистрационный знак № регион был поврежден. Виновником ДТП признана ФИО2 Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО9 в части повреждения автомобиля « ФИО32 регистрационный знак № регион, отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, а усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, суд полагает заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд полагает возможным принять признание иска ответчицей, поскольку это соответствует предмету и основаниям спора, не противоречит закону, и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд, решил: Удовлетворить исковые требования ФИО33 Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> паспорт № серия № , в пользу ФИО34 », в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в счёт убытков связанных с арендой а/м в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию поврежденного а/м с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, также расходы связанные с оплатой представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд ФИО37 через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде. Судья – подпись Копия верна: ФИО35 ФИО36