Дело № ДЕЛО № 2-995/2023 ~ М-814/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2023 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Юрченко Н.И. при секретаре ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к финансовому управляющему ФИО2 о признании результатов торгов недействительными, признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к финансовому управляющему ФИО7 - ФИО2 , в котором просит суд признать недействительными торги в форме публичного предложения по лоту № – зданию с кадастровым номером № площадью 984 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> , д.б/н, стоимостью 2050000руб., проведенные ДД.ММ.ГГГГ ; признать недействительным договор купли-продажи здания с кадастровым номером № площадью 984 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> , д.б/н, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 , и применить последствия недействительности сделки, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ были проведены открытые торги в форме аукциона, организованные финансовым управляющим ФИО7 – ФИО2 . Он, истец, в лице его представителя ФИО5 был победителем аукциона по лоту № - вышеназванного нежилого здания. ДД.ММ.ГГГГ был заключен оспариваемый им договор купли-продажи на основании протокола о результатах проведения торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ . Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванному договору стороны внесли п.4.5, согласно которому земельный участок площадью 984 кв.м. под нежилым зданием, являющимся предметом договора, переходит в собственность покупателя на основании ст.552 ГК РФ. Он зарегистрировал свое право, однако ему стало известно, что по результатам другого аукциона земельный участок площадью 9801 кв.м. с кадастровым номером № был продан ФИО6 . Таким образом, два неразрывно связанных между собой объекта реализованы раздельно, что, по его мнению, является основанием для признания оспариваемых торгов и договора недействительными. Ответчиком ФИО2 в суд представлены письменные возражения, в которых он просил прекратить производство по данному делу ввиду его неподсудности суду общей юрисдикции и отказать в удовлетворении иска. В судебном заседании ответчик ФИО2 уточнил свое ходатайство и просил не прекратить производство по делу, а направить его по подсудности в Арбитражный суд <адрес> ввиду того, что в отношении ФИО7 , финансовым управляющем которой он назначен Арбитражным судом <адрес> , и чье имущество он реализовал, процедура банкротства не завершена. ФИО1 возражал против передачи дела по подсудности, пояснив, что подал иск по месту нахождения спорного имущества. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Как установлено, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО7 признана банкротом и в отношении нее введена реализация имущества. ФИО2 , утвержденный Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № в качестве финансового управляющего ФИО7 , в рамках процедуры банкротства, реализовывал на торгах, результаты которых оспариваются истцом. По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, который также оспаривается истцом. По правилам п. 1 ст. 61.8. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "О несостоятельности (банкротстве)"заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. П. 6.2 оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что при недостижении согласия споры и разногласия по поводу договора рассматривает Арбитражный суд <адрес> . Кроме того, из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 действовал на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-36223/2017. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве ФИО7 . В соответствии с ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Анализ исследованных судом доказательств, приводит к выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд <адрес> . Руководствуясь ст. 33, ст.224 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к финансовому управляющему ФИО2 о признании результатов торгов недействительными, признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд <адрес> по подсудности (350063, <адрес> ). Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 15 дней. Судья: - подпись Копия верна: Судья - Н.И. Юрченко