Дело № ДЕЛО № 2-1058/2023 ~ М-876/2023

К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 15 августа 2023 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Юрченко Н.И. при секретаре ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ , у с т а н о в и л : САО «ВСК» обратилось в Майкопский районный суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ , указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 78540,55 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . За просрочку выплаты страхового возмещения в размере 29415,94руб. ранее была взыскана решением Майкопского районного суда неустойка в размере 14000руб. и штраф в размере 14000руб.. Финансовый уполномоченный посчитал соразмерным общий размер санкций в сумме 106540,55руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 29415,94руб.. САО «ВСК» полагает взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, поскольку она в 37,9 раз выше процентов за пользование кредитными средствами, предложенным ЦБ РФ, в 19 раз выше, чем плата по просроченной выплате за пользование кредитом в регионе проживания потребителя, в 96 раз выше суммы индексации за названный период и в 58 раз выше дохода банка от размещения вклада. Поэтому ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) до разумных пределов. Заявитель просил изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ , применить ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу заявления -6000руб.. Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 и представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 представили в суд заявление о признании обстоятельств доказанными, в котором указанные лица признают следующие обстоятельства: САО «ВСК» считает неустойку в размере 45000руб. соразмерной неблагоприятным последствиям нарушенного обязательства перед ФИО1 и обязуется выплатить ее в течение пяти рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда по данному гражданскому делу об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ и снижении взысканной им неустойки с суммы 78540,55руб. до суммы 45000руб.; заинтересованное лицо по настоящему делу ФИО1 с вышеуказанной позицией согласно, признает ее и также считает, что неустойка в размере 45000руб. будет соразмерна неблагоприятным последствиям нарушенного обязательства и достаточна. Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 просил удовлетворить требования с учетом заявления о признании обстоятельств доказанными. Представитель АНО «СОДФУ» по доверенности ФИО6 , извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, направил в суд письменные возражения на заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявления, либо оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом десятидневного срока). Представитель заинтересованного лица ФИО1 согласно доверенности ФИО5 не возражал против удовлетворения заявления, с учетом позиции, изложенной в заявлении о признании обстоятельств доказанными. Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее- финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись. Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению. Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом N 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 78540,55 рублей, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об ОСАГО". Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , вследствие действий ФИО7 , управлявшего автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный номер № , были причинены механические повреждения автомобилю «Лада 2110», государственный регистрационный номер № , принадлежащему на праве собственности ФИО1 . Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № . Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № . ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после частичного удовлетворения ее требований финансовой организацией обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 30105,94руб. и неустойки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду не предоставления заявителем доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО « ВСК» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в сумме 29415рубруб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14000руб., расходы на услуги представителя в сумме 20000руб., штраф в сумме 14000руб., компенсация морального вреда в сумме 3000руб., расходы на судебную экспертизу 30000руб., расходы на оценку-12000руб., расходы по выездному осмотру – 5000руб., почтовые расходы- 208,84руб., и расходы на услуги нотариуса-1700руб.. Решением установлено, что транспортное средство используется ФИО1 в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда САО « ВСК» осуществило выплату в размере 129880,43руб.. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК» с заявлением, содержащим требование выплатить неустойку. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", то как указал в своем решении финансовый уполномоченный, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Размер взысканной с САО «ВСК» неустойки составил 78540,55 руб.. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. Как следует из статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.. В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. В соответствии с п. 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Как установлено, САО «ВСК» обратилось в суд с соблюдением установленного ч.1 ст.26 Закона №123-ФЗ, в связи с чем основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют. Рассчитанный Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 размер неустойки – 78540,55 рублей и само решение суд признает верным, в связи с чем оно отмене не подлежит. Обосновывая заявленные требования, САО "ВСК" указывает на несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки и на отказ о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ виду отсутствия у уполномоченного органа таких полномочий. Разрешая заявление САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 75. В пунктах 71, 73, 77 названного Постановления также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 и представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 представили в суд заявление о признании обстоятельств доказанными, в котором указанные лица признают следующие обстоятельства: САО «ВСК» считает неустойку в размере 45000руб. соразмерной неблагоприятным последствиям нарушенного обязательства перед ФИО1 и обязуется выплатить ее в течение пяти рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда по данному гражданскому делу об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ и снижении взысканной им неустойки с суммы 78540,55руб. до суммы 45000руб.; заинтересованное лицо по настоящему делу ФИО1 с вышеуказанной позицией согласно, признает ее и также считает, что неустойка в размере 45000руб. будет соразмерна неблагоприятным последствиям нарушенного обязательства и достаточна. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, позицию финансовой организации и представителя заинтересованного лица, изложенную в названном выше заявлении, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО "ВСК" неустойки до 45000 руб., которая, по мнению суда, является разумной, исходя из баланса интересов как взыскателя, так и должника, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в данной части. САО «ВСК» просило распределить понесенные им расходы в размере 6000руб.. Между тем, как следует из разъяснений, данных в п.134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация не относится к числу субъектов, которым возмещаются указанные расходы, в связи с чем суд не распределяет их. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить заявление САО «ВСК». Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере 78540, 55руб., снизив размер неустойки до 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья: подпись Копия верна. Судья Н.И.Юрченко УИД 01RS0 № -84 Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея