Дело № ДЕЛО № 2-9/2026 (2-183/2025; 2-1713/2024;)

К делу № УИД RS № -25 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 декабря 2025 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Бельдиновой О.П., при секретаре судебного заседания ФИО7 , при участии истца ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО8 , согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ , при участии представителя ООО «Гедон-Авто»- ФИО9 , согласно доверенности, с участием представителя ООО «АГР» - ФИО10 , согласно доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АГР» и ООО «Гедон-Авто»- о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АГР» и ООО « Гедон Авто» о защите прав потребителей, в котором просил суд: 1.Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства VoIkswagen Teramont 2021 года выпуска,(VIN) № № от 17 2021, заключенный между истцом и ООО « Гедон-Авто»; 2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5 РУС» в пользу истца, уплаченную за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № цену в размере - 4 700 000 (четыре миллиона семьсот тысяч рублей); 3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5 РУС» в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере - 1 596 000 рублей; неустойку на нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере - 76 000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом; 4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5 РУС» в пользу истца, разницу между ценой товара, установленной договором № от ДД.ММ.ГГГГ , и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 2 900 000 рублей. 5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5 РУС» в пользу истца, убытки: денежную сумму, уплаченную по договору страхования серия 2011102 № -ТФ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» (КАСКО) в размере 136 600 рублей; денежную сумму, уплаченную по договору добровольного страхования GAP № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 98 700 рублей; затраты на выплату процентов по Кредитному договору № -АК/60 в размере 312 626,48 рублей; денежные средства уплаченные по договору добровольного страхования с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 98 700 рублей; денежные средства, уплаченные по договору (TaIisman) c ООО « Автомопощь 24» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 900 рублей; денежные средства, уплаченные за сертификат ООО «Соло» в размере 51 000 рублей; денежные средства, уплаченные по договору страхования от несчастных случаев и болезней в ООО « Страховая компания « Ингосстрах-Жизнь» в размере 89 168 руб.39 коп., а всего 699 994 рублей 87 копеек. 6.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5 РУС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей). 7.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5 РУС» в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом. В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, в обоснование которых просил суд: Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen eramont 2021 года выпуска, (VIN) № № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между истцом и ООО «Гедон Авто»; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГР" (бывшее наименование ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5 РУС") и с ООО "Гедон Авто" в пользу истца стоимость автомобиля «Volkswagen Teramont», комплектация R-line V6 FSI 183 кВт (249. с.) 8-АКП 4MOTION, 2021 года изготовления, VIN № , уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № , в размере - 4 700 000 четыре миллиона семьсот тысяч рублей); Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГР" (бывшее именование ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5 РУС") и с ООО "Гедон Авто" в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере - 1 843 380 рублей; 4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГР" (бывшее наименование ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5 РУС") и с ООО "Гедон Авто" в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере - 87 780 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 88 218 900 рублей; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГР" (бывшее наименование ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ФИО5 РУС") и с ООО "Гедон Авто" в пользу истца разницу между ценой автомобиля, установленной договором № от ДД.ММ.ГГГГ , и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере - 4 078 000 рублей; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГР" (бывшее наименование ООО «Фольксваген ФИО5 РУС») и с ООО "Гедон Авто"в пользу истца убытки: денежную сумму, уплаченную по договору страхования серия 2011102 № - ТФ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» (КАСКО) в размере - 136 600 рублей; денежную сумму, уплаченную по договору Добровольного страхования GAP № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в размере - 98 700 рублей; проценты, выплаченные по Кредитному договору № -АК/60 от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 797 538, 61 руб.; денежные средства, уплаченные по договору (Talisman) с ООО "Автопомощь 24" от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 11 900 рублей; денежные средства, затраченные за сертификат ООО "Соло" в размере - 51 000 рублей; денежные средства, уплаченные по договору страхования от несчастных случаев и болезней в ООО Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" в размере - 89 168 руб. 39 коп., а всего 1 184 907 рублей; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГР" (бывшее наименование ООО «Фольксваген Групп Рус») и ООО "Гедон Авто" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГР" (бывшее наименование «Фольксваген Групп Рус») и ООО "Гедон Авто" в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование своих требований истец пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гедон-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № , согласно которому он купил автомобиль «Volkswagen Teramont», комплектация R-line V6 FSI 183 кВт (249 л.с.) 8-АКП 4MOTION, 2021 года изготовления, VIN № . Итоговая стоимость купленного им автомобиля с учетом "Пакетной скидки" составила - 4 700 000 рублей. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан новый автомобиль. В соответствии с п. 5.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ на автомобили моделей «Volkswagen Teramont» нового поколения (производство с апреля 2018 года) изготовителем предоставляется гарантия качества на срок 4 (четыре) года или до достижения автомобилем пробега 120 000 км в зависимости от того, что наступит раньше. При этом в течение первых 2-х (двух) лет эксплуатации условия предоставления гарантии качества не зависят от пробега. Однако, с момента обращения истца с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ для устранения по гарантии выявленного дефекта сайлентблока, гарантийный ремонт его автомобиля по настоящее время не произведен. В силу пункта 6 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок — период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между мной и ООО «Гедон-Авто» стоимость автомобиля «Volkswagen Teramont», комплектация R-line V6 FSI 183 кВт (249 л.с.) 8-АКП 4MOTION, 2021 года изготовления, VIN № с учетом "Пакетной скидки" составила 4 700 000 рублей. Указанная сумма подлежит возврату ввиду моего отказа от договора купли-продажи в связи с нарушением 45-ти дневного срока устранения недостатков, выявленных в данном автомобиле в период гарантийного срока. Учитывая положения ст. 20, ст. 22, ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" размер под1) за нарушение сроков гарантийного ремонта товара неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ .(день, следующий за днем истечения 45-дневного срока на устранение недостатков товара) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи претензии о возврате денег за товар) в размере 8 778 000 рублей (цена товара на сегодняшний день) *1% * 21 день = 1 843 380 рублей. В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, в автомобиле выявился производственный недостаток, а именно: стук в передней подвеске справа. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением указанного дефекта автомобиль был доставлен истцом в <адрес> на станцию технического обслуживания ООО "Гедон-Авто" и передан для проведения диагностики и гарантийного ремонта, с указанием причины неисправности: стук в передней подвеске. Согласно заказу-наряду № СГА 000054970 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в цех СТО для диагностики и гарантийного ремонта. В ходе диагностики автомобиля был выявлен износ заднего сайлентблока правого нижнего рычага передней подвески, о чем указано в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ . Между тем, работы были проведены лишь по замене масла, а гарантийный ремонт неисправного сайлентблока ни ДД.ММ.ГГГГ , ни в последующие дни, произведен не был ввиду отсутствия необходимых запчастей. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился для гарантийного ремонта в связи с имеющимся стуком передней части автомобиля. В ходе диагностики ходовой части был обнаружен надрыв сайлентблока. Однако, гарантийный ремонт дефектного сайлентблока вновь проведен не был. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом № СГА000055714 от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Статья 20 Закона РФ “О защите прав потребителей” устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей, заключенным истцом договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок гарантийного ремонта не может превышать 45 (сорок пять) календарных дней (п. 5.3). Истец обратился для проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ , соответственно, гарантийный ремонт должен был быть произведен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок автомобиль отремонтирован не был и находится в неисправном состоянии по сегодняшний день. В связи с нарушением установленных Законом о защите прав потребителей и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сроков устранения недостатков товара, истец вправе отказаться от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств либо замене автомобиля на аналогичный, а также возместить все понесенные им убытки. Претензия получена была ответчиком ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Однако, его требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, что нарушает его права потребителя. Заключенным истцом договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок гарантийного ремонта не может превышать 45 (сорок пять) календарных дней (п. 5.3). ФИО1 обратился для проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ , соответственно, гарантийный ремонт должен был быть произведен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок автомобиль отремонтирован не был и находится в неисправном состоянии по сегодняшний день. В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером Согласно п.1 ст. 23 Закона “О защите прав потребителей” за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Стоимость аналогичного с истцом транспортного средства «Volkswagen Teramont» в комплектации R-line на сегодняшний день составляет - 7 600 000 рублей, что подтверждается данными, размещенными в Авито.ру. Кроме того, согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара, на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Разница между ценой товара, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ - 4 700 000 рублей, и ценой соответствующего товара по результатам проведенной судебной экспертизы составляет - 8 778 000 рублей, составляет - 4 078 000 рублей, которая также подлежит, по мнению истца, в его пользу. В связи с приобретение спорного автомобиля истцом ФИО1 понесены следующие убытки. Часть суммы за купленный истцом автомобиль была оплачена за счёт кредитных средств по кредитному договору № -АК/60 от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время задолженность по кредитному договору полностью истцом погашена. Размер выплаченных им банку процентов за пользование кредитом составляет - 797 538, 61 руб., что подтверждается справками банка № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ . В связи с покупкой данного автомобиля с предоставлением на него "Пакетной скидки" мной были заключены также следующие договоры: договор страхования транспортного средства (Автокаско) с ООО "СК "Согласие", страховая премия по которому составила - 136 600 рублей; договор добровольного страхования с ПАО СК "Росгосстрах", размер страховой премии по которому составил - 98 700 рублей; договор (Talisman) с ООО "Автопомощь 24" общая стоимость по которому составила - 11 900 рублей. Сертификат с ООО "Соло" на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, стоимость которого составила - 51 000 рублей. Также, истцом был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней в "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь", стоимость страховой премии по которому составила - 89 168 руб. 39 коп. Все вышеуказанные расходы неразрывно связаны с приобретением спорного автомобиля, в связи с чем в результате отказа от исполнения договора ввиду нарушения ответчиком прав истца потребителя, являются для него убытками. Также у истца имеются основания требовать взыскания компенсации морального вреда. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора о защите прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, что в данном случае было установлено в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку моральный вред, определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от взыскиваемой суммы, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в данном конкретном случае с учетом требований разумности и справедливости. Очевидно, что незаконные действия ответчика, связанные нарушением сроков гарантийного ремонта и с последующим отказом от возврата уплаченных за товар нежных средств, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, в результате нарушения прав потребителя истцу был причинен моральный вред, который с учетом длительного нарушения его права потребителя он оценивает в 150 000 рублей, что соответствует разумности и справедливости. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 поддержали уточненные исковые требования, просили суд их удовлетворить. Представитель ООО «Гедон-Авто»- ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения судом уточненных исковых требований истца, просил суд отказать в полном объеме. Предоставил суду письменные возражения. Представитель ООО «АГР» ФИО10 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований истцу в полном объеме. Предоставил суду письменные возражения. Представитель АО «Ингосстрах Банк», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований ввиду следующего. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гедон-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № , согласно которому он купил автомобиль «Volkswagen Teramont», комплектация R-line V6 FSI 183 кВт (249 л.с.) 8-АКП 4MOTION, 2021 года изготовления, VIN № . Итоговая стоимость купленного мной автомобиля с учетом "Пакетной скидки" составила - 4 700 000 рублей. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан новый автомобиль. В соответствии с п. 5.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ на автомобили моделей «Volkswagen Teramont» нового поколения (производство с апреля 2018 года) изготовителем предоставляется гарантия качества на срок 4 (четыре) года или до достижения автомобилем пробега 120 000 км в зависимости от того, что наступит раньше. При этом в течение первых 2-х (двух) лет эксплуатации условия предоставления гарантии качества не зависят от пробега. В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, в автомобиле выявился производственный недостаток, а именно: стук в передней подвеске справа. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением указанного дефекта автомобиль был доставлен истцом в <адрес> на станцию технического обслуживания ООО "Гедон- Авто" и передан для проведения диагностики и гарантийного ремонта, с указанием причины неисправности: стук в передней подвеске. Согласно заказу-наряду № СГА 000054970 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в цех СТО для диагностики и гарантийного ремонта. В ходе диагностики автомобиля был выявлен износ заднего сайлентблока правого нижнего рычага передней подвески, о чем указано в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ . Между тем, работы были проведены лишь по замене масла, а гарантийный ремонт неисправного сайлентблока ни ДД.ММ.ГГГГ , ни в последующие дни, произведен не был ввиду отсутствия необходимых запчастей. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился для гарантийного ремонта в связи с имеющимся стуком передней части автомобиля. В ходе диагностики ходовой части был обнаружен надрыв сайлентблока. Однако, гарантийный ремонт дефектного сайлентблока вновь проведен не был. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом № СГА000055714 от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с п. 5.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок гарантийного ремонта товара не может превышать для покупателей - физических лиц, использующих товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, 45 (сорок пять) календарных дней с момента передачи автомобиля Покупателем для осуществления гарантийного ремонта; Однако, с момента обращения истца с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ для устранения по гарантии выявленного дефекта сайлентблока, гарантийный ремонт автомобиля истца настоящее время не произведен. По рассматриваемому гражданскому делу Майкопским районным судом Республики Адыгея была назначена повторная автотехническая экспертиза. Производство повторной экспертизы поручено эксперту ФИО2 . Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 показал, что, причина имеющегося в автомобиле марки модели Volkswagen Teramont 2021года выпуска, дефекта/недостатка заднего сайлетблока переднего правого рычага передней подвески в виде разрыва материала носит эксплуатационный характер и не связана с производственным браком материала, не обусловлена конструктивным дефектом, не связана с некачественной заводской сборкой, не является следствием участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Какие-либо дефекты/недостатки производственного характера отсутствуют. Так, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор купли-продажи является двухсторонней сделкой. Как следует из Определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -КГ17-21, лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности. При анализе поведения потребителя Верховный РФ при рассмотрении аналогичного спора указал на необходимость оценивать следующие обстоятельства: - длительность пользования автомобилем до подачи иска о возврате его стоимости; - период использования автомобиля; - наличие в Автомобиле существенных недостатков на момент обращения в суд. Практика нижестоящих судов соответствует такой позиции Верховного суда РФ. Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан дать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли продажи усмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором гарантийного срока). В соответствии с пунктом 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В силу пункта 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократно устранения его различных недостатков. Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В силу пункта 1 статьи 19 «Закона о защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Как следует из материалов дела, устранение недостатков спорного автомобиля не производилось, поскольку истец таких требований не заявлял. При указанных обстоятельствах у истца отсутствует предусмотренное абзацем 10 п.1 ст.18 закона РФ « О защите прав потребителей» основание для возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, поскольку в установленный период безвозмездный ремонт автомобиля не начинался и не производился. При таких обстоятельствах, согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае злоупотреблением права (несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах), суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. С учетом изложенных выше обстоятельств, заключения эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований истцу в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении уточненных исковых требований истца ФИО1 к ООО «АГР» и ООО « Гедон Авто» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Volkswagen eramont 2021 года выпуска, (VIN) № № от ДД.ММ.ГГГГ , включенный между истцом и ООО «Гедон Авто»; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АГР" (бывшее наименование ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ФИО6 РУС") и с ООО "Гедон Авто" в пользу истца стоимость автомобиля «Volkswagen Teramont», комплектация R-line V6 FSI 183 кВт (249. с.) 8-АКП 4MOTION, 2021 года изготовления, VIN № , плаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № , в размере - 4 700 000 (четыре миллиона семьсот тысяч рублей); о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АГР" (бывшее именование ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ФИО6 РУС") и с ООО "Гедон Авто" в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере -1 843 380 рублей; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АГР" (бывшее наименование ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ФИО6 РУС") и с ООО "Гедон Авто" в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере - 87 780 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 88 218 900 рублей; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АГР" (бывшее наименование ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ФИО6 РУС") и с ООО "Гедон Авто" в пользу истца разницы между ценой автомобиля, установленной договором № от ДД.ММ.ГГГГ , и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере - 4 078 000 рублей; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АГР" (бывшее наименование ООО «Фольксваген ФИО6 Рус») и с ООО "Гедон Авто" в пользу истца убытки: денежную сумму, уплаченную по договору страхования серия 2011102 № - ТФ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» (КАСКО) в размере - 136 600 рублей; денежной сумму, уплаченной по договору Добровольного страхования GAP № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в размере - 98 700 рублей; проценты, выплаченные по Кредитному договору № -АК/60 от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 797 538, 61 руб.; денежные средства, уплаченные по договору (Talisman) с ООО "Автопомощь 24" от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 11 900 рублей; денежные средства, затраченные за сертификат ООО "Соло" в размере - 51 000 рублей; денежные средства, уплаченные по договору страхования от несчастных случаев и болезней в ООО страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" в размере - 89 168 руб. 39 коп., а всего 1 184 907 рублей; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АГР" (бывшее наименование ООО «Фольксваген Групп Рус») и ООО "Гедон Авто" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АГР" (бывшее наименование «Фольксваген Групп Рус») и ООО "Гедон Авто" в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом - отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья – подпись Копия верна: Судья - О.П. Бельдинова УИД RS № -25 Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.