Дело № ДЕЛО № 2-18/2024 (2-1227/2023;) ~ М-1047/2023

К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 марта 2024 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Юрченко Н.И. при секретаре ФИО7 , рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Майкопский районный суд с названным выше иском, в котором просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков ФИО3 , ФИО2 и ФИО5 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 545 049 рублей, стоимость услуги эвакуатора по транспортировке в размере 30 000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, сумму почтовых и телекоммуникационных расходов в размере 1008 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 925 рублей 24 копейки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> , дублер Курортного 3 км+100м водитель ФИО3 , управляя автомобилем Ивеко Дейли 35 С14NV, г/н № , принадлежащим ему, истцу, при движении допустил наезд на стоящий автомобиль Исузу самосвал, без государственных регистрационных номеров, под управлением ФИО2 . В результате столкновения транспортных средств ему был причинен материальный ущерб. Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , по данному факту ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы». Согласно экспертному заключению, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 545 049 рублей. В момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, как полагает истец, обязанность по возмещению вреда лежит на причинителе вреда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО1 в части требований к ФИО2 и ФИО5 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, за отказом истца от требований. В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 изменила требования и в их окончательном варианте просила взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1633264,2руб., стоимость услуги эвакуатора в размере 30000руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10000руб., сумму почтовых и телекоммуникационных расходов в размере 1008руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 15925,24руб., а также затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 70000руб.. Пояснила, что требования к ФИО4 у истца отсутствуют и на замену ответчика ФИО3 на ФИО4 истец не согласен. Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО9 просили отказать в удовлетворении требований, считая, что иск предъявлен не к надлежащему ответчику. Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО10 полагала, что требования подлежат удовлетворению. ФИО2 и ФИО5 в суд не явились, уведомлены о рассмотрении дела. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> , дублер Курортного 3 км+100м водитель ФИО3 , управляя автомобилем Ивеко Дайли 35 С14NV, г/н № , принадлежащим ФИО1 , при движении допустил наезд на стоящий автомобиль Исузу самосвал, без государственных регистрационных номеров, под управлением ФИО2 . В результате столкновения транспортных средств автомобиль Ивеко Дейли 35 С14NV, г/н № , получил механические повреждения переднего бампера, лобового стекла, крыши, переднего правого крыла, передней правой двери, правой погрузочной двери, передней правой фары, правого зеркала заднего вида, капота. Определением ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по названному выше факту в отношении ФИО3 , за отсутствием состава административного правонарушения. Из постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за правонарушения, не состоящие в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ . Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивеко Дайли 35 С14NV, г/н № , составляет- 1633264,2руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 971446,36руб.. Водитель автомобиля Исузу ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться п.п.12.1,71. ПДД РФ, водитель автомобиля Ивеко ФИО3 . - п.10.1 ПДД РФ. Причинная связь между действиями (бездействием) водителя ФИО2 по управлению ТС и последствиями ДТП отсутствует. С технической точки зрения действия водителя ФИО3 в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, действия водителя ФИО2 – соответствовали требованиям п.п.12.1 и 7.1 ПДД РФ. Сравнивая удаление автомобиля Ивеко от места столкновения, эксперт пришел к выводу, что водитель Ивеко имел техническую возможность избежать столкновения со стоящим автомобилем Исузу. Истец просил взыскать с ФИО3 суммы в возмещение причиненного ему ущерба от ДТП. В силу п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132), собственником автомобиля Ивеко Дейли 35 С14NV, г/н № , указан ФИО1 . Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств №ААВ 3024708162 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133), страхователем ИП ФИО4 застрахована ответственность собственника транспортного средства Ивеко Дайли 35 С14NV, г/н № , ФИО1 . Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ИП ФИО4 и ФИО3 , который принят на работу в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ . Договор является договором по основной работе. Договор прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ . Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135), он выдан ИП ФИО4 водителю ФИО3 в отношении грузового фургона Ивеко Дейли, госномер Н288ТВ01, с 24.05. 2022 по ДД.ММ.ГГГГ . Водитель прошел медосмотр и допущен к управлению, автомобиль прошел контроль технического состояния. Таким образом, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , ответчик ФИО3 , действия которого имеют причинно-следственную связь с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 ; какие-либо договорные отношения между ФИО3 и ФИО1 отсутствовали. Согласно ч.2 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. При таких обстоятельствах, с учетом того, что в силу положений ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм трудового законодательства у ответчика могла возникнуть материальная ответственность только перед работодателем, истцом не предъявлено требований к ФИО4 и он возражал против замены ответчика, суд считает, что требования не обоснованы и отказывает в их удовлетворении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1633264,2руб., стоимости услуг эвакуатора в размере 30000руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 10000руб., суммы почтовых и телекоммуникационных расходов в размере 1008руб., суммы уплаченной госпошлины в размере 15925,24руб., а также затрат на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 70000руб.. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья: подпись. Копия верна: Судья Н.И.Юрченко УИД 01RS0 № -53 Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея