Дело № ДЕЛО № 2-25/2024 (2-1299/2023;) ~ М-1087/2023

к делу № РЕШЕНИЕ И ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Скрябина А.В. при секретаре ФИО7 , с участием: ФИО2 , ее представителя – адвоката ФИО6 и представителя ФИО3 – адвоката ФИО8 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доверенности недействительной и взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об установлении юридического факта проживания как члена семьи и взыскании денежных средств в пределах наследственной массы, установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доверенности недействительной и взыскании денежных средств. В заявлении указала, что 13.05.2022г. умерла ее мать ФИО4 . После ее смерти наследниками первой очереди по закону является она и ее сестра ФИО3 При жизни ФИО4 хранила денежные средства на банковских счетах. При жизни ФИО4 страдала множеством различных заболеваний, неоднократно переносила инсульт. 31.03.2019г., в связи с очередным инсультом она была парализована и не могла передвигаться, была прикована к постели. Она не осознавала значение своих действий и не имела возможности снять денежные средства, находившиеся на банковских счетах. 10.08.2019г. от имени ФИО4 на имя ФИО3 была составлена нотариально удостоверенная доверенность с правом распоряжения денежными средствами, находившимися на банковском счете № , открытом на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк. Поэтому ФИО2 просила суд:1) Признать недействительной с момента ее составления доверенность от 10.08.2019г., выданную ФИО4 на имя ФИО3 , удостоверенную ФИО14 , исполняющим обязанности нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО13 ; 2) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере ? части денежных средств, полученных на основании доверенности от 10.09.2019г. со счета № , открытого на имя ФИО4 на основании доверенности от 10.08.2019г. в размере 594300 рублей, а также проценты за период с 13.05.2022г. по 15.04.2022г. в размере 182881 рубль 57 копеек; ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 об установлении юридического факта проживания как члена семьи и взыскании денежных средств в пределах наследственной массы. В заявлении указала, что 13.05.2022г. умерла ее мать ФИО4 Она и ФИО2 в равных долях являются наследниками умершей. До смерти ФИО4 была тяжело больным человеком и нуждалась в постоянном лечении и уходе. С 18.04.2019г. она перевезла ФИО4 к себе домой и несла все заботы по уходу за ней., при этом, по возможности, использовала денежные средства матери, находившиеся на пенсионном счете в банке. Денежная сумма на счете являлась пенсией умершей, средством к ее существованию и расходовалась ею, ка членом семьи, только на содержание матери, поэтому данная сумма не может быть включена в наследственную массу. За период болезни матери ею было потрачено на приобретение лекарств, памперсы, средства гигиены, продукты питания 272 722,72 рубля. На услуги сиделки ею было затрачено 1 431 900 рублей. Расходы на похороны составили 96 710 рублей. На приобретение памятника было затрачено 268 200 рублей. Общая сумма расходов на предсмертную болезнь и погребение составила 2 069 532, 72 рубля. Поэтому ФИО3 просила суд: 1) Установить факт проживания ФИО4 , умершей 13.05.2022г., с ФИО3 и признании ее членом семьи ФИО3 в период с 18.04.2019г. по 13.05.2022г.; 2) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму 1 034 766 рублей в пределах наследственной массы, полученной после смерти ФИО4 , умершей 13.05.2022г. В возражении на встречное исковое заявление ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска и необоснованностью. В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные ею исковые требования и просила суд их удовлетворить. Требования встречного иска ФИО3 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Представитель ФИО3 согласно адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Поддержала требования встречного иска и просила суд его удовлетворить. Нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о месте и времени его проведения. Суд, заслушав пояснения явившихся лиц и показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО4 , умершая 13.05.2022г., является матерью ФИО2 и ФИО3 . Согласно материалам наследственного дела № , наследниками ФИО4 , умершей 13.05.2022г., являются ее дочери ФИО2 и ФИО3 . 10.08.2019г. ФИО4 оформила доверенность на имя ФИО3 на право распоряжаться денежным вкладом, хранящимся в дополнительном офисе № Адыгейского отделения № ПАО «Сбербанк России» на пенсионном счете № . Доверенность удостоверена ФИО10 – временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО13 От имени ФИО4 в качестве рукоприкладчика в доверенности расписалась ФИО5 . Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами. Стороны спора обосновали свои исковые требования нормами законодательства о наследовании. Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Судом установлено, что доверенностью от 10.08.2019г. ФИО4 , умершая 13.05.2022г., уполномочила ФИО3 распоряжаться денежными средствами на пенсионном счете в ПАО «Сбербанк России». В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о признании недействительной доверенности и взыскании полученных на основании данной доверенности денежных средств. Так, пенсия по пенсионному обеспечению представляет собой ежемесячную денежную выплату, право на получение которой определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными федеральным законодательством в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности. Таким образом, суммы пенсионных начислений предназначены для обеспечения нетрудоспособных граждан. Как следует из материалов дела, ФИО4 , умершая 13.05.2022г., проживала со своей дочерью ФИО3 , которая осуществляя уход за нетрудоспособной матерью, приобретала лекарственные препараты, гигиенические средства и продукты питания, в том числе за счет денежных средств, полученных на основании спорной доверенности от 10.08.2019г. Таким образом, указанные денежные средства, в силу ст. 1112 ГК РФ, не входят в состав наследства, так как ими распорядились до дня открытия наследства. Заключение комиссии экспертов № от 21.12.2023г. не позволяет сделать однозначного вывода о неспособности ФИО4 , умершей 13.05.2022г., осознавать значение своих действий и руководить ими на момент оформление спорной доверенности, так как данный вывод сделан посмертно и не является утвердительным, а изложен при условии «большой доли вероятности». При этом, в силу п. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. С учетом установленных судом обстоятельств, у ФИО2 право на получение денежных средств на пенсионном счете № , не возникало как на момент оформления спорной доверенности, так и после смерти ФИО4 , умершей 13.05.2022г. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Поскольку у ФИО2 право на получение денежных средств на пенсионном счете № не возникло, она не является заинтересованным лицом при оспаривании доверенности от 10.08.2019г., так как оспаривание данной односторонней сделки не восстанавливает и не изменяет ее прав, свобод и законных интересов. Требования встречного иска ФИО3 к ФИО2 суд полагает подлежащими частичному удовлетворению. Так, в силу п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Пунктом 2 ст. 1174 ГК РФ предусмотрено, что требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Под погребением понимается также и обустройство места захоронения и установление надмогильного сооружения, что также отвечает обычаям и традициям. После смерти ФИО4 , умершей 13.05.2022г., наследство приняли ее дочери, являющиеся сторонами по настоящему делу. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что расходы на погребение понесла ФИО3 которая представила квитанцию № от 19.05.2022г. на приобретение гроба ритуальных принадлежностей на сумму 45 750 рублей, счет № от 14.05.2022г. ООО «Родина» (кафе «Гурман») на проведение поминального обеда на сумму 50 960 рублей, квитанция № ИП ФИО11 от 02.07.2023г. на установку памятника на сумму 268 200 рублей. Указанные затраты связаны с погребением ФИО4 и понесены ФИО3 , что не оспаривалось противоположной стороной спора, при этом, суд не считает данные расходы на погребение необоснованными или завышенными. С учетом этого, суд считает подлежащими удовлетворению требования встречного иска ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ? затрат на поминальный обед в размере 25 480 рублей, ? затрат на приобретение гроба и похоронных принадлежностей в размере 22 875 рублей, ? затрат на приобретение и установку памятника в размере 134 000 рублей. Несение ФИО3 данных расходов подтверждено представленными в деле допустимыми доказательствами. Суд отказывает в удовлетворении оставшейся части требований встречного иска о взыскании денежных средств на приобретение лекарств, памперсов, средств гигиены, продуктов питания на период предсмертной болезни ФИО4 в период с 31.03.2019г. по 13.05.2022г. на сумму 272 722 рубля 72 копейки, а также затрат на услуги сиделки в сумме 1 431 900 рублей. Так, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд исходит из того, что ФИО3 не было представлено достаточных доказательств несения ею расходов на оплату сиделки, приобретение лекарственных средств и средств гигиены для ФИО4 , умершей 13.05.2022г. Так представленные ФИО3 чеки ПАО Сбербанк, кассовые чеки торговых организаций не позволяют сделать вывод о приобретении лекарственных средств, средств гигиены и продуктов за счет денежных средств ФИО3 непосредственно для ФИО4 Договор возмездного оказания услуг от 01.04.2019г. между ФИО5 и ФИО3 , дополнительное соглашение к данному договору и расписка от имени ФИО5 не являются допустимыми и достаточными доказательствами несения ФИО3 расходов на услуги сиделки в указанной во встречном иске сумме. Приобщенная к материалам дела тетрадь с занесенными в нее рукописным способом датами (день, месяц, год) не является бухгалтерским документом, не содержит данных о производимых расчетах, указанные в ней сведения не подписаны участниками предполагаемых расчетов. Сам договор возмездного оказания услуг от 01.04.2019г. не регистрировался в налоговом органе, в связи с чем, отсутствует возможность иным способом проверить и подтвердить расчет полученных по нему денежных сумм. Таким образом, ФИО3 не представлено допустимых и достаточных доказательств несения ею расходов на предсмертное содержание ФИО4 , умершей 13.05.2022г., в связи с чем, в удовлетворении части требований встречного иска о взыскании с ФИО2 данных расходов суд отказывает. На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании доверенности недействительной и взыскании полученных на основании данной доверенности денежных средств – отказать. Требования встречного иска ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 за счет наследства после смерти ФИО4 , умершей 13.05.2022г., в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества: ? затрат на поминальный обед в размере 25 480 рублей, ? затрат на приобретение гроба и похоронных принадлежностей в размере 22 875 рублей, ? затрат на приобретение и установку памятника в размере 134 000 рублей, а всего 182 455 (сто восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств на приобретение лекарств, памперсов, средств гигиены, продуктов питания, а также оплату услуг сиделки в период предсмертной болезни ФИО4 , умершей 13.05.2022г., - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024г. Судья – подпись Копия верна: Судья Скрябин А.В.