Дело № ДЕЛО № 2-1390/2023 ~ М-1152/2023

к делу № РЕШЕНИЕ И ФИО1 21 декабря 2023 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Скрябина А.В. при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В заявлении указал, что 20.06.2023г. ы 11 часов 10 минут в <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 , управлявшего транспортным средством KIA SEED с госномером С839ТТ33 и ФИО3 , управлявшего грузовым самосвалом (без марки) с госномером Е931УЕ01. Причиной ДТП стало то, что ответчик в ходе движения не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с попутным автомобилем, за рулем которого находился истец, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2023г. В результате ДТП автомобилю истца KIA SEED с госномером С839ТТ33 причинены технические повреждения. Согласно выводам заключения независимей технической экспертизы № от 08.09.2023г.: - величина затрат, необходимых для полного ремонта автомобиля истца составляет 1 809 800 рублей; - рыночная стоимость автомобиля 2 013 700 рублей; величина утраты товарной стоимости 51 100 рублей. Страховая компания САО «ВСК» возместила истцу ущерб в размере 400 000 рублей. Поэтому истец просил суд: 1) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 1 460 900 рублей; 2) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 51 100 рублей в счет компенсации за утрату рыночной стоимости транспортного средства; 3) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 304 рублей 50 копеек; 4) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 10 000 рублей в счет компенсации затрат на проведение независимой технической экспертизы. В судебное заседание ФИО9 не явился. Ранее участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель истца согласно доверенности ФИО10 поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части взыскания с него в пользу истца денежной стоимости восстановительного ремонта в размере 337 776 рублей. В остальной части заявленные требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения. Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Так, из материалов дела следует, что ФИО3 , 20.07.2023г., в 11 часов 10 минут, управляя транспортным средством 583106 с государственным регистрационным знаком Е931УЕ01 в <адрес> в районе домовладения по <адрес> , не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством KIA SEED с государственным регистрационным знаком С839ТТ33 под управлением ФИО2 . В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIA SEED с госномером С839ТТ33, принадлежащему ФИО6 причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.07.2023г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Страховая компания САО «ВСК» произвела страховую выплату ФИО2 в размере 400 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Суд исходит из того, что разница между фактически причиненным размером имущественного вреда и суммой произведенной САО «ВСК» страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, суд полагает, что размер возмещения вреда, указанный в исковом заявлении ФИО2 , не нашел подтверждения представленными доказательствами. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд не принимает в обоснование своих выводов экспертное заключение № от 08.09.2023г. ИП ФИО7 в части стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства KIA SEED с госномером С839ТТ33, принадлежащего ФИО6 , определенных в сумме 1 809 800 рублей. Осмотр транспортного средства был произведен ИП ФИО7 без участия второй стороны и страховой компании. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от 03.08.2023г. ООО «АВС-Экспертиза», осуществленной по заданию САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SEED с госномером С839ТТ33 составляет 737 776 рублей. На основании указанного экспертного заключения САО «ВСК» осуществлена выплата истцу страховой суммы в размере 400 000 рублей, при этом, установленный размер стоимости восстановительного ремонта ФИО9 не оспаривался. В судебном заседании стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, каких-либо иных доказательств в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта не представили. Высказанное в заключении ИП ФИО7 № от 08.09.2023г. мнение не является основанием для сомнений в правильности и точности экспертного заключения № от 03.08.2023г. ООО «АВС-Экспертиза», принятого за основу САО «ВСК» для осуществления выплаты ФИО2 страховой суммы, кроме того, выводы данного экспертного заключения сторонами также не оспаривались. В связи с этим, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 подтвержденной части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 337 776 рублей. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 51 100 рублей в качестве компенсации за утрату рыночной стоимости автомобиля. Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вместе с тем, согласно пункту 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба (далее по тексту - Методические рекомендации, 2018), стоимости восстановительного ремонта и оценки УТС для легковых автомобилей не рассчитывается: а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет; б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года; в) если срок эксплуатации грузовых КТС (колесное транспортное средство) превышает 3 года; г) если срок эксплуатации грузовых КТС, выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т. <адрес> , установленная на шасси грузовых автомобилей и др.) превышает гарантийный срок; д) если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 года - для прочих автобусов; е) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового КТС, установленного на раме за кабиной); ж) если КТС ранее подвергалась восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4; з) если КТС имело коррозийные повреждения кузова или кабины на момент происшествия. В силу пункта 8.4 Методических рекомендаций нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия не обуславливает отказа от расчета УТС при следующих повреждениях: эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения; одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25дм2; повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера не окрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т. п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе; в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков. Как установлено судом, на основании проверки на участие в дорожно-транспортных происшествиях по сайту ГИБДД.РФ. (https://гибдд.рф/check/auto# № ), транспортное средство KIA SEED по номеру vin № обнаружена информация о происшествии: № от 28.04.2022г. с указанием повреждений. Таким образом, транспортное средство уже имело аварийные повреждения, полученные до 28.04.2022г., и они не могут быть отнесены к пункту 8.4 Методических рекомендаций, в связи с чем, УТС в рассматриваемом случае не рассчитывается на основании подпункта «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций и не подлежит взысканию. При таких обстоятельствах, экспертное заключение № от 08.09.2023г. ИП ФИО7 , представленное истцом, противоречит требованиям п.8.3 (ж) части II-й Методических рекомендаций, Минюст 2018, в связи с чем, не является надлежащим доказательством обоснованности расчета УТС. В связи с тем, что суд не принимает в обоснование своих выводов экспертное заключение № от 08.09.2023г. ИП ФИО7 , затраты на его изготовление также не подлежат возмещению ответчиком. Таким образом, исковые требованиям ФИО2 подлежат удовлетворению частично, а именно в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 337 776 рублей. В удовлетворении требования о взыскании компенсации за утрату товарной стоимости требования истца суд полагает не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 , в пользу ФИО4 , возмещение ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, в размере 337 776 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 304 рубля 50 копеек, а всего 340 080 (триста сорок тысяч восемьдесят) рублей 50 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023г. Судья – подпись Копия верна: Судья Скрябин А.В.