Дело № ДЕЛО № 2-1454/2023 ~ М-1265/2023

К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 декабря 2023 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Юрченко Н.И. при секретаре ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СБСВ-Ключавто ФИО2 » к ФИО1 о взыскании скидки на покупку автомобиля, у с т а н о в и л : ООО «СБСВ-Ключавто ФИО2 » обратилось в суд с названным выше иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму предоставленной скидки в размере 303 807руб., в возврат госпошлины – 6238руб., указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБСВ-Ключавто ФИО2 » и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № , согласно которому ФИО1 был продан автомобиль «Рено Логан», 2022 года выпуска. Перед заключением договора купли-продажи ФИО1 была предложена скидка на приобретение автомобиля и была разъяснена полная и достоверная информация о стоимости товара и условиях его приобретения. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи № , в силу п.1 которого стороны пришли к соглашению, что цена автомобиля, указанная в п.2.1 договора, определена с учетом скидки в размере 303807руб., предоставленной покупателю в результате заключения покупателем договоров с партнерами ООО «СБСВ-Ключавто ФИО2 »: 1.кредитный договор № между Покупателем и АО «Кредит Европа Банк (Россия)»; 2.КАСКО, полис ДСТ № между покупателем и ООО «Зетта Страхование»; 3.техническая помощь на дороге, полис № между покупателем и АО «ВЭР»;4. недобровольная потеря работы, полис № между покупателем и АО «МАКС». В дополнительном соглашении указан конкретный список договоров, который является основанием для предоставления скидки. ФИО1 добровольно заключил договоры, указанные в дополнительном соглашении, в результате чего ему была предоставлена скидка в размере 303807руб. и стоимость автомобиля с учетом скидки составила 1280000руб.. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему были заключены в письменной форме, подписаны ответчиком собственноручно, затруднительных для чтения названные документы не имели, все условия в них были изложены четко и ясно. Договор и соглашение не содержат условий, возлагающих на ФИО1 обязанность по заключению договоров с партнерами. В случае неприемлемости условий получения и возврата скидки он не был ограничен в своем волеизъявлении. Клиент был вправе не заключать эти договоры и приобрести автомобиль за его полную стоимость, либо отказаться от приобретения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю, каких-либо претензий (замечаний) при его получении покупателем не было заявлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о досрочном расторжении полиса КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ и его требования были добровольно удовлетворены, ему был осуществлен возврат денежных средств, что подтверждается актом о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ . Поскольку условия предоставления скидки ФИО1 были нарушены, то, как считает истец, скидка в размере 303807руб. подлежит возврату, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием осуществить возврат скидки, которая была получена ответчиком, однако ответ на нее не поступил. В судебном заседании представитель истца -ООО «СБСВ-Ключавто ФИО2 » по доверенности ФИО5 поддержал требования и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 полагал, что требования необоснованны и просил отказать в их удовлетворении. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. Истцом иск предъявлен в Майкопский районный суд по месту жительства ответчика. В иске имеется ссылка на наличие договорной подсудности между сторонами по месту нахождения истца. Однако, поскольку спор возник с потребителем, то в данном случае договорная подсудность нарушает права ответчика и требования Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем неприменима. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБСВ-Ключавто ФИО2 » и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Рено Логан» № , автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с пунктом 2.1 договора цена автомобиля составляет 1 280 000 руб.. В приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что скидка на покупку названного выше автомобиля составила 303807руб., то есть 22,49% от стоимости автомобиля. В автомобиль установлено дополнительное оборудование на сумму 232807руб.. Общая стоимость автомобиля составляет 1280000руб. с учетом НДС 20% -213333руб.. В этот же день сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому цена автомобиля, указанная в п.2.1 договора купли-продажи, определена с учетом скидки в размере 303807руб., предоставленной в результате заключения ФИО1 следующих договоров с партнерами продавца: 1.кредитный договор № между Покупателем и АО «Кредит Европа Банк (Россия)»; 2.КАСКО, полис ДСТ № между покупателем и ООО «Зетта Страхование»; 3.техническая помощь на дороге, полис № между покупателем и АО «ВЭР»;4. недобровольная потеря работы, полис № между покупателем и АО «МАКС». Соглашением также предусмотрено, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных выше и явившихся основанием для предоставления скидки, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения любого из договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Договор страхования КАСКО №ДСТ -1001474880 от ДД.ММ.ГГГГ был заключён ФИО1 в ООО «Зетта Страхование», страховая премия составила 80992 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование»АО с заявлением о расторжении договора страхования. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут с выплатой ФИО1 страховой премии в размере 80992руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием осуществить возврат скидки, которая была получена ответчиком, однако требование не было исполнено. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Согласно пункту 2 статьи 424 названного кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В силу статьи 428 этого же кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в изменённой редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2). Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3). Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО7 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объёму средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии. Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжён с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен. Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счёт скидки, что он критически отнесётся к условиям её предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнёрами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создаёт существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведённом выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре. Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишён возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объёмом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошёл вниманием проблемные элементы в её содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчёт цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрёстные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию. В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путём полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путём обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения. Исходя из приведённой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась видимость её предоставления путём завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было. Как установлено, стоимость всех заключенных ответчиком договоров с партнерами истца менее размера предоставленной скидки. Согласно представленным истцом агентским договорам с партнерами, перечисленными в дополнительном соглашении, агентские вознаграждения менее стоимости заключенных договоров (по продукту «Зетта Страхование» - 35%). Из условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных выше и явившихся основанием для предоставления скидки, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения любого из договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Таким образом, поскольку установлено, что полная цена автомобиля с учетом стоимости установленного на нее оборудования (232807руб.) сопоставима с имевшимися на тот момент ценами на такие автомобили, то скидка (22,49%), с учетом изложенных выше обстоятельств, которую согласовали стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , действительно предоставлялась. Из текста дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ , подписанного сторонами, следует, что оно было составлено после заключения ФИО1 договоров, обозначенных в нем. В договоре купли-продажи, дополнительном соглашении отсутствуют условия, возлагающие на покупателя обязанность по заключению каких-либо дополнительных договоров. ФИО1 был вправе не заключать эти договоры и приобрести автомобиль за его полную стоимость, либо отказаться от приобретения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику, каких-либо претензий (замечаний) при его получении им не было заявлено, договор купли-продажи не был оспорен. При таких обстоятельствах, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, с ответчика подлежит взысканию часть скидки пропорционально тому объёму выплат, которые ему возвращены по договору страхования в силу его досрочного и одностороннего прекращения в размере 80992 руб., в остальной части, поскольку истцом не представлено доказательств возвращения средств ответчику по другим договорам, требования не подлежат удовлетворению. Поскольку требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает подтвержденные истцом расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2626руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : Частично удовлетворить исковые требования ООО «СБСВ-Ключавто ФИО2 ». Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СБСВ-Ключавто ФИО2 » 80992 (восемьдесят тысяч девятьсот девяносто два) руб., в возврат госпошлины 2626руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании 222815руб.. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья: подпись. Копия верна: Судья Н.И.Юрченко УИД 01RS0 № -47 Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея