Дело № ДЕЛО № 2а-337/2024 ~ М-131/2024

К делу № а - 337 / 2024 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 марта 2024 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Ожева М.А., при секретаре судебного заседания Тхагапсовой Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Майкопского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Кучмезовой А.А. и к УФССП России по Республике Адыгея о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № -ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Семёнова М.Ю., установил: административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к административному ответчику, пояснив следующее. В Майкопский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ № , выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Майкопского судебного района Республики Адыгея о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Семёнова Максима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> , в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: Кучмезовой А.А. В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов: постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено; проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось; не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. На основании изложенного, административный истец просил суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Майкопского РОСП Кучмезовой А.А., выразившиеся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского РОСП Кучмезову А.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик - судебный пристав исполнитель Майкопского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Кучмезова А.А. пояснила, что В Майкопском районном отделении судебных приставов УФССП по Республике Адыгея (далее - Отделение) на исполнении находится исполнительное производство № -СД о взыскании с Семенова Максима Юрьевича в пользу взыскателя задолженности в общей сумме 211585, 11 руб. В рамках исполнительного производства для установления имущественного положения Семёнова М.Ю. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации. По информации, представленной МРЭО ГИБДД, за должником не числится автотранспортное средство. По сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «ОТП Финанс», на имя должника открыты счета. В связи с этим судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. В иных кредитных организациях на имя Семёнова М. Ю. открытые счета отсутствуют. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд должника из Российской Федерации. Согласно запросам в ПФР установлено, что должник официально не трудоустроен. Доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными. Банком не предоставлено доказательств наличия у должника не выявленного судебным приставом-исполнителем имущества. Административный ответчик просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать. Представитель административного истца АО «ОТП Банк», извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования подержал. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, в соответствии со ст. 150 КАС РФ. Административный ответчик - судебный пристав исполнитель Майкопского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Кучмезова А.А., будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования не признала. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, в соответствии со ст. 150 КАС РФ. Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Адыгея, заинтересованное лицо Семенов М.Ю., будучи извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 150 КАС РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (п.п. 6 п. 1п.п. 6 п. 1). Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Законом об исполнительном производстве (ст. 36) установлен двухмесячный срок совершения исполнительных действий, однако данный срок является не пресекательным, а организационным, и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению судебных актов. Установленный законом срок предписывает судебному приставу-исполнителю принять меры к исполнению решения суда, однако совершение исполнительных действий за пределами этого срока не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Судебный пристав-исполнитель должен совершать предусмотренные указанной нормой права действия с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа. Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в обшей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. Тем самым законодательством устанавливается право, а не обязанность направления запроса для установления имущественного положения в отношении супруга должника. Исключением является ходатайство, поданное взыскателем. Нормы действующего гражданского законодательства исключают возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя (кредитора) в суд за выделом доли, ввиду чего судебный пристав-исполнитель не может по собственной инициативе обратить взыскание или же обратиться в суд за выделом доли должника в общем имуществе. В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями. В Законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких- либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа. Как следует из представленных суду доказательств, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Майкопского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с должника Семёнова Максима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69635 руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины по подаче заявления в сумме 1144 руб. 53 коп. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении должника Семенова Максима Юрьевича. По сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «ОТП Финанс», на имя должника открыты счета. В связи с этим судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. В иных кредитных организациях на имя Семёнова М. Ю. открытые счета отсутствуют. По информации, представленной МРЭО ГИБДД в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ , за должником не числится автотранспортное средство. В ходе исполнения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановления о временном ограничении должника Семенова М.Ю. на выезд должника из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ . В ходе исполнения согласно запросам в ПФР установлено, что должник официально не трудоустроен. Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. Совокупность исследованных судом документов свидетельствует о том, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по установлению имущественного положения должника с целью установления последующей возможности применения мер принудительного взыскания. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Поскольку суду не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием административного ответчика, суд, в силу требований ч.2 ст. 227 КАС РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого бездействия незаконным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд решил: Отказать в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Майкопского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Кучмезовой А.А. и УФССП России по Республике Адыгея о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № -ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Семёнова М.Ю. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения. Копию решения вручить под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направить им в течение трех дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья подпись Копия верна: судья Ожев М.А. УИД 01RS0 № -71 Подлинник решения находится в материалах дела №2а-337/2024 в Майкопском районном суде Республики Адыгея.