Дело № ДЕЛО № 2-413/2024 ~ М-162/2024

к делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29.05.2024г. <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Скрябина А.В. при секретаре ФИО2 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика» и ООО «Авто Ассистенс» о защите прав потребителей, установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей. В заявлении указала, что 17.09.2023г. между ней и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля KIA SPORTAGE в размере 1850000 рублей. В этот же день в салоне, где приобретался автомобиль, она заключила опционный договор № L 13658 с ООО «Кар Профи Ассистанс» на подключение к программе обслуживания «Combo L MED», ей был представлен сертификат № стоимостью 275 000 руб. Из суммы кредита банк платежным поручением перечислил в ООО «Юг-Авто» стоимость транспортного средства в размере 1520000руб., и в ООО «Авто-Лидер» за Сертификат - 275 000 рублей, реквизиты для перечисления были предоставлены непосредственно ООО «Кар Профи Ассистанс». 25.09.23г. в адрес ответчика было направлено заявление на односторонний отказ от Договора, с требованием о возврате оплаченной суммы в размере 275 000 руб. Однако ответа на данное заявление со стороны ответчика не поступило. Таким образом, ответчик, в отсутствие законных оснований для удержания денежных средств, не возвращает оплаченную ею сумму. Поэтому, истица просила суд взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 257 000 руб., штраф в размере 137 500 руб., моральный вред в размере 30 000 руб. В заявлении об уточнении заявленных требований ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Методика» в ее пользу денежные средства в размере 257 000 руб., штраф в размере 137 500 руб., моральный вред в размере 30 000 руб. В возражении на исковое заявление представитель ООО «Методика» согласно доверенности ФИО4 просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В возражении представитель ООО «Кар Профи Ассистанс» согласно доверенности ФИО5 просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, снизить неустойку. В судебном заседании ФИО1 уточнила заявленные требования и просила суд с учетом установленных обстоятельств взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в ее пользу денежные средства в размере 257 000 руб., штраф в размере 137 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Представитель ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ООО «Методика» в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ООО «Авто Ассистанс» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения. Представитель ООО «Авто Юг эксперт» в судебное заседание не явился, будучи уведомлён о месте и времени его проведения. Заслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает приходит к следующим выводам. Так, согласно ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 429.4 ГК Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК Российской Федерации). По смыслу статьи 431 ГК Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК Российской Федерации не подлежат применению. Как следует из материалов дела 17.09.2023г. между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля KIA SPORTAGE в размере 1850000 рублей. В этот же день ФИО1 заключила опционный договор № L 13658 с ООО «Кар Профи Ассистанс» на подключение к программе обслуживания «Combo L MED», ей был представлен сертификат № стоимостью 275 000 рублей. Из суммы кредита банк платежным поручением перечислил в ООО «Юг-Авто» стоимость транспортного средства в размере 1 520 000руб., и в ООО «Авто-Лидер» за Сертификат - 275 000 рублей, реквизиты для перечисления были предоставлены ООО «Кар Профи Ассистанс». 25.09.23г. в адрес ответчика истицей было направлено заявление на односторонний отказ от Договора, с требованием о возврате оплаченной суммы в размере 275 000 рублей. Ответ на заявление со стороны ответчика не поступил. В силу п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора. Согласно ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № -I от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Поскольку направленное истцом заявление об отказе от договора получено ответчиком, с указанной даты данный договор в силу положений ст. 450.1 ГК Российской Федерации считается прекращенным. Истцу, в соответствии со ст.ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг ООО «Кар Профи Ассистанс» считается расторгнутым и расторжение заключенного договора судом не требуется. Статья 429.4 ГК Российской Федерации право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора не ограничивает и не предусматривает его обязанности производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора, а положениями ГК Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Условия об обратном ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг, являются ничтожными и не подлежат применению. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № -I «О банках и банковской деятельности»). Таким образом, до окончания срока действия договора ФИО1 , являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств. При этом, на ответчике лежит бремя доказывания размера фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением абонентского договора. Каких-либо доказательств несения расходов, связанных с исполнением абонентского договора, ООО «Кар Профи Ассистенс» не представлено, материалы дела их также не содержат. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ООО «Кар Профи Ассистенс», как лица, с которым были установлены правоотношения, и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам следует отказать. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом обстоятельств дела определяется в 3000 рублей. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, размер штрафа соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей. Доказательств обратного ответчиком не было представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, решил: Исковое заявление ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика» и ООО «Авто Ассистенс» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по опционному договору в размере 257 000 рублей, штраф в размере 137 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 397 500 (триста девяносто семь тысяч пятьсот) рублей. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ООО «Методика» и ООО «Авто Ассистенс» - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024г. Судья - подпись Копия верна: Судья Скрябин А.В.