Дело № ДЕЛО № 2-402/2024 ~ М-191/2024

К делу № 2 - 402 / 2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 апреля 2024 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Ожева М.А., при секретаре Тхагапсовой Б.М., с участием: представителя ответчика Калининой Г.В. – Калининой А.М., третьего лица без самостоятельных требований - Плотникова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Каркаде» к Калининой Галине Васильевне о признании сделки недействительной и об истребовании транспортного средства, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Плотников Виктор Александрович, установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО "НерудАвто" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № , согласно которому ООО «Каркаде» по договору купли-продажи (поставки) № (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у Поставщика и передан Лизингополучателю во временное владение и пользование легковой автомобиль Лада 212140 VIN № (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли- продажи и договору лизинга. Автомобиль передан Продавцом ООО «Каркаде» на основании акта приема-передачи, в последующем он был передан Лизингополучателю по акту приема-передачи во временное владение и пользование. В соответствии с п. 1.1. Договора лизинга, предмет лизинга передается Лизингополучателю во временное владение и пользование. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что договор состоит из самого Договора лизинга, приложений и дополнительный соглашений к нему (если приложения и /или дополнительные соглашения имеются) и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с и. 3.1, 3.2. договора лизинга, Лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи за владение и пользование предметом лизинга. Однако Лизингополучателем лизинговые платежи согласно графику не вносились, в связи с чем истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в адрес Лизингополучателя на основании п.5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ . Впоследствии ООО «Каркаде», при рассмотрения иска ООО «Каркаде» к ООО «НерудАвто» по делу №А40-40297/2018, стало известно, что автомобиль был продан и был зарегистрирован за ООО «ИНТЕРКОМСТРОЙ». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ . по делу № № исковые требования ООО «Каркаде» удовлетворены. Однако до настоящего времени имущество в пользу Общества возвращено не было. На момент подачи искового заявления ООО «Каркаде» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД МВД РФ произведена перерегистрация спорного имущества на Калинину Галину Васильевну, которая является текущим владельцем транспортного средства. Соответственно, вопреки принятому судебном акту по делу № № , в отношении имущества принадлежащего на праве собственности ООО «Каркаде» была совершена незаконная сделка. Так, договор купли-продажи, заключенный между ООО «ИНТЕРКОМСТРОЙ» и Калининой Г.В. в отношении транспортного средства является недействительной сделкой ввиду того, что ООО «НерудАвто», в связи с расторжением договора лизинга № , не являясь собственником, не могло распоряжаться автомобилем и заключать договор купли-продажи в отношении автомобиля, переданного ООО «НерудАвто» во владение и пользование на основании договора лизинга. Также в силу принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «ИНТЕРКОМСТРОЙ» не имело правомочий на отчуждение имущества, которое ему не принадлежало (сделка, на основании которой ООО «ИНТЕРКОМСТРОЙ» приобрело право собственности на спорное имущество была признана недействительной). Договор купли-продажи между ООО «ИНТЕРКОМСТРОЙ» и Калининой Г.В. не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ и посягает на права и охраняемые законом интересы ООО «Каркаде» - собственника автомобиля, что, в свою очередь, влечет ничтожность сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Ввиду того, что договор купли-продажи, на основании которого ООО «ИНТЕРКОМСТРОЙ» продало имущество ООО «Каркаде» третьему лицу нарушают права и законные интересы третьего лица - ООО «Каркаде», указанные договоры являются ничтожными сделками, не порождающими правовых последствий. Следовательно, по указанным сделкам не могло перейти право собственности к Калининой Г.В. На основании изложенного истец просил суд: признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО «ИНТЕРКОМСТРОЙ» и Калининой Галиной Васильевной в отношении транспортного средства, Лада 212140 VIN № истребовать из незаконного владения Калининой Галины Васильевны автомобиль Лада 212140 VIN № ; в решении суда указать, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета во всех подразделениях ГИБДД ГУ МВД России автомобиля Лада 212140 VIN № с Ответчика и постановки на учет на ООО «Каркаде». В возражениях на исковое заявление Калинина Г.В. пояснила, что взаимоотношений между ней и ООО «Каркаде», ООО «НерудАвто» (ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ данные в открытых источниках информации) и ООО «ИНТЕРКОМСТРОЙ» (ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ данные в открытых источниках информации) до настоящего времени не было. Про лизинг ей стало известно только из искового заявления от ООО «Каркаде», полученное ДД.ММ.ГГГГ . Договора купли-продажи между ООО «ИНТЕРКОМСТРОЙ» и Калининой Г.В. не существует. ДД.ММ.ГГГГ она купила транспортное средство LADA 212140 V1N № у продавца - физического лица Плотникова Виктора Александровича. На момент покупки автомобиля в 2021 году автомобиль не был под арестом, залогом, не числился угнанным и украденным и у продавца на руках имелись все необходимые документы с печатями и подписями: ПТС, договор покупки транспортного средства от предыдущего собственника от 2017 года. Данные о бывших собственниках и договорах купли-продажи подтверждались отметками ГИБДД МВД России в паспорте транспортного средства и ГИБДД МВД России перерегистрировало на нее транспортное средство. При этом препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было. В самом договоре купли-продажи (п.3) продавец гарантировал покупателю, что продаваемый автомобиль предметом залога не является. Сведения о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП и Федресурсе отсутствуют. При получении паспорта транспортного средства па автомобиля отсутствуют отметки о его залоге, а также о том, что указанный документ является дубликатом. При заключении договора купли-продажи транспортного средства также было проверено наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля на сайте ГИБДД МВД. Она убедилась в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля. Предыдущий владелец Плотников В.А. являлся собственником транспортного средства основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ИНТЕРКОМСТРОЙ» ИНН 7813198092, подписанного генеральным директором ФИО5 в простой письменной форме. В самом договоре купли-продажи транспортного средства п.3 продавец гарантировал покупателю, что продаваемый автомобиль предметом залога не является и у продавца на руках имелись все необходимые оригиналы документы с печатями и подписями. С ДД.ММ.ГГГГ создан Реестр уведомлений о залогах движимого имущества, оператором реестра является Федеральная нотариальная палата (ст. 103.1. На данном информационном ресурсе в открытом доступе отсутствует какая либо информация о залоге данного транспортного средства. Ответчик просит считать ее добросовестным приобретателем согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, в соответствии с п.п. 1.3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Согласно информации, полученной в открытых источниках общего доступа, условиям обычного стандартного лизинга, автомобиль до конца срока действия договора в собственности у лизингодателя, а значит, на техническое средство наложено обременение и делается отметка в Паспорте технического средства и данные о заключения договора финансовой аренды (лизинга) должны внести в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (Федресурс), согласно п.3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ. Срок подачи сведений по общему правилу - три рабочих дня с даты возникновения соответствующего факта. Постановка лизингового автомобиля на учет в ГИБДД МВД осуществляется по адресу регистрации организации и для этого требуется расширенный комплект документов, в том числе Технический паспорт транспортного средства, лизинговый договор, акт приема-передачи автомобиля и т.д. То есть в ГИБДД МВД России по оформленному лизингу имелись все необходимые документы и Технический паспорт транспортного средства с отметкой о лизинге и сам ПТС хранится у лизингодателя, а у лизингополучателя только нотариально заверенная копия ПТС. Соответственно, чтобы продать автомобиль третьему стороннему лицу, тем более юридическому лицу, в ГИБДД ГУ МВД России необходимо предоставить расширенный пакет документов о закрытии лизинга, в отношении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕРУД АВТО» и ООО «ИНТЕРКОМСТРОЙ», что подтверждается при регистрации в ГИБДД МВД России, соответственно были предоставлены все необходимые документы, иначе ГИБДД МВД отказало бы в регистрации транспортного средства на нового владельца. По вопросу лизинга из материалов, находящихся в открытом доступе в интернете, ей стало известно, что ООО «Каркаде» (лизингодатель) известил ООО «НерудАвто» (лизингополучателя) о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ , однако в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ . То есть, более 3-х лет с 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ , в этот период ООО «Каркаде» не приняло никаких мер, чтобы защитить свои права, не предъявляло никаких требований, не изъяло техническое средство, не наложило арест, не наложило никаких обременений и ограничений, не вычеркнуло лизингополучателя из Паспорта технического средства, не внесло информацию о залоге в Реестр уведомлений о залоге и в Федресурс. Из материалов, находящихся в открытом доступе в интернете ей стало известно, что ООО «Каркаде» обращалось в Арбитражный суд <адрес> с требованием к ООО «НерудАвто» об изъятии предмета лизинга, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № <адрес> Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ . Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ . в исковых требованиях было отказано. Из материалов, находящихся в открытом доступе в интернете, ей стало известно, что лизингодателю и лизингополучателю не нужно заключать отдельный договор купли-продажи. Ведь договор выкупленного лизинга по общему правилу и так подразумевает переход права собственности на предмет лизинга. Калинина Г.В. просила признать добросовестными приобретателями и владельцами, действительными Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НерудАвто» и ООО «ИНТЕРКОМСТРОЙ», Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковым Виктором Александровичем и ООО «ИНТЕРКОМСТРОЙ», Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковым Виктором Александровичем и Калининой Галиной Васильевной. Представитель истца ООО «Каркаде» - Мачаблишвили Т.Д., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика Калининой Г.В. – ФИО7 исковые требования не признала, поддержала доводы, приведенные ответчиком в вышеуказанных письменных возражениях на исковые требования. Третье лицо Плотников В.А. в судебном заседании пояснил, что в 2017 году он работал и проживал в <адрес> , где в офисе какого-то предприятия купил себе автомобиль «Нива» (LADA 212140) по цене 250 000 рублей. Он зарегистрировал свое право собственности на данный автомобиль в органах ГИБДД. Затем он перегнал к себе домой в <адрес> и в 2021 году продал его жительнице их поселка Калининой Г.В. Ни при регистрациях транспортного средства, ни в последующем, никто ему не сообщал о том, что данный автомобиль находится в лизинге, пока его в марте 2024 года пригласили в Майкопский районный суд Республики Адыгея ир привлекли к участию в данном деле в качестве третьего лица. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО "НерудАвто" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № . В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО «Каркаде» по договору купли-продажи (поставки) № был приобретен в собственность у поставщика и передан лизингополучателю во временное владение и пользование легковой автомобиль Лада 212140 VIN ХТА212140Е2167307 (предмет лизинга) на основании акта приема-передачи во временное владение и пользование. В соответствии с п. 1.1. Договора лизинга, предмет лизинга передается Лизингополучателю во временное владение и пользование. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что договор состоит из самого Договора лизинга, приложений и дополнительный соглашений к нему (если приложения и /или дополнительные соглашения имеются) и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с и. 3.1, 3.2. договора лизинга, Лизингополучатель обязан был оплачивать лизинговые платежи за владение и пользование предметом лизинга. Однако лизингополучателем лизинговые платежи согласно графику не вносились. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркаде» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в адрес лизингополучателя на основании п. 5.2.5 Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ . Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , и сведениям, представленным суду ГИБДД МВД по <адрес> , спорное транспортное средство купил у ООО «ИНТЕРКОМСТРОЙ» Плотников В.А. и зарегистрировал свое право на него в органах ГИБДД МВД РФ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворении искового требования ООО «Каркаде» к ООО "НерудАвто" о взыскании 532542,92 руб. и изъятии предмета лизинга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с тем. что на момент рассмотрения дела предмет лизинга выбыл из владения лизингополучателя, постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда № ГК от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-40297/18 оставлено без изменения; постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные решения оставлены без изменения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40- № признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «НЕРУД АВТО» и ООО «ИНТЕРКОМСТРОЙ» в отношении автомобиля LADA 212140 VIN: № , истребован из незаконного владения ООО «ИНТЕРКОМСТРОЙ» и передан ООО «КАРКАДЕ». ООО "НерудАвто" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (Выписка из ЕГРЮЛ). ООО «ИНТЕРКОМСТРОЙ» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (Выписка из ЕГРЮЛ). Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Калинина Г.В. купила данный автомобиль транспортное средство LADA 212140 № у продавца Плотникова Виктора Александровича. Пунктом 1 ст.302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Материалами дела подтверждается, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, отсутствует какая либо информация о залоге спорного транспортного средства. Принимая во внимание, что ответчик является добросовестным приобретателем, в настоящем деле должны быть применены положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в силу которых, залог спорного автомобиля считается прекращенным. Кроме того, истец просит признать недействительной сделку (договор купли-продажи между ООО «ИНТЕРКОМСТРОЙ» и Калининой Г.В. в отношении транспортного средства Лада 212140 VIN № ), которая, согласно материалам дела, между ними не заключалась. С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Каркаде» к Калининой Галине Васильевне о признании сделки недействительной и об истребовании транспортного средства. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись Копия верна: судья Ожев М.А. УИД 01RS0 № -66 Подлинник решения находится в материалах дела №2-402/2024 в Майкопском районном суде Республики Адыгея.