Дело № ДЕЛО № 2-441/2024 ~ М-248/2024

К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (заочное) <адрес> 15 мая 2024 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Бражникова Е.Г., при секретаре ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер", обществу с ограниченной ответственностью "Кар Профи Ассистанс" и обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Ассистанс" о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Авто-Лидер", ООО "Кар Профи Ассистанс" и ООО "Авто-Ассистанс" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что 12.11.2023г. он заключил с ООО "ДРАЙВ КЛИК БАНК" кредитный договор № сроком на 84 мес. на сумму 1 805 113 руб. (один миллион восемьсот пять тысяч сто тринадцать рублей 00 копеек), состоящую из 1 500 000 руб. - на оплату стоимости автотранспортного средства, 305 113 руб. – на оплату иных потребительских нужд. При заключении кредитного договора № от 12.11.2023г. так же был заключен опционный договор № с ООО "Кар Профи Ассистанс", стоимость которого составила 200 000 руб. (двести тысяч рублей 00 копеек). Согласно условиям опционного договора № от 12.11.2023г. ООО "Кар Профи Ассистанс" приняло на себя обязательство по требованию ФИО1 обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум» (п. 1.1 договора). На основании указанного опционного договора ФИО1 выдан сертификат № от 12.11.2023г. по программе обслуживания АК24 «Премиум», услуги по которому оказываются ООО «Методика». Из представленного в материалы дела платёжного поручения № от 13.11.2023г. следует, что денежные средства по оплате опционного договора № от 12.11.2023г. в размере 200 000 рублей перечислены со счета ФИО1 в пользу ООО «Авто-Лидер» (ИНН: 0107031273). Намерения воспользоваться дополнительными услугами у истца отсутствовали и 02.12.2023г. ООО «Авто-Лидер», 06.12.2023г. ООО "Кар Профи Ассистанс" получили заявления истца с требованиями о расторжении опционного договора № от 12.11.2023г. и возврате уплаченной денежной суммы в размере 200 000 рублей. Вышеуказанные требования ООО «Авто-Лидер» оставило без ответа. 07.12.2023г. письменным ответом исх. № б/н ООО "Кар Профи Ассистанс" уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. 26.12.2023г. ООО «Авто-Лидер», 26.12.2023г. в адрес ООО "Кар Профи Ассистанс" получены претензии с требованиями о возврате уплаченной за опционный договор № от 12.11.2023г. денежной суммы в размере 200 000 руб., компенсации неустойки. Вышеуказанные претензионные требования ООО «Авто-Лидер» оставило без ответа. 10.01.2024г. письменным ответом исх. № б/н ООО "Кар Профи Ассистанс" уведомило об отказе в удовлетворении претензионных требований. Намерения воспользоваться дополнительными услугами у истца отсутствовали, претензии истца, направленные ответчикам в рамках досудебного урегулирования спора, оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "Авто-Лидер", ООО "Кар Профи Ассистанс" и ООО "Авто-Ассистанс" денежную сумму, оплаченную по опционному договору № от 12.11.2023г. в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 1 317 рублей 36 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца и его представителя. Ответчики ООО "Авто-Лидер", ООО "Кар Профи Ассистанс" и ООО "Авто-Ассистанс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ООО "Методика" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников. Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно кредитному договору № от 12.11.2023г., заключенному между ООО "Драйв Клик Банк" и ФИО1 , последнему предоставлен потребительский кредит сроком на 84 мес., на сумму 1 805 113 руб. (один миллион восемьсот пять тысяч сто тринадцать рублей 00 копеек), состоящую из 1 500 000 руб. - на оплату стоимости автотранспортного средства, 305 113 руб. – на оплату иных потребительских нужд, в сумму которого была включена дополнительная услуга стоимостью 200 000 рублей, которую заемщик поручил банку оплатить получателю ООО «Авто-Лидер». 12.11.2023г. между ООО «Юг-Авто Майкоп» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № транспортного средства GEELY TUGELLA (VIN: № год изготовления № ), оплата по которому производилась с привлечением кредитных средств по договору № от 12.11.2023г. 12.11.2023г. между ООО "Кар Профи Ассистанс" и ФИО1 заключен опционный договор № , стоимость которого составила 200 000 рублей. Согласно условиям опционного договора № от 12.11.2023г. ООО "Кар Профи Ассистанс" приняло на себя обязательство по требованию ФИО1 обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум» (п. 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора, обязательство ООО «Кар Профи Ассистанс» является исполненными после подключения клиента к программе обслуживания АК24 «Премиум» 12.11.2023г. ФИО1 выдан сертификат № от 12.11.2023г. по программе обслуживания АК24 «Премиум», услуги по которому оказываются ООО «Методика». В рамках кредитного договора № от 12.11.2023г. подписано между истцом и банком распоряжение на списание кредитных денежных средств со счета истца на счет ООО «Авто-Лидер» в сумме 200 000 рублей. В назначение платежа при перечислении на счет ООО «Авто-Лидер» суммы в размере 200 000 руб. указано «Оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках полиса № от 12.11.2023». 19.05.2023г. между ООО "Кар Профи Ассистанс" и ООО «Авто-Ассистанс» заключен агентский договор № АПМ. Согласно пункту 1.1 Агентского договора № АПМ от 19.05.2023г. ООО "Кар Профи Ассистанс" поручает, а ООО «Авто-Ассистанс» принимает на себя обязательство за определенное настоящим Договором вознаграждение совершать от имени и за счет ООО "Кар Профи Ассистанс" юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с ООО "Кар Профи Ассистанс" опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а ООО "Кар Профи Ассистанс" обязуется выплатить ООО «Авто-Ассистанс» вознаграждение за выполнение поручения. В силу пункта 4.2 Агентского договора № АПМ от 19.05.2023г. стоимость реализации опционных договоров согласовывается Сторонами дополнительно. Пункт 4.3. Агентского договора № АПМ от 19.05.2023г. указывает, что размер вознаграждения ООО «Авто-Ассистанс» за выполнение поручения устанавливается в соответствующем Приложении к настоящему Договору. Агент ООО «Авто-Ассистанс» самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение (пункт 4.4. Агентского договора № АПМ от 19.05.2023г.) 01.08.2023г. между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Авто-Лидер» заключен субагентский Договор № ЮГ23. Согласно пункта 1.1. Субагентского Договора № ЮГ23 от 01.08.2023г. агент ООО «Авто-Ассистанс» поручает, а субагент ООО «Авто-Лидер» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет ООО "Кар Профи Ассистанс" юридические и иные действия, направленные на сопровождение сделки по заключению клиентами с ООО "Кар Профи Ассистанс" договоров, поименованных в соответствующих Приложениях к настоящему Договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным с соответствующих Приложениях к настоящему Договору. Полномочия по настоящему договору Агент ООО «Авто-Ассистанс» передает Субагенту ООО «Авто-Лидер» на основании агентского договора № АПИ от 05.05.2023г. (пункт 1.2 Субагентского Договора № ЮГ23 от 01.08.2023г.) В силу пункта 3.2 Субагентского Договора № ЮГ23 от 01.08.2023г. размер вознаграждения ООО «Авто-Лидер» за выполнение поручения по настоящему Договору устанавливается в соответствующих Приложениях к настоящему Договору. Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3). Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем. В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Истец решил воспользоваться своим правом и обратился 02.12.2023г. (почтовый идентификатор 38500089018505) ООО «Авто-Лидер», 06.12.2023г. (почтовый идентификатор 38500089018543) ООО "Кар Профи Ассистанс" с заявлением о расторжении опционного договора № от 12.11.2023г. и возврате уплаченной денежной суммы в размере 200 000 рублей. 07.12.2023г. письменным ответом исх. № б/н ООО "Кар Профи Ассистанс" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что предметом заключенного опционного договора является услуга по подключению клиента к выбранной им программе обслуживания на определенный срок, в настоящее время опционный договор прекращен исполнением, что подтверждается двусторонним актом о подключении и активированным сертификатом. Требования истца о возврате уплаченной денежной суммы в размере 200 000 рублей, ответчиком ООО «Авто-Лидер» оставило без ответа. 26.12.2023г. (почтовый идентификатор 38500090043862) ООО «Авто-Лидер» и 26.12.2023г. (почтовый идентификатор 38500090044104) ООО "Кар Профи Ассистанс" получены претензии истца о возврате уплаченной за опционный договор № от 12.11.2023г. денежной суммы в размере 200 000 рублей и компенсации неустойки. 10.01.2024г. письменным ответом исх. № б/н ООО "Кар Профи Ассистанс" уведомило истца об отказе в удовлетворении претензионных требований. Ответчик ООО «Авто-Лидер» оставил претензионные требования истца без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не возращены. В данном случае опционный договор заключен между сторонами 12.11.2023г., срок его действия по 11.11.2030г. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился в период его действия. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств размера фактических затрат, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора, суд пришел к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии. Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 4.1 опционного договора, не предусматривающий возврат опционной премии при отказе заказчика от опционного договора, ущемляет права потребителя, является недействительным. Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 10,12 Закона о защите прав потребителей, установив, что денежные средства со счета истца в сумме 200 000 рублей перечислены банком в ООО «Авто-Лидер» 13.11.2023г. в качестве оплаты по договору оказания услуг, при этом из имеющихся в материалах дела документов, в том числе представленных в материалы дела ответчиком, об ООО «Авто-Лидер» нигде не упоминается, не имеется указания на то, что ООО «Авто-Лидер» является агентом исполнителя услуг ООО "Кар Профи Ассистанс", равно как и информации о том, какие услуги и какой стоимостью ответчик, как агент, оказывает ООО "Кар Профи Ассистанс", принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг ООО «Авто-Лидер» истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу оплаченных им денежных средств за счет ООО «Авто-Лидер». При этом, представленные ответчиком ООО «Авто-Лидер» документы – агентский договор, заключенный с ООО "Кар Профи Ассистанс", отчеты агента с указанием стоимости услуг ООО «Авто-Лидер» как агента (192 000 руб.) и размера вознаграждения ООО "Кар Профи Ассистанс" как исполнителя услуги по сертификату (8 000 руб.), а также платежное поручение о перечислении полученных от ФИО1 денежных средств, при установленных выше обстоятельствах на правоотношения, возникшие между истцом, как потребителем, и ООО «Авто-Лидер» как лицом, обязанным предоставлять потребителю услугу информационного характера при оформлении сертификата с ООО "Кар Профи Ассистанс", не влияют. На основании вышеизложенного, требования истицы о взыскании с ответчика ООО «Авто-Лидер» стоимости оплаченной, но не оказанной услуги, в размере 200 000 рублей, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд не усматривает солидарной ответственности к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Кар Профи Ассистанс" и обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Ассистанс". На основании вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что доводы возражений о том, что положения закона о защите прав потребителя не применяются к абонентскому договору, несостоятельны и необоснованны, а кроме того, положения ст. 429.4 ГК РФ не ограничивают право заказчика на возврат денежных средств, оплаченных по договору на будущий период. Требования истца о взыскании стоимости оплаченной, но не оказанной услуги считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. Согласно разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При вышеуказанных обстоятельствах, с ответчика ООО «Авто-Лидер» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 500 рублей (200 000 рублей + 5 000 рублей / 50%). Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако, суд учитывает, что от ответчика ООО «Авто-Лидер» не поступало ходатайств о снижении неууустоййки, в порядке ст. 333 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Доказательствами обоснованности размера штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Таким образом, учитывая, что ответчиком никаких доказательств и доказательств о несоразмерности штрафа не представлено, суд на основании вышеизложенного приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции размере 1 317 рублей 36 копеек, подлежащие взысканию с ответчика. В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из акта об оказании услуг № от 24.01.2024г. и кассовых чеков от 24.01.2024г. и 23.01.2024г. следует, что истец оплатил ИП ФИО3 40 000 рублей, за представление интересов в Майкопском районном суде Республики Адыгея по исковому заявлению к ООО «Авто-Лидер», в том числе анализ и сбор документов, обосновывающих требования, оказание юридических и консультационных услуг. Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде. Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку, в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит, согласно ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 5 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер", обществу с ограниченной ответственностью "Кар Профи Ассистанс" и обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Ассистанс" о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную по опционному договору № от 12.11.2023г., в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 1 317 рублей 36 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 500 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» в доход муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 5 500 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Авто-Лидер" о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя отказать. В удовлетворении требований ФИО1 к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Кар Профи Ассистанс" и обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Ассистанс" – отказать. Ответчик вправе подать в Майкопский районный суд Республики Адыгея, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2024г. Судья Е. <адрес>