Дело № ДЕЛО № 2а-468/2024 ~ М-250/2024

К делу № 2а - 468 / 2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 апреля 2024 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Ожева М.А., при секретаре Тхагапсовой Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Майкопского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Никулиной Кристине Евгеньевне, судебному приставу-исполнителю Майкопского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Кудайнетовой Суанде Январбиевне и УФССП России по Республике Адыгея о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № -ИП в отношении должника ФИО6 , установил: Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском к административному ответчику, в котором пояснил следующее. В Майкопский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ № , выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Антузинской Мариной Николаевной о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес> <адрес> , в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № -ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: Никулиной К.Е. Незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Никулиной К.Е. заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за, пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Никулина К.Е. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Административный истец просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Майкопский РОСП – Никулиной К.Е., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27.09.2023г. по 21.02.2024г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 27.09.2023г. по 21.02.2024г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27.09.2023г. по 21.02.2024г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 27.09.2023г. по 21.02.2024г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27.09.2023г. по 21.02.2024г.; обязать судебного пристава-исполнителя Майкопский РОСП Никулину К.Е. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Майкопского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Кудайнетова С.Я., в производстве которой находится исполнительное производство № -ИП. В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Майкопского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Кудайнетова С.Я. пояснила, что требования административного истца она считает необоснованными и просила отказать в их удовлетворении в связи со следующим. В Майкопском районном отделении судебных приставов УФССП по Республике Адыгея (далее - Отделение) на исполнении находится сводное исполнительное производство № -СД в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей, в которое входит задолженность в пользу АО «ОТП Банк» на сумму 109 444.39 рублей. Для установления имущественного положения должника ФИО6 , судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие и контролирующие органы и кредитные организации. В результате полученных ответов установлено, что на имя должника имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф», АО «Почта Банк», ПАО «СовкомБанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Яндекс Банк», АО «Экспобанк», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В иных банковских и кредитных организациях, счетов на имя должника не обнаружено. По информации, представленной МРЭО ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. Пенсионный фонд Российской Федерации представил информацию о том, что должник официально не трудоустроен. Согласно ответа с ФНС отсутствуют сведения о выплатах, произведенных плательщикам страховых взносов в пользу физических лиц. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: Майкопский <адрес> , в результате которого установлено, что должник по адресу проживает, двери домовладения никто не открыл, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, который отвечает требованиям, установленным приказом ФССП России от 04.05.2016 №238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства». Довод о невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации подлежит отклонению, так как в материалах исполнительного производства имеется действующее постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ. Пункт, указанный в исковом заявлении, о не проведении проверки имущественного положения также подлежит отказу, в связи с тем, что направлены запросы, получены ответы с учетно-регистрационных органов и кредитных организаций. Довод о ненаправлении в органы ЗАГСа запроса о получении информации об актах гражданского состояния судебный пристав-исполнитель также считает необоснованными, так как в материалах исполнительного производства имеются запрос и ответ в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния. Законодательством устанавливается право, а не обязанность направления запроса для установления имущественного положения в отношении супруга должника. Исключением является ходатайство, поданное взыскателем. Однако, подобного ходатайства от АО «ОТП Банк» не поступало. Довод о не направлении запроса в ФМС о регистрации является необоснованным, так как должник по указанному адресу проживает. Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества. Таким образом, заявитель ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава - исполнителя. В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями. На основании изложенного, административный ответчик просила суд в удовлетворении административных исковых требований административному истцу отказать. Представитель административного истца АО «ОТП Банк», извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования подержал. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, в соответствии со ст. 150 КАС РФ. Административный ответчик - судебный пристав исполнитель Майкопского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Никулина К.Е., будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, в соответствии со ст. 150 КАС РФ. Административный ответчик - судебный пристав исполнитель Майкопского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Кудайнетова С.Я., будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, в соответствии со ст. 150 КАС РФ. Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Адыгея и заинтересованное лицо ФИО6 , будучи извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 150 КАС РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Законом об исполнительном производстве (ст. 36) установлен двухмесячный срок совершения исполнительных действий, однако данный срок является не пресекательным, а организационным, и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению судебных актов. Установленный законом срок предписывает судебному приставу-исполнителю принять меры к исполнению решения суда, однако совершение исполнительных действий за пределами этого срока не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Судебный пристав-исполнитель должен совершать предусмотренные указанной нормой права действия с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа. Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в обшей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. Тем самым законодательством устанавливается право, а не обязанность направления запроса для установления имущественного положения в отношении супруга должника. Исключением является ходатайство, поданное взыскателем. Нормы действующего гражданского законодательства исключают возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя (кредитора) в суд за выделом доли, ввиду чего судебный пристав-исполнитель не может по собственной инициативе обратить взыскание или же обратиться в суд за выделом доли должника в общем имуществе. В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями. В Законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких- либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майкопского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РА Кудайнетовой С.Я. возбуждено исполнительное производство № -ИП на основании исполнительного документа № У- № 0, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Антузинской М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 385730, Республика Адыгея, Майкопский <адрес> , п Тульский, <адрес> , в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майкопского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РА Кудайнетовой С.Я. в результате полученных ответов установлено, что на имя должника имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф», АО «Почта Банк», ПАО «СовкомБанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Яндекс Банк», АО «Экспобанк», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В иных банковских и кредитных организациях, счетов на имя должника не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кудайнетовой С.Я. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 . из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ . По информации, представленной МРЭО ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО6 : ЗИЛ 130, 1990 г.в., г/н № , № .в., г/н № . Пенсионный фонд Российской Федерации представил информацию о том, что должник официально не трудоустроен. Согласно ответу ФНС отсутствуют сведения о выплатах, произведенных плательщикам страховых взносов в пользу физических лиц. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: Майкопский <адрес> , в результате которого установлено, что должник по адресу проживает, двери домовладения никто не открыл, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, который отвечает требованиям, установленным приказом ФССП России от 04.05.2016 №238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства». Согласно ответу ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись акта регистрации заключения брака от ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Майкопского <адрес> между ФИО6 и ФИО18 , таким образом. установлено семейное положение должника. Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. Совокупность исследованных судом документов свидетельствует о том, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по установлению имущественного положения должника с целью установления последующей возможности применения мер принудительного взыскания. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Поскольку суду не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием административного ответчика, суд, в силу требований ч.2 ст. 227 КАС РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого бездействия незаконным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд решил: Отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Майкопского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Никулиной Кристине Евгеньевне, судебному приставу-исполнителю Майкопского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Кудайнетовой Суанде Январбиевне и УФССП России по Республике Адыгея о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № -ИП в отношении должника Калининой А.А. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись Копия верна: судья Ожев М.А. УИД 01RS0 № -32 Подлинник решения находится в материалах дела №2а-468/2024 в Майкопском районном суде Республики Адыгея.