Дело № ДЕЛО № 2-701/2024 ~ М-472/2024

к делу № 2-701/2024 УИД 01RS0 № -80 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 сентября 2024 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Скрябина А.В., при секретаре ФИО6 , с участием прокурора ФИО9 , представителя ответчика ФИО5 М. согласно доверенности ФИО13 , представителя администрации МО «Даховское сельское поселение» согласно доверенности ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора <адрес> Республики Адыгея в интересах муниципального образования « <адрес> » к администрации муниципального образования «Даховское сельское поселение» и ФИО4 об оспаривании постановления, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и освобождении земельного участка, установил: <адрес> Республики Адыгея обратился в суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования « <адрес> » к администрации муниципального образования «Даховское сельское поселение» и ФИО4 об оспаривании постановления, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и освобождении земельного участка. В обоснование требований указал, что прокуратурой <адрес> рассмотрена информация МВД по <адрес> о незаконном приобретении гражданами права собственности на земельные участки. Установлено, что 04.04.2014г. следователем следственной части СУ МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту приобретения ФИО5 М. путем обмана земельного участка с кадастровым номером 01:04:4900017:80, расположенного по адресу: <адрес> , ул. ФИО2 , 22 «д». Проведенным по делу расследованием установлено, что право собственности ФИО5 М. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано на основании подложных документов, в том числе архивной копии постановления главы администрации Хамышкинского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении ему земельного участка. Производство предварительного следствия по указанному уголовному делу прекращено 26.12.2022г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Вместе с тем, сам факт того, что земельный участок выбыл из государственной неразграниченной собственности в результате совершения преступления, нашел свое подтверждение. Так, из протокола допроса ФИО7 от 20.02.2015г. следует, что по просьбе турков им подписаны несколько постановлений о выделении земельных участков, в том числе ФИО5 М., однако при их подписании он объяснил им, что эти документы приобретут юридическую силу после регистрации в установленном порядке с присвоением регистрационного номера. В материалах уголовного дела имеется опись постановлений главы администрации Хамышкинского сельского округа за 1999г., согласно которой под номером 63 значится постановление «О чистке сенокосного угодия урочище «Скала» ФИО1 ». Сведения о вынесении постановления о выделении земельного участка ФИО5 М. в описи отсутствуют. Также, согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № , рукописная запись « ДД.ММ.ГГГГ № », изображение которой имеется в копии постановления главы администрации Хамышкинского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в кадастровом деле объекта недвижимости № выполнена не ФИО7 и не ФИО8 Изложенное свидетельствует о подложности постановления главы администрации Хамышкинского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ , явившегося основанием для регистрации права собственности ФИО5 М. на земельный участок с кадастровым номером № . Кроме того, постановлением главы администрации <адрес> от 03.08.1994г. № утверждено «Временное положение о порядке учета и предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства на территории <адрес> » (далее-Положение). В соответствии с п.3 Положения земельные участки для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства предоставляется гражданам, состоящим на учете в соответствии с Положением. Согласно п.2.1 Положения нуждающимся в выделении земельных участков для индивидуального жилищного строительства признаются граждане постоянно проживающие и прописанные в <адрес> не менее последних 3 лет. Согласно сведениям ОМВД России по <адрес> в информационных ресурсах МВД России отсутствуют сведения о регистрационном учете на территории <адрес> до 2000 года гражданина Российской Федерации ФИО5 М. Изложенное свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно выбыл из земель неразграниченной государственной собственности, распоряжение которым на территории <адрес> в настоящее время отнесено к полномочиям администрации МО « <адрес> ». В связи с изложенным прокурор просил суд: 1) Признать незаконным постановление главы администрации Хамышкинского сельского округа от 08.10.1999г. № «О выделении земельного участка в собственность для строительства индивидуального жилого дома в <адрес> по ул. ФИО2 »; 2) Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 01:04:4900017:80, расположенный по адресу: <адрес> , ул. ФИО2 , 22 Д, площадью 2000 кв.м.; 3) Указать в резолютивной части решения о том, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 01:04:4900017:80, расположенный по адресу: <адрес> , ул. ФИО2 , 22 Д, площадью 2000 кв.м; 4) ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером 01:04:4900017:80, расположенный по адресу: <адрес> , ул. ФИО2 , 22 Д, площадью 2000 кв.м. В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Представитель соистца администрации МО « <адрес> » в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО13 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что спорный земельный участок выделялся законно и ФИО4 никаких противоправных действий не совершал, в связи с чем, в отношении него было прекращено уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, считает, что прокурор пропустил срок исковой давности для обращения в суд, поэтому ответчик просит отказать в удовлетворении иска по данному основанию. Представил заявление о применении срока исковой давности Представитель администрации МО «Даховское сельское поселение» согласно доверенности ФИО10 в судебном заседании полагала возможность удовлетворения исковых требований прокурора на усмотрение суда. Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу пункта 2 статьи 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами). Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. По смыслу данных разъяснений, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя. Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли. Как установлено в судебном заседании, в ответ на обращение ФИО4 в администрацию Хамышкинского сельского округа ему было выдано постановление главы администрации Хамышкинского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении земельного участка с кадастровым номером 01:04:4900017:80, расположенного по адресу: <адрес> , ул. ФИО2 , 22 д, площадью 2 000 кв.м., для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 13.03.2024г. ФИО4 является собственником спорного земельного участка. Право собственности зарегистрировано 07.03.2009г. 04.04.2014г. СУ МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту приобретения ФИО4 спорного земельного участка. Судом истребовано уголовное дело № . Изучением материалов уголовного дела № установлено, что постановлением от 08.09.2014г. МО « <адрес> » признано потерпевшим по делу (т. 3 л.д.161-163). В ходе проведения предварительного следствия в Управлении Росреестра по <адрес> проводилась выемка межевого дела, в котором имелось постановление главы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.5 л.д. 20-24). Межевое дело имеет лист согласования с руководителем Управления архитектуры МО « <адрес> » ФИО11 Заключением эксперта № от 10.06.2014г. установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № подписано главой администрации ФИО7 Регистрационный номер и дата в постановлении указаны иным лицом (т. 11 л.д. 136-145). Постановлением от 16.11.2017г. уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т. 30 л.д. 107-137). Постановлением от 26.12.2022г. уголовное дело № прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т.31л.д.84-86). Согласно ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -П). Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении ФИО4 не имеется. Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях ( № , № , № , № от ДД.ММ.ГГГГ ) неоднократно указывал, что постановление о прекращении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств противоправного поведения ответчика суду не предоставлено, равно как не предоставлено и доказательств выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Сам факт издания администрацией сельского поселения постановления о выделении спорного земельного участка, наличие указанного постановления в архиве Росреестра, свидетельствует о выражении администрацией своей воли на отчуждение спорного земельного участка. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что о наличии оспариваемого постановления главы администрации Хамышкинского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № , лицам, заинтересованным в споре по настоящему делу, в том числе администрации МО « <адрес> », было известно с даты его вынесения. В последующем, постановлением следователя от 08.09.2014г. МО « <адрес> » признано потерпевшим по делу, с участием администрации муниципального образования производились необходимые следственные действия. Однако, ни на момент вынесения оспариваемого постановления, ни на момент возбуждения уголовного дела и его прекращения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № никем не оспаривалось, иски относительно возникших на его основании правоотношений в интересах МО « <адрес> » не заявлялись, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не усматривается. Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения. Между тем, истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения земельным участком, тогда как фактическими владельцем земельного участка является ответчик ФИО4 , право которого зарегистрировано в ЕГРН. В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Стороной истца не доказано, что ФИО4 на момент приобретения земельного участка преследовал цель, заведомо противную основам правопорядка или нравственности. Само по себе приобретение участка для индивидуального жилищного строительства основам правопорядка или нравственности не противоречит. Таким образом, утверждение истца об установлении вины ответчика при прекращении производства по уголовному делу, несостоятельны. Кроме того, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, согласие на прекращение дела по таким основаниям не означает признания вины. Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, - согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, - оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поскольку ответчик, приобретая земельный участок, был вправе ожидать, что принимаемые органом муниципальной власти решения являются законными, на ответчике не лежала обязанность проверять законность вынесенных администрацией сельского поселения постановлений о предоставлении земельных участков, а также проверять соответствие вынесенных постановлений внутренним описям в сшивах постановлений. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском прокурором срока исковой давности. Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года. В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. То обстоятельство, что в отношении ФИО4 в 2014 году было возбуждено уголовное дело и МО « <адрес> » признано потерпевшим по данному уголовному делу, не изменяет исчисление срока исковой давности с момента того, когда глава администрации Хамышкинского сельского округа узнал или должен был узнать о нарушении права и кто является надлежащим ответчиком. Ссылки прокурора о невозможности ранее обратиться с иском, поскольку ему не было известно кто является надлежащим ответчиком по иску, судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам настоящего гражданского дела. Так, подписывая и выдавая ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении земельного участка, глава администрации сельского поселения достоверно знал о выбытии имущества из собственности поселения и достоверно знал в пользу кого передано имущество. Именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, в том числе, и в части оспаривания вынесенного постановления. В соответствии с п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ) также указано: «…К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).... поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества... При обращении в суд прокурора в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, узнало или должно было узнать такое публично-правовое образование в лице уполномоченных органов...» Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. На основании изложенного, суд считает требование о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на спорный земельный участок не подлежащим удовлетворению, так как оно не основано на законе и подано с пропуском срока исковой давности. Требования прокурора об аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о собственнике земельного участка, а также об освобождении ответчиком земельного участка являются производными от основного требования, могут применяться как последствия в случае удовлетворения основного требования, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах муниципального образования « <адрес> » к администрации муниципального образования «Даховское сельское поселение» и ФИО4 о признании незаконным постановления администрации Хамышкинского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № , признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:04:4900017:80 по адресу: <адрес> , ул. ФИО2 , 22 д, и освобождении земельного участка - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья – подпись Копия верна: Судья Скрябин А.В. Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.