Дело № ДЕЛО № 2-792/2024 ~ М-610/2024

К делу № 2 - 792 / 2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2024 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Ожева М.А., при секретаре Тхагапсовой Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Павловой Яны Викторовны к Грюнеру Олегу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> ответчик, управляя автомобилем АУДИ Q7 госномер г № , совершил столкновение с её автомобилем Фольксваген ФИО2 госномер № Ответчик нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Грюнер О.А. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение её автомобиля. На данный момент транспортное средство Фольксваген ФИО2 не отремонтировано и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего мне транспортного средства. Согласно акту согласования ремонта, приложение к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген ФИО2 госномер А558ЕА198, составленному ИП ФИО5 , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67110 рублей. Указанный акт содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу в возмещение материального ущерба 67110 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2213 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Истец Павлова Я.В., будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, предоставила суду ходатайство, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Грюнер О.А., будучи извещен о времени и месте судебного заседания (справочный лист дела), в судебное заседание не явился, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: АУДИ Q7 госномер № под управлением Грюнера О.А., и ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 госномер № , принадлежащего Павловой Я.В. Виновником вышеуказанного ДТП признан Грюнер О.А. Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 , Грюнер О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Как следует из данного постановления, автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 госномер № причинены повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, наладка правого переднего крыла. Поскольку вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении никем не оспорено, вступило в законную силу, данное доказательство подтверждает вину ответчика в совершении ДТП. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля, которым управлял ответчик, не была застрахована. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Поскольку риск гражданской ответственности водителя автомобиля согласно положениям п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является объектом страхования гражданской ответственности, иск обоснованно предъявлен к виновнику дорожно-транспортного происшествия - водителю транспортного средства АУДИ Q7 госномер К352ВУ147 – ответчику Грюнеру О.А., в силу ст. 1064 ГК РФ. Суд полагает, что ответчик владел в момент ДТП автомобилем на законном основании, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В материалах дела имеется акт согласования ремонта (приложение к заявке № ) от ДД.ММ.ГГГГ автосервиса «Евроавто», согласно которому стоимость запасных частей и работ по ремонту автомобиля VW Tiguan, 2018 года, госномер № составляют 67110,00 руб. В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт причинения вреда имуществу истца; противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями данного лица и наступившими последствиями; размер причиненного вреда. Суд полагает, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем её исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению. Исковое требование в части компенсации морального вреда, суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В данном случае истцу причинен материальный ущерба, что не является действием, влекущим нарушение неимущественных прав. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при обращении в суд оплатила госпошлину в размере 2231 рубля. Судом удовлетворяются требования истца в сумме 67110 рублей, размер госпошлины с которой, в силу ст. 91 ч.1 п. 1 и 88 ч.2 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1 НК РФ, составляет 2231 рубль, данная сумма расходов и подлежит присуждению истцу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Павловой Яны Викторовны к Грюнеру Олегу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с Грюнера Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> ( № № выдан Отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п № в пользу Павловой Яны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п № ) в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 67110 рублей 00 копеек. Взыскать с Грюнера Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт № ДД.ММ.ГГГГ к/п № ) в пользу Павловой Яны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. № ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2213 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований Павловой Яны Викторовны к Грюнеру Олегу Александровичу о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения. Судья подпись Копия верна: судья Ожев М.А. УИД 01RS0 № -38 Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.