Дело № ДЕЛО № 2-1076/2024 ~ М-888/2024

К делу № – 1076 / 2024 УИД 01RS0 № -90 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 декабря 2024 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Ожева М.А., при секретаре ФИО5 , с участием: представителя истца ФИО3 – ФИО12 , ответчика - ИП ФИО4 , представителя третьего лица ФИО2 - ФИО14 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, третьи лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 и ФИО2 , установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, уточненным в ходе судебного разбирательства, пояснив, что он, ФИО3 , является собственником однокомнатной <адрес> , расположенной на первом этаже в трехэтажном многоквартирном доме по адресу: <адрес> . Право собственности истца на квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ . В вышеуказанном жилом доме также проживают: ФИО2 - в <адрес> , расположенной на втором этаже, и ФИО1 - в <адрес> , расположенной на третьем этаже, непосредственно над квартирой истца. Между собственниками квартир жилого дома по адресу: <адрес> , и ответчиком ИП ФИО4 заключен действующий договор от ДД.ММ.ГГГГ на аварийно-техническое обслуживание общедомовых инженерных систем в многоквартирном доме. Согласно п. 1.2. договора ИП ФИО4 обязан осуществлять обслуживание (содержание) общедомовых инженерных систем здания (кроме внутриквартирных), а также технические осмотры (плановые и внеплановые). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, а именно, повреждены: полотенцесушитель, тумбочка навесная, кафель в ванной комнате, паркетная доска в коридоре, дверь в санузел. Факт залива был обнаружен представителем истца ФИО16 , которая ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов прибыв в квартиру истца обнаружила, что в ванной комнате с потолка капает вода. Обнаружив течь с потолка, ФИО16 незамедлительно обратилась в адрес ответчика ИП ФИО4 с заявлением о возникновении аварийной ситуации, а также попросила прибыть на место происшествия старшего дома ФИО8 , соседей из <адрес> , а также участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО6 в целях составления акта о заливе квартиры. По результатам обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был составлен Акт затопления, подписанный соседкой из <адрес> ФИО7 , а также ответчиком ИП ФИО4 От подписи данного акта о затоплении старший дома ФИО8 отказался. На основании заявления представителя истца (зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в 13:46) УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6 провел проверку, по результатам которой вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 167 УК РФ. Вместе с тем, в ходе проверки УУП полиции была опрошена ФИО2 и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ , прибыв в свою <адрес> , она увидела, что в ванной на полу имеется вода, которая периодически вытекает из унитаза и ванной в связи с тем, что засорена канализационная труба между первым и вторым этажом, при этом данная проблема возникает не первый раз а существует уже на протяжении 4-х лет. По факту залива квартиры представитель истца ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с досудебной претензией к ИП ФИО4 и ФИО9 с предложением возмещения ущерба в добровольном порядке, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке и отчетами об отслеживании почтовых отправлений № и № . От ФИО9 ответа на досудебную претензию на момент подачи настоящего искового заявления не получено. В ответе на досудебную претензию ИП ФИО4 отказал в возмещении ущерба, при этом к ответу был приложен иной акт о заливе <адрес> , составленный ДД.ММ.ГГГГ без участия представителя истца, подписанный ИП ФИО4 и старшим <адрес> ФИО8 , согласно которому залив <адрес> произошел в результате возникновения течи из-под унитаза, находящегося в <адрес> , в которой проживает ФИО1 При этом, на момент обнаружения представителем истца протечки и составления акта затопления в <адрес> отсутствовала течь с потолка, а в <адрес> отсутствовали признаки протечки на полу ванной комнаты. В целях определения стоимости ущерба, до предъявления настоящего иска в суд, представитель истца ФИО16 обратилась к специалисту -ИП ФИО10 Согласно заключению № независимой строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительных работ после залива водой однокомнатной квартиры площадью 31,8 кв.м. по адресу: <адрес> , составляет 118550 рублей 96 копеек. Вина ответчика зависит от своевременности проведения капитального и текущего ремонта канализационной системы, своевременности и самого факта подачи заявок на ремонт канализационной системы, наличие или отсутствие факта самовольного переоборудования канализационной системы собственником либо лицом, фактически проживающим в квартире. В случае наличия заявок на проведение ремонта канализационной системы, и несвоевременного проведения такого ремонта управляющей компанией, ответственность должна нести управляющей компания или собственник, в случае проведения самовольного переоборудования канализационной системы собственником или иными проживающими в квартире лицами ответственность за нанесение ущерба квартире, принадлежащей истцу, несут лица, которые произвели самовольное переоборудование канализационной системы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ , в целях определения причины залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта, по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО11 Согласно заключению эксперта причиной залива <адрес> , расположенной на первом этаже в трехэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> послужил засор, образовавшийся в канализационном стояке между первым и вторым этажом. Причиной образования засора и нарушения в работе инженерных коммуникаций в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> является превышение нормативного срока продолжительность эксплуатации чугунных канализационных труб. Между тем, в нарушение п.п. 1.2.-1.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО4 плановых технических осмотров общедомовых инженерных систем здания, а также прочистки трубопроводов канализации не проводилось. Таким образом, ответчик вследствие ненадлежащего исполнения своих договорных обязанностей должен нести ответственность за возникновение залива принадлежащей истцу квартиры. Кроме того, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги гражданам, приобретающим их для личного потребления, в данном случае на отношения сторон также распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей. По факту залива квартиры представитель истца ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с досудебной претензией к ИП ФИО4 с предложением возмещения ущерба в добровольном порядке. В ответе на досудебную претензию ИП ФИО4 отказал в добровольном возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. Кроме того, истцом понесены следующие судебные расходы: на оплату государственной пошлины в сумме 3571 рублей, на производство независимой строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в целях представления интересов суде в сумме 40000 рублей, а также почтовые расходы на отправку досудебной претензии ответчикам в сумме 246 рублей на отправку копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в сумме 600 рублей. В ходе рассмотрения дела в суде истец также понес расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО11 в сумме 35 000 рублей, которые также относятся к судебным расходам. При определении стоимости ущерба истец настаивает на сумме, определенной согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ . На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 : сумму ущерба, причиненного в результате залива <адрес> , расположенной в трехэтажном многоквартирном доме по адресу: <адрес> , в размере 118 550 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы: на оплату государственной пошлины в сумме 3571 рублей, на производство независимой строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 8000 рублей; на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей; почтовые расходы на отправку досудебной претензии ответчикам в сумме 246 рублей и на отправку копии искового заявления лицам, участвующим в деле в сумме 600 рублей; на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 рублей, всего сумму судебных расходов 87417 рублей. Представитель истца ФИО3 – ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ , на основании договора, он обслуживает 18-ти квартирный жилой дом по адресу: <адрес> . О том, что в квартирах происходят подтопления из-за неисправности системы канализации с 2020 года, ему никто из жильцов не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ его вызвала к себе в <адрес> ФИО13 и показала, что у нее в ванной комнате с потолка капает вода. Затем он поднялся на расположенную над данной квартирой <адрес> , где хозяйка ФИО2 показала ему, что на полу в ванной комнате у нее стоит вода. Он спустил воду из бачка унитаза в <адрес> увидел, что течет вода из-под гофры унитаза. Затем он спустился в <адрес> на первом этаже и также спустил воду из бачка унитаза, вода при этом спокойно спустилась в систему. Это означает, что засор произошел в стояке между перовым и вторым этажами. Он поднялся на третий этаж и из <адрес> прочистил стояк, в котором были отложения, похожие на жировые. Он не несет ответственность за неисправность системы канализации, поскольку дом находится под непосредственным способом управления самих жильцов дома. Согласно пункту 3.3 договора обслуживания он обязан проводить работы по аварийному обслуживанию, в его обязанности не входит профилактика неисправностей. Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО14 в судебном заседании при рассмотрении исковых требований полагалась на усмотрение суда. Третье лицо - ФИО1 , будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд полагал возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником однокомнатной <адрес> , расположенной на первом этаже в трехэтажном многоквартирном доме по адресу: <адрес> . Право собственности истца на квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ . В одном подъезде с истцом в вышеуказанном жилом доме также проживают: ФИО2 - в <адрес> , расположенной на втором этаже, и ФИО1 - в <адрес> , расположенной на третьем этаже, непосредственно над квартирой истца. Между собственниками квартир вышеуказанного жилого дома и ответчиком ИП ФИО4 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на аварийно-техническое обслуживание общедомовых инженерных систем в многоквартирном доме (далее - договор). Согласно п. 1.2. договора ИП ФИО4 обязан осуществлять обслуживание (содержание) общедомовых инженерных систем здания (кроме внутриквартирных), а также технические осмотры (плановые и внеплановые). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, повреждено его имущество: полотенцесушитель, тумбочка навесная, кафель в ванной комнате, паркетная доска в коридоре, дверь в санузел. По результатам обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО16 был составлен Акт затопления, подписанный соседкой из <адрес> ФИО7 , ответчиком ИП ФИО4 По факту залива квартиры представитель истца ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с досудебной претензией к ИП ФИО4 и ФИО9 с предложением возмещения ущерба в добровольном порядке, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке и отчетами об отслеживании почтовых отправлений № и № . От ФИО9 ответа на досудебную претензию на момент подачи настоящего искового заявления не получено. В ответе на досудебную претензию ответчик отказал в возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры истцу. В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком ИП ФИО4 был заключен договор на аварийно-техническое обслуживание в многоквартирном доме (МКД). Согласно п. 1.2. договора, аварийно-техническое обслуживание инженерных систем МКД включает в себя обслуживание (содержание) общедомовых инженерных систем здания (кроме внутриквартирных), а также проведение технических осмотров (плановых и внеплановых). В соответствии с п. 1.3 договора ИП ФИО4 обслуживает внутридомовые сети канализации - вертикальные трубопроводы и устройства для прочистки, магистральные трубопроводы в подвале, включая выпуски канализации из жилого дома до 1-го колодца на внутридомовой сети. Согласно доводам истца, в нарушение п.п. 1.2.-1.3 договора, ответчиком плановых технических осмотров общедомовых инженерных систем здания, а также прочистки трубопроводов канализации не проводилось, в связи с чем, по мнению истца, ответчик ИП ФИО4 вследствие ненадлежащего исполнения своих договорных обязанностей должен нести ответственность за возникновение залива принадлежащей истцу квартиры. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом вина ответчика в заливе квартиры судом не установлена. Так, ответчик ИП ФИО3 , согласно пункту 3.1 договора на аварийно-техническое обслуживание в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ , обязан проводить работы по аварийному обслуживанию инженерных коммуникаций, систем и оборудования (за исключением внутриквартирного ремонта, выполняемого проживающими за свой счет) согласно регламенту выполняемых работ, установленному настоящим договором. Как следует из пункта 3.3 договора, при необходимости по письменной заявке собственников МКД ответчик ИП ФИО3 обязан также выполнять дополнительные услуги по техническому обслуживанию, техническому ремонту и содержанию домовладения за счет средств, оставшихся после аварийного ремонта или за дополнительную плату. Таким образом, ответчик согласно договору обязан проводить работы по только по аварийному обслуживанию инженерных коммуникаций. Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , причиной залива <адрес> , расположенной на первом этаже в трехэтажном многоквартирном доме по адресу: <адрес> , послужил засор, образовавшийся в канализационном стояке между первым и вторым этажом. Причиной образования засора и нарушения в работе инженерных коммуникаций в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> , является превышение нормативного срока продолжительность эксплуатации чугунных канализационных труб. Стоимость строительных ремонтно-восстановительных работ <адрес> расположенной по адресу: <адрес> , составляет: 31 780 руб. Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, оно не имеет для суда заранее установленной силы. При анализе и оценке экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами, в силу требований ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд полагает, что экспертом исследованы все обстоятельства, необходимые для ответов на поставленные вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, выводы подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами. В связи с чем суд считает экспертное заключение обоснованным, относимым, допустимым и достоверным. Судом установлено, что причиной залива квартиры истца явилась неисправность систем канализации, вызванная превышением нормативного срока продолжительность эксплуатации чугунных канализационных труб, при этом доказательства причинения вреда имуществу истца по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по договору на обслуживание многоквартирного дома суду не представлено. Суд при указанных обстоятельствах полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков судебных расходов нет. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись Ожев М.А. Копия верна: судья Ожев М.А. Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.