Дело № ДЕЛО № 2-1338/2024 ~ М-1052/2024

к делу № УИД 01RS0 № -27 РЕШЕНИЕ И ФИО1 24 октября 2024 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Скрябина А.В., при секретаре ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 об установлении юридического факта трудового стажа, установил: ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта трудового стажа. В заявлении указал, что он с 20.04.2024г. является получателем страховой пенсии по старости. Свою трудовую деятельность он начал с 11.06.1982г. При заблаговременном обращении в Социальный фонд России ему не был учитан при расчёте страховой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 25.06.1993г. в АП Майкопское райпо. На его обращение в своем ответе от 23.07.2024г. за № л Социальный фонд России указывает, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 25.06.1993г. в АП Майкопское райпо не может быть принят к учету в страховой стаж и требует подтверждения, так как наименование организации принявшей его на работу не соответствует наименованию в печати, заверяющей запись об увольнении. Указывается что запись об увольнении после 1993 г. не может быть заверена печатью с обозначением « <адрес> ». Так в его трудовой книжке за записью № от ДД.ММ.ГГГГ значится АП Майкопского райпо - принять водителем 3-кл на все а/машины (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ год). Далее под № имеется запись о том, что АП Майкопского райпо переименовано в АТП Майкопского райпотребсоюза. Под № от 01.03.1993г. имеется запись о том, что АТП Майкопского райпотребсоюза реорганизовано в автогараж райпотребсоюза. Под № от 25.06.1993г. имеется запись о моем увольнении по собственному желаю (Р № от 25.06.1993г.) Под записью № проставлена печать: по центру «Правление», по окружности <адрес> союз потребительских обществ <адрес> ААО. Как он понимает из ответа Социального фонда России в 1993 г. его работодатель автогараж райпотребсоюза не вправе был пользоваться печатью с обозначением <адрес> ААО (Адыгейская автономная область <адрес> ) так как с 05.10.1992г. ААО <адрес> не существует - образован новый субъект РФ - <адрес> . Между тем в том, что его работодатель в 1993г. пользовался устаревшей печатью - его вины никакой нет. Он при увольнении в 25.06.1993г. не обратил внимание на это обстоятельство, не знал и не мог знать, что работодатель использовал устаревшую печать, узнал только из ответа заинтересованного лица. Поэтому просил суд установить юридический факт его работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АП Майкопское райпо, переименованное в АТП Майкопский райпотребсоюз, который реорганизован в Автогараж Райпотребсоюза на основании постановления правления № от 26.02.1993 В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Представитель заинтересованного лица – ОСФР по РА ФИО4 полагала возможным удовлетворение требований ФИО2 Представитель заитересованного лица администрации МО « <адрес> » ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. Исследовав материалы дела, обсудив пояснения заявителя, представителя заинтересованного лица, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам. Факт наличия у ФИО2 указанного в заявлении трудового стажа, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, записями в трудовой книжке, показаниями свидетелей и иными материалами дела. В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. В части второй названной нормы дан перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке. Этот перечень не является исчерпывающим, поэтому суд вправе рассматривать дела об установлении и иных фактов, если они порождают для заявителей юридические последствия. К таким юридическим фактам относится и факт наличие трудового стажа, влекущий за собой последствия при назначении пенсии. Таким образом, суд полагает, что представленные ФИО2 доказательства в своей совокупности подтверждают факт наличия у него трудового стажа в указанном им АП Майкопское райпо. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 264 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить заявление ФИО2 . Установить факт наличия у ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> трудового стажа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АП Майкопское райпо, переименованное в АТП Майкопский райпотребсоюз, который реорганизован в Автогараж Райпотребсоюза на основании постановления правления № от ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский районный суд в течение месяца со дня вынесения. Судья - подпись Копия верна: Судья Скрябин А.В. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.