Дело № ДЕЛО № 9а-10/2025 ~ М-123/2025

УИД 01RS0 № -23 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 февраля 2025 года <адрес> Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Бельдинова О.П., рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП России по <адрес> – ФИО3 , об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП России по <адрес> – ФИО3 , обратился в Майкопский районный суд с заявлением об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству. В обоснование заявления указано, что должником в установленный законодательством срок не исполнены требования исполнительной надписи нотариуса. В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации рассматривается судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства, установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Исходя из требований, содержащихся в заявлении судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП России по <адрес> – ФИО3 , они должны рассматриваться в соответствии с требованиями КАС РФ. Как следует из представленных в суд документов, судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП России по <адрес> – ФИО3 , подано заявление в отношении должника ФИО1 без соблюдения положений КАС РФ о форме и содержании административного искового заявления. Определением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 125, 126 КАС РФ, а именно в заявлении (административном иске) судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП России по <адрес> – ФИО3 , отсутствуют сведения об административном ответчике, соответственно не представлено уведомление о вручении или направлении административному ответчику копии административного иска и приложенных к нему документов, которые отсутствуют у административного ответчика. К заявлению (административному иску) не приложены документы, обосновывающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования. Требования об исправлении недостатков административного искового заявления, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного иска без движения, административным истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ не устранены. В соответствии со ст. 129 ч. 1 п.7 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 ч. 1 п.7 КАС РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление (административное исковое заявление) судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП России по <адрес> – ФИО3 , об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, возвратить административному истцу со всеми приложенными документами. Разъяснить, что возвращение административного иска не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке. На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение 15 дней. Судья – подпись Копия верна: Судья - Бельдинова О.П. УИД 01RS0 № -23 Подлинник определения находится в материале № а-10/2025 в Майкопском районном суде Республики Адыгея.