Дело № ДЕЛО № 2-638/2025 ~ М-341/2025

к делу № УИД 01RS0 № -21 РЕШЕНИЕ И ФИО1 02 июня 2025 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Скрябина А.В. при секретаре ФИО4 с участием ФИО3 , ответчицы ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 и ООО «ЭОС» об освобождении имущества от ареста, установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «ЭОС» об освобождении имущества от ареста. В заявлении указал, что на основании договора купли-продажи от 24.02.2017г. им был приобретен грузовой тягач седельный марка, модель: VOLVO VNL64T, год изготовления 2005, идентификационный номер (VIN) 4VNC9TNX5N374312. При покупке автомобиля было установлено, что на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на отчуждение судебным приставом-исполнителем постановлением от 03.03.2015г. и 22.03.2015г. После подписания договора, полного расчета, автомобиль был передан покупателю и продавец погасил долг, запрет был снят. В 2024г. истец принял решение зарегистрировать автомобиль, но узнал, что на основании другого постановления судебного приставай-исполнителя ФИО5 от 16.09.20219г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 14.01.2023г. также был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. Запрет на отчуждение автомобиля нарушает право собственности истца, которые приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи. Поэтому истец просил суд освободить от ареста автомобиль: грузовой тягач седельный марка, модель: VOLVO VNL64T, год изготовления 2005, идентификационный номер (VIN) 4VNC9TNX5N374312, в отношении которого вынесены постановления в рамках исполнительного производства № -ИП и № -ИП. В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленное исковое требование и просил суд его удовлетворить. Пояснил, что транспортное средство он приобрел по договору купли-продажи с ФИО2 от 24.02.2017г. ФИО2 , в судебном заседании исковые требования ФИО3 признала и не возражала против их удовлетворения. Пояснила, что по договору купли-продажи от 24.02.2017г. она продала автомобиль истцу. Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения. Представитель Батайского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание также не явился. Заслушав пояснения истца и ответчицы исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 по исполнительному производству № -ИП, возбужденному 20.04.2022г., по поводу взыскании в пользу ООО «ЭОС» денежных средств в размере 504 099,00 рублей и по исполнительному производству № -ИП, возбужденному 06.09.2019г., по поводу взыскания в пользу ООО «ЭОС» денежной суммы 271 798,09 рублей. Исполнительные производства находятся на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> . На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 16.09.2019г. и судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 14.01.2023г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - VOLVO VNL64T, год изготовления 2005, идентификационный номер (VIN) 4VNC9TNX5N374312. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются сторонами. Истцом представлен суду договор купли-продажи автомобиля, датированный 24.02.2017г. между ФИО3 и ФИО2 , представляющий собой выполненный печатным способом договор с подписями сторон. Согласно содержанию данного договора ФИО2 продала, а ФИО3 купил автомобиль VOLVO VNL64T, год изготовления 2005, идентификационный номер (VIN) 4VNC9TNX5N374312. Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отсутствуют основания для снятия обременения с арестованного имущества в судебном порядке. Так, соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ). ФИО3 в проведении регистрационных действий с транспортным средством отказано, так как имеются запреты и (или) иные ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Договор купли-продажи транспортного средства датирован 24.02.2017г., то есть до вынесения судебных и возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2 по поводу взыскания в пользу ООО «ЭОС». Сведения о предыдущем собственнике автомобиля ФИО2 , содержащиеся в паспорте транспортного средства, удостоверены уполномоченным государственным органом. Сведения о собственнике транспортного средства содержатся также в информационной системе ГИБДД, являющейся общедоступным информационным источником. Согласно пункту 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (далее по тексту - МВД РФ), утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Судом установлено, что истцом не соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован в установленном порядке в установленные законом сроки. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась. Таким образом, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорный автомобиль на момент возбуждения исполнительных производств и установления в рамках него запретов на регистрационные действия. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 223, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» пришел к выводу, что представленный в обоснование предполагаемого существующего права договор, не является достаточным доказательством возникновения права собственности ФИО3 на данный автомобиль до установления запрета на совершение регистрационных действий. Предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на истца, как на нового собственника, не соблюдена сторонами сделки. Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Однако, на момент установления запрета на совершение регистрационных действий указанное транспортное средство по-прежнему было зарегистрировано за ФИО2 При этом, истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя. Полагая себя собственником спорного автомобиля, ФИО3 , после предполагаемого приобретения автомобиля, в целях его использования, не предпринял сопутствующих данному праву действий по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, не оплатил государственную пошлину за действия по регистрации, т.е. не реализовал полномочия собственника по владению и пользованию. Допустимые и относимые доказательства обращения в органы ГИБДД не только на дату совершения сделки купли-продажи, но и в более поздние даты, до 06.09.2019г. и до 20.04.2022г. (даты возбуждения исполнительных производств), отсутствуют. В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из вышеуказанного следует, что ФИО3 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора купли-продажи движимого имущества прав и обязанностей, не принял все разумные меры для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого автомобиля и информации о предыдущих собственниках предмета договора. При таких обстоятельствах, ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем, соответственно, отсутствуют основания для снятия ограничений с транспортного средства VOLVO VNL64T, год изготовления 2005, идентификационный номер (VIN) 4VNC9TNX5N374312. Показания свидетеля ФИО8 также не могут быть приняты в обоснование выводов суда, так как указанные выше установленные судом обстоятельства данные показания не опровергают и не могут являться достаточным доказательством даты заключения сделки. Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО3 об освобождении имущества от наложенного ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил: В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 и ООО «ЭОС» об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от наложенного ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля VOLVO VNL64T, год изготовления 2005, идентификационный номер (VIN) 4VNC9TNX5N374312 –отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде. Мотивированное решение составлено 18.06.2025г. Судья – подпись Копия верна: Судья Скрябин А.В.