Дело № ДЕЛО № 2-329/2026 (2-1618/2025;)

К делу № УИД 01RS0 № -40 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 апреля 2026 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Бельдиновой О.П.., при секретаре ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2 , управлявшего транспортным средством ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак В743КВ01, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак А585ВР01. Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак А585ВР01, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № . Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак В743КВ01, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак А585ВР01, по результатам которого составлен акт осмотра № ПР14905216. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Экспертиза-ЮГ» № ПР14905216, подготовленной по инициативе страховщика САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак А585ВР01, с учетом износа деталей составила 54 800 рублей, без учета износа — 80 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», изменив форму страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей в размере 54 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена телеграмма с требованием о прибытии для проведения дополнительного совместного осмотра транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак А585ВР01. ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак А585ВР01, на любую станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, в любом регионе Российской Федерации, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. В указанном заявлении истец также уведомил страховщика о готовности возвратить ранее выплаченную денежную сумму на станцию технического обслуживания автомобилей либо непосредственно страховщику, о готовности обеспечить эвакуацию поврежденного транспортного средства до станции технического обслуживания автомобилей и обратно за свой счет, а также о готовности произвести доплату станции технического обслуживания автомобилей в случае превышения стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № РГ-195801/133 САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в организации восстановительного ремонта, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление и подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем оснований для изменения исполненного обязательства не имеется. ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение ООО «Экспертиза-ЮГ» № ПР14905216, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак А585ВР01, с учетом износа деталей составила 73 000 рублей, без учета износа — 98 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 18 200 рублей. Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный САО «РЕСО-Гарантия» до обращения истца к финансовому уполномоченному, составил 73 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой повторно просил выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак А585ВР01, на любую станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, в любом регионе Российской Федерации, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Истец также повторно уведомил страховщика о готовности возвратить выплаченную денежную сумму, обеспечить эвакуацию транспортного средства до станции технического обслуживания автомобилей и обратно за свой счет, а также произвести доплату станции технического обслуживания автомобилей сверх лимита ответственности страховщика. В случае отказа в организации восстановительного ремонта истец просил произвести перерасчет и выплату страхового возмещения без учета износа деталей, выплатить неустойку, а также возместить расходы, понесенные в связи с защитой нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу ответ исх. № РГ-541/133, которым повторно отказало в организации восстановительного ремонта, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № У-25-7274/5010-009 об удовлетворении требований ФИО1 частично. Указанным решением финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 87 800 рублей, а также неустойку, начисленную на сумму 18 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в размере 6 188 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного № У-25-7274/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 87 800 рублей и неустойку в размере 6 188 рублей. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСТОК». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-7274_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак А585ВР01, без учета износа комплектующих деталей составила 263 700 рублей, с учетом износа — 160 800 рублей. Финансовый уполномоченный исходил из того, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истцом были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Не согласившись с указанным выводом финансового уполномоченного, отказом страховщика в организации восстановительного ремонта, а также размером произведенного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд. Истец мотивировал заявленные требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, то есть произвести возмещение вреда в натуре. По мнению истца, САО «РЕСО-Гарантия», не имея предусмотренных законом оснований, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, произвело выплату денежных средств с учетом износа деталей и тем самым ненадлежащим образом исполнило обязательство по договору ОСАГО. В обоснование размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, истцом был представлен акт экспертного исследования ИП ФИО7 , подготовленный экспертом-техником ФИО8 , № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак А585ВР01, определенная на основании среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы, без учета износа составляет 382 312 рублей 60 копеек. Также истцом представлена рецензия ИП ФИО7 № на экспертное заключение ООО «ВОСТОК» № У-25-7274_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ , в которой указано на недостатки экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в том числе на неверное определение стоимости восстановительного ремонта и применение некорректных каталожных номеров запасных частей. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 239 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 379 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 866 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 247 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей. Истец ФИО1 , извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя. Представитель истца по доверенности ФИО9 просил провести судебное заседание в отсутствие истца и его представителя. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом в заявлении о страховом возмещении были указаны реквизиты для перечисления страхового возмещения, что, по мнению ответчика, свидетельствует о согласии потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме. Также ответчик просил в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов. Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО2 , управлявшего транспортным средством ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак В743КВ01, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак А585ВР01. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. САО «РЕСО-Гарантия» вместо организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произвело страховую выплату в денежной форме с учетом износа деталей в размере 54 800 рублей, а впоследствии доплатило 18 200 рублей. Всего до вынесения решения финансовым уполномоченным страховщиком было выплачено 73 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-7274/5010-009 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 87 800 рублей, а также неустойка в размере 6 188 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило указанное решение финансового уполномоченного. Таким образом, общий размер страхового возмещения, полученный истцом от САО «РЕСО-Гарантия» и по решению финансового уполномоченного, составил 160 800 рублей, из которых 73 000 рублей выплачено страховщиком самостоятельно и 87 800 рублей — во исполнение решения финансового уполномоченного. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть возмещение вреда производится в натуре. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и проведения при необходимости независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий. Иное может быть определено только соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, может быть осуществлено в форме страховой выплаты в случаях, прямо предусмотренных законом, в том числе при полной гибели транспортного средства, смерти потерпевшего, причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при выборе такой формы возмещения, наличии иных предусмотренных законом обстоятельств либо при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Следовательно, замена натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой допускается только при наличии предусмотренных законом оснований либо письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих САО «РЕСО-Гарантия» заменить организацию восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме, суду не представлено. Судом также не установлено заключение между сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Довод ответчика о том, что указание истцом банковских реквизитов в заявлении о страховом возмещении свидетельствует о достижении соглашения о денежной форме страхового возмещения, суд находит несостоятельным. Согласно абзацу второму пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий подлежат толкованию в пользу потерпевшего. При толковании заявления о страховом возмещении суд принимает во внимание правила статьи 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а при неясности условий должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, предшествующих переговоров, переписки, последующего поведения сторон и иных обстоятельств. Из заявления ФИО1 о страховом возмещении явно и однозначно не следует, что он отказался от проведения страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Само по себе указание банковских реквизитов в типовом заявлении не подтверждает наличие осознанного волеизъявления потерпевшего на отказ от установленной законом приоритетной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего самостоятельно определить надлежащий способ исполнения обязательства, разъяснить потерпевшему последствия выбора денежной формы страхового возмещения, в том числе то обстоятельство, что денежная выплата может быть произведена с учетом износа, тогда как при восстановительном ремонте замена комплектующих изделий осуществляется на новые детали без учета износа. Доказательств того, что такие разъяснения были даны истцу, ответчиком не представлено. Более того, последующее поведение истца подтверждает отсутствие его согласия на окончательное урегулирование страхового случая путем выплаты денежных средств с учетом износа. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к страховщику с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выражал готовность возвратить выплаченную денежную сумму, обеспечить эвакуацию транспортного средства до станции технического обслуживания автомобилей и обратно за свой счет, а также произвести доплату станции технического обслуживания автомобилей сверх лимита ответственности страховщика. Таким образом, истец от восстановительного ремонта не отказывался, напротив, последовательно выражал намерение получить страховое возмещение в натуральной форме. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности исполнить обязательство в натуре, в том числе путем выдачи направления на ремонт на любую иную станцию технического обслуживания автомобилей при наличии согласия потерпевшего. Учитывая изложенное, действия САО «РЕСО-Гарантия» по неисполнению обязательства по организации восстановительного ремонта и односторонней замене формы страхового возмещения суд признает незаконными. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и агрегатов. В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ , в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. При этом требование потерпевшего о взыскании денежных сумм, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, не является добровольным изменением потерпевшим способа исполнения обязательства и не может рассматриваться как согласие потерпевшего на замену натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой. Иное толкование фактически наделяло бы страховщика правом, нарушившего обязанность по организации восстановительного ремонта, впоследствии ссылаться на само допущенное им нарушение как на основание для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, что противоречило бы смыслу положений статьи 12 Закона об ОСАГО и нарушало бы баланс интересов сторон договора обязательного страхования. Между тем на случай нарушения страховщиком обязательств перед потерпевшим — физическим лицом пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований гражданина как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях. В связи с этим правовое значение имеет не то, от какого именно способа страхового возмещения уклоняется страховщик — от страховой выплаты либо от организации и оплаты восстановительного ремонта, — а сам факт ненадлежащего исполнения страховщиком предусмотренного законом обязательства по страховому возмещению. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в данном случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Денежные суммы, выплаченные страховщиком с нарушением установленного законом порядка страхового возмещения, не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, однако подлежат учету судом при определении окончательного размера подлежащего взысканию страхового возмещения, поскольку фактически получены потерпевшим в счет возмещения вреда. Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером заявленных потерпевшим убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, а размером страхового возмещения, обязательство по которому страховщиком надлежащим образом не исполнено. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, чье право на страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и были бы поставлены в неравное положение по сравнению с потерпевшими, право которых нарушено неосуществлением страховой выплаты. Следовательно, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца, не доказало наличие предусмотренных законом оснований для замены натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой и не удовлетворило требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию как недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа, так и предусмотренные Законом об ОСАГО меры ответственности в виде неустойки и штрафа. В настоящем деле истец, уточнив требования, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак А585ВР01, производство которой поручено ООО «Эксперт Групп». Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Эксперт Групп», транспортное средство NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак А585ВР01, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , получило следующие повреждения: дверь передняя левая — деформация, молдинг двери передней левой — деформация, молдинг двери задней левой — разрыв, дверь задняя левая — деформация, заломы, боковина левая задняя часть — деформация, повреждения ребер жесткости, вытяжка металла, шина заднего левого колеса — срезы материала, арка заднего левого крыла наружная — деформация, молдинг порога левый — задиры, облицовка задней левой двери — разрыв материала в местах креплений в нескольких местах, диск заднего левого колеса — срезы материала, отрыв фрагмента. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак А585ВР01, в части устранения повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ , определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей 525 500 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей — 283 600 рублей. Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак А585ВР01, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 673 550 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 525 500 рублей не превышает рыночную стоимость транспортного средства в размере 673 550 рублей, ремонт транспортного средства является экономически целесообразным и технически возможным, стоимость годных остатков расчету не подлежит. Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой также поручено ООО «Эксперт Групп». Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ООО «Эксперт Групп», средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак А585ВР01, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ , без учета износа транспортного средства, составляет 525 378 рублей 56 копеек. Оснований не доверять выводам судебной и дополнительной судебной экспертиз у суда не имеется. Экспертные заключения составлены компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержат описание проведенных исследований, мотивированные выводы, перечень исследованных материалов, расчет стоимости восстановительного ремонта, а также ответы на поставленные судом вопросы. Представленный истцом акт экспертного исследования ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как доказательство, подтверждающее обоснованность позиции истца о недостаточности произведенной страховщиком выплаты и наличии спора о размере восстановительного ремонта. Вместе с тем при определении окончательного размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Эксперт Групп», поскольку указанное заключение выполнено по определению суда, с исследованием материалов гражданского дела, повреждений транспортного средства, расчетной части и поставленных судом вопросов. Рецензию ИП ФИО7 № суд учитывает как письменное доказательство, подтверждающее наличие обоснованных сомнений истца в правильности экспертного заключения ООО «ВОСТОК», выполненного по инициативе финансового уполномоченного, и необходимость назначения по делу судебной автотехнической экспертизы. Оценивая доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» относительно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт Групп», суд приходит к следующему. Ответчик указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку, по мнению ответчика, эксперт необоснованно включил в расчетную часть заключения замену облицовки двери задней левой и молдинга порога левого, отражения повреждений которых не нашли подтверждения в фотоматериалах дела. Указанный довод суд находит несостоятельным. Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт исследовал представленные материалы гражданского дела, фотоматериалы, акты осмотра транспортного средства, сведения о механизме дорожно-транспортного происшествия, характер и локализацию повреждений транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак А585ВР01. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о наличии повреждений, относящихся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , в том числе повреждений двери передней левой, молдинга двери передней левой, молдинга двери задней левой, двери задней левой, боковины левой задней части, шины заднего левого колеса, арки заднего левого крыла наружной, молдинга порога левого, облицовки задней левой двери и диска заднего левого колеса. Само по себе несогласие ответчика с перечнем повреждений, отнесенных экспертом к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, не свидетельствует о недопустимости либо недостоверности экспертного заключения. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вывод эксперта о причинно-следственной связи указанных повреждений с обстоятельствами ДТП, не представлено иного экспертного заключения, выполненного в установленном законом порядке, которое бы исключало данные повреждения из объема восстановительного ремонта. При этом экспертное заключение содержит мотивированные выводы, основанные на совокупности исследованных материалов, а не только на визуальном восприятии отдельных фотоснимков. Вопрос о том, какие именно повреждения относятся к рассматриваемому страховому событию, относится к предмету специальных познаний эксперта, и суд не усматривает оснований для подмены экспертной оценки предположениями стороны ответчика. Ответчик также ссылается на то, что в тексте заключения указана дата применения Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России «от ДД.ММ.ГГГГ года», что, по мнению ответчика, является грубой технической ошибкой и ставит под сомнение достоверность заключения. Суд не может согласиться с указанным доводом. Действительно, в тексте заключения имеется указание на дату « ДД.ММ.ГГГГ года», в то время как верным будет 01.01.2018г. однако из содержания заключения, поставленных перед экспертом вопросов, примененной расчетной части, используемых источников и характера исследования следует, что экспертом применялись Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, применяемые в судебно-экспертной практике. Указание в тексте заключения даты « ДД.ММ.ГГГГ года» суд оценивает как очевидную техническую описку, которая сама по себе не влияет на содержание произведенного исследования и не опровергает выводы эксперта. Ответчиком не указано, какие именно расчетные действия, нормативные положения либо методические подходы были применены экспертом неправильно вследствие указанной описки. Само по себе наличие технической ошибки в дате методического документа не свидетельствует о том, что эксперт применил недействующую либо неизвестную методику, а потому не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством. Довод ответчика о противоречии выводов эксперта в части износа деталей также не может быть принят судом. Ответчик указывает, что в первой экспертизе износ деталей составил 50 %, а в дополнительной экспертизе, проведенной тем же экспертом, износ составил 80 %, в связи с чем, по мнению ответчика, эксперт пришел к взаимоисключающим выводам. Суд считает данный довод основанным на неверном толковании предмета первоначальной и дополнительной экспертиз. По делу проводились исследования по различным вопросам: определение стоимости восстановительного ремонта по Единой методике Банка России № -П, а также определение средней рыночной стоимости восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям. Указанные исследования имеют различную правовую и методическую природу, разные цели расчета и разные расчетные подходы. При определении стоимости восстановительного ремонта по Единой методике применяются правила и справочники, предусмотренные Положением Банка России № -П, тогда как при определении среднерыночной стоимости ремонта используются иные ценовые данные и подходы, направленные на определение действительной стоимости восстановительного ремонта. Следовательно, само по себе различие расчетных показателей, в том числе связанных с учетом износа, не свидетельствует о внутреннем противоречии заключения, поскольку выводы эксперта сделаны применительно к разным вопросам, поставленным судом, и к разным методическим основаниям расчета. Кроме того, окончательный вывод суда о размере подлежащего взысканию страхового возмещения основан на стоимости восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО, а потому доводы ответчика о размере износа не опровергают вывод суда о наличии недоплаты страхового возмещения. Ответчик также указывает на «подмену понятий и смешение методик», ссылаясь на то, что эксперт при ответе на вопрос о стоимости ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями использовал справочники РСА, сторонние интернет-магазины, стоимость нормо-часа и расчет износа, отличный от Единой методики. Указанный довод суд также находит необоснованным. Из материалов дела следует, что судом перед экспертом ставились различные вопросы, в том числе о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П и о средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Различие расчетных подходов обусловлено различием самих вопросов, поставленных перед экспертом, а не произвольным смешением методик. Определение стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и определение среднерыночной стоимости восстановительного ремонта не являются тождественными исследованиями. В первом случае расчет производится в рамках специального регулирования ОСАГО, во втором — с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, исходя из рыночных цен на запасные части и ремонтные работы. Поэтому использование экспертом различных источников ценовой информации при ответе на разные вопросы суда само по себе не свидетельствует о нарушении методики. Ответчик не представил убедительных доказательств того, что примененные экспертом источники являются недостоверными, нерелевантными либо что их использование повлекло неправильность итоговых выводов. Довод ответчика о том, что выводы первой и дополнительной экспертизы фактически идентичны, а потому проведение дополнительной экспертизы было необоснованным, суд также отклоняет. Дополнительная экспертиза была назначена судом в ходе рассмотрения дела с учетом необходимости уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в том числе в связи с доводами сторон и необходимостью разграничения стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, и средней рыночной стоимости восстановительного ремонта. Само по себе совпадение либо близость отдельных итоговых значений не означает отсутствия необходимости в дополнительном экспертном исследовании. Назначение дополнительной экспертизы относится к процессуальным полномочиям суда, реализуемым в целях полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела. Ответчик участвовал в рассмотрении дела, имел возможность заявлять возражения, ставить вопросы эксперту, ходатайствовать о назначении повторной экспертизы либо представлять дополнительные доказательства. При этом доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности выводов дополнительной экспертизы, ответчиком не представлено. Суд также учитывает, что дополнительное заключение эксперта содержит самостоятельные выводы по поставленным судом вопросам, в том числе о средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак А585ВР01, по состоянию на дату ДТП. Следовательно, утверждение ответчика о формальном характере дополнительной экспертизы является предположением и не подтверждено материалами дела. Ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него расходов на проведенную по инициативе истца досудебную экспертизу, ссылаясь на то, что потребитель финансовых услуг вправе инициировать проведение независимой экспертизы после принятия финансовым уполномоченным решения, а расходы, понесенные до вынесения решения финансового уполномоченного, взысканию не подлежат. Данный довод подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств настоящего дела. Как следует из материалов дела, расходы истца на составление акта экспертного исследования ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ были понесены в связи с необходимостью определения размера восстановительного ремонта, формирования позиции истца и последующего обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом указанное исследование было направлено на проверку достаточности произведенной страховщиком выплаты и обоснование несогласия истца с действиями страховщика. Даже если такое исследование не имеет статуса судебной экспертизы, оно является письменным доказательством, представленным стороной в подтверждение своих доводов. Суд оценивает его наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ. Кроме того, впоследствии необходимость проверки расчетов, представленных сторонами и финансовым уполномоченным, была подтверждена самим ходом судебного разбирательства, поскольку по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой существенно отличаются от расчетов, положенных в основу первоначальных выплат страховщика и решения финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения. При таких обстоятельствах расходы на проведение экспертного исследования, понесенные истцом для защиты нарушенного права, находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО и могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика при удовлетворении иска. Довод ответчика о том, что дополнительное заключение содержит грубые ошибки и потому не может быть признано надлежащим доказательством, суд также отклоняет. Наличие в заключении отдельных технических описок либо расхождений в формулировках не свидетельствует о недостоверности экспертных выводов, если такие описки не влияют на существо проведенного исследования, расчет стоимости восстановительного ремонта и ответы на поставленные судом вопросы. Ответчиком не доказано, что указанные им замечания повлияли на итоговые выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит исследовательскую часть, расчетную часть и выводы по поставленным вопросам. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, нарушении порядка проведения экспертизы, неполноте исследования либо невозможности проверки выводов эксперта, судом не установлено. Оценивая возражения ответчика в совокупности, суд приходит к выводу, что они не опровергают выводы судебной и дополнительной судебной автотехнических экспертиз ООО «Эксперт Групп», а фактически выражают несогласие ответчика с результатами экспертного исследования и размером подлежащего взысканию страхового возмещения. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, имеющихся в деле. Судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза ООО «Эксперт Групп» отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, выполнены по определению суда, лицом, обладающим специальными познаниями, содержат мотивированные ответы на поставленные вопросы, согласуются с иными материалами дела и не опровергнуты допустимыми доказательствами со стороны ответчика. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить выводы судебной и дополнительной судебной автотехнических экспертиз ООО «Эксперт Групп» в основу решения суда при определении размера страхового возмещения и оценке обоснованности заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах суд принимает выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ООО «Эксперт Групп» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта, а законные основания для замены натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой с учетом износа отсутствовали, размер страхового возмещения подлежит определению без учета износа комплектующих изделий, в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ , превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО и составляет 525 500 рублей и 525 378, 56 руб. Следовательно, страховое возмещение подлежит определению в пределах страховой суммы 400 000 рублей. С учетом ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 73 000 рублей, а также суммы страхового возмещения в размере 87 800 рублей, взысканной решением финансового уполномоченного и выплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ , недоплаченная сумма страхового возмещения составляет: 400 000 рублей – 73 000 рублей – 87 800 рублей = 239 200 рублей. Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа в размере 239 200 рублей подлежит удовлетворению. Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ , в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. При этом требование потерпевшего о взыскании денежных сумм, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, не является добровольным изменением потерпевшим способа исполнения обязательства и не может рассматриваться как согласие потерпевшего на замену натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой. Иное толкование фактически наделяло бы страховщика правом, нарушившего обязанность по организации восстановительного ремонта, впоследствии ссылаться на само допущенное им нарушение как на основание для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, что противоречило бы смыслу положений статьи 12 Закона об ОСАГО и нарушало бы баланс интересов сторон договора обязательного страхования. Между тем на случай нарушения страховщиком обязательств перед потерпевшим — физическим лицом пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований гражданина как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях. В связи с этим правовое значение имеет не то, от какого именно способа страхового возмещения уклоняется страховщик — от страховой выплаты либо от организации и оплаты восстановительного ремонта, — а сам факт ненадлежащего исполнения страховщиком предусмотренного законом обязательства по страховому возмещению. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в данном случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Денежные суммы, выплаченные страховщиком с нарушением установленного законом порядка страхового возмещения, не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, однако подлежат учету судом при определении окончательного размера подлежащего взысканию страхового возмещения, поскольку фактически получены потерпевшим в счет возмещения вреда. Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером заявленных потерпевшим убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, а размером страхового возмещения, обязательство по которому страховщиком надлежащим образом не исполнено. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, чье право на страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и были бы поставлены в неравное положение по сравнению с потерпевшими, право которых нарушено неосуществлением страховой выплаты. Следовательно, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца, не доказало наличие предусмотренных законом оснований для замены натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой и не удовлетворило требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию как недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа, так и предусмотренные Законом об ОСАГО меры ответственности в виде неустойки и штрафа. Поскольку ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ , последним днем срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства являлось ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ . Судом установлено, что страховщик в установленный законом срок направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца не выдал, надлежащее страховое возмещение в полном объеме не произвел, обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнил. Размер надлежащего страхового возмещения по настоящему страховому случаю, определенный судом в пределах лимита ответственности страховщика по виду причиненного вреда, составляет 400 000 рублей. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению на размер неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, определенный в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из ставки один процент за каждый день просрочки. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 517 дней. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет: 2 068 000 рублей из расчета 400 000 рублей / 100 ? 517 дней. Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, пени, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. Поскольку размер страховой суммы по виду причиненного вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей, общий размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать указанную сумму. При этом решением финансового уполномоченного № У-25-7274/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 уже взыскана неустойка в размере 6 188 рублей, которая была выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ . Следовательно, с учетом ранее взысканной и выплаченной неустойки размер неустойки, подлежащей за период с 23.10.2024г. по 23.03.2026г. составляет 393 812 рублей, из расчета 400 000 рублей – 6 188 рублей. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает длительность просрочки, размер неисполненного обязательства, характер допущенного страховщиком нарушения, уклонение от организации восстановительного ремонта, неоднократные обращения истца к страховщику, необходимость судебной защиты нарушенного права, а также компенсационную и стимулирующую природу неустойки. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 200 рублей. Указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, не освобождает страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и одновременно не носит чрезмерного карательного характера. Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца в полном объеме не удовлетворил, надлежащее страховое возмещение не выплатил, восстановительный ремонт не организовал. Размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате истцу без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика, составляет 400 000 рублей. Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке страховщиком не исполнены, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы надлежащего страхового возмещения составляет 200 000 рублей. С учетом размера удовлетворенных требований, характера нарушения прав потребителя, поведения ответчика, длительности неисполнения обязательства, а также заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей. Указанный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывает компенсационную и стимулирующую природу данной меры ответственности, а также не приводит к необоснованному обогащению истца. Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» в течение длительного времени ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору ОСАГО, не организовало восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не выплатило страховое возмещение в полном объеме, чем нарушило права истца как потребителя финансовой услуги. Учитывая характер допущенного нарушения, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию дела, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных процессуальных документов, участие представителя в формировании правовой позиции, степень сложности спора, необходимость анализа законодательства об ОСАГО, решения финансового уполномоченного, экспертных заключений, рецензии и судебной практики. С учетом принципов разумности и соразмерности суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Истцом также заявлены расходы на отправку телеграммы в размере 379 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 866 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 247 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, были необходимы для защиты нарушенного права истца и подлежат взысканию с ответчика. Разрешая требования истца о взыскании расходов на отправку телеграммы в размере 379 рублей и расходов на отправку почтовых отправлений в размере 866 рублей 52 копейки, суд приходит к выводу об их обоснованности и необходимости. Как следует из материалов дела, после первоначальной выплаты страхового возмещения в денежной форме истец не согласился с действиями страховщика и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» телеграмму с требованием о прибытии для проведения дополнительного совместного осмотра поврежденного транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак А585ВР01. Указанная телеграмма была направлена истцом не произвольно, а в целях фиксации повреждений транспортного средства, обеспечения возможности участия страховщика в дополнительном осмотре, соблюдения добросовестного порядка урегулирования страхового случая и недопущения последующего заявления ответчиком доводов о непредоставлении транспортного средства к осмотру либо о невозможности проверки заявленных повреждений. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ , по направлению САО «РЕСО-Гарантия» действительно был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждает связь понесенных истцом расходов на отправку телеграммы с урегулированием спорного страхового события. Кроме того, истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 866 рублей 52 копейки, связанные с направлением в адрес страховщика заявлений, претензий, документов и иных материалов, необходимых для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также подтверждения факта обращения к страховщику с требованиями об организации восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в надлежащем размере. Указанные расходы находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком прав истца, поскольку необходимость направления телеграммы, заявлений и претензий возникла вследствие отказа САО «РЕСО-Гарантия» организовать восстановительный ремонт транспортного средства, незаконной замены натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой и последующего отказа в добровольном удовлетворении требований потерпевшего. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, являются фактически понесенными, разумными по размеру, необходимыми для защиты нарушенного права истца и относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах расходы на отправку телеграммы в размере 379 рублей и расходы на отправку почтовых отправлений в размере 866 рублей 52 копейки подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ. Расходы на составление акта экспертного исследования ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей суд признает необходимыми, поскольку они были понесены истцом в связи с несогласием с размером страхового возмещения, необходимостью определения размера заявленных требований и обращения в суд за защитой нарушенного права, понесенных после вынесения решения финансового уполномоченного. Расходы на оплату рецензии в размере 10 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанная рецензия была направлена на проверку экспертного заключения ООО «ВОСТОК», выполненного по инициативе финансового уполномоченного, содержала доводы о допущенных нарушениях и была связана с необходимостью обоснования позиции истца при рассмотрении настоящего гражданского дела. Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 247 рублей. Поскольку доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика. Расходы на отправку телеграммы и почтовых отправлений также связаны с досудебным и судебным урегулированием спора, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, экспертиза была необходима для установления юридически значимых обстоятельств по делу, ее выводы положены судом в основу решения, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Довод ответчика о завышении стоимости дополнительной судебной экспертизы в размере 70 000 рублей суд также считает необоснованным. Ответчик указывает, что дополнительная экспертиза фактически не потребовала существенных временных и материальных затрат, поскольку эксперт не производил повторный осмотр транспортного средства, использовал ранее исследованные материалы и, по мнению ответчика, лишь пересчитал стоимость ремонта по иной методике. Между тем стоимость судебной экспертизы определяется экспертной организацией с учетом объема поставленных вопросов, сложности исследования, необходимости анализа материалов гражданского дела, расчетной части, нормативной и методической базы, фотоматериалов, актов осмотра, ранее выполненных экспертных заключений и иных документов. Отсутствие повторного осмотра транспортного средства само по себе не означает, что экспертное исследование не выполнялось либо не требовало специальных познаний и временных затрат. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности стоимости экспертных услуг, не представлено заключения иной экспертной организации о рыночной стоимости аналогичного исследования по сопоставимым вопросам, не доказано, что стоимость дополнительной судебной экспертизы является чрезмерной применительно к объему выполненной работы. Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на проведение экспертизы не является основанием для отказа во взыскании указанных расходов либо их произвольного снижения. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом удовлетворенных имущественных требований, а также требования о компенсации морального вреда, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 17 460 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов — удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН/КПП 7710045520 / 772601001, ОГРН: 1027700042413 от ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: 010515320054) недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 239 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 379 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 866 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 247 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: 010515320054) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН/КПП 7710045520 / 772601001, ОГРН: 1027700042413 от ДД.ММ.ГГГГ ) — отказать. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН/КПП 7710045520 / 772601001, ОГРН: 1027700042413 от ДД.ММ.ГГГГ ) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 17 460 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья – подпись Копия верна: Судья - Бельдинова О.П. УИД 01RS0 № -40 Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.