Дело № ДЕЛО № 2-758/2025 ~ М-444/2025

К делу № УИД 01RS0 № -26 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2025 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: ФИО12 , при секретаре - ФИО13 , с участием ФИО2 истца - ФИО1 - ФИО14 , согласно доверенности, с участием ФИО2 администрации МО « <адрес> »,- ФИО16 , согласно доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10 о прекращении права общей долевой собственности на нежилые здания, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО10 о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание, в обоснование которого указала, что ей принадлежат на праве общей долевой собственности (доли в праве 4221/5634 и 67/5634) два нежилых здания: здание столовой, кадастровый № , площадью 277,7 кв. м. и здание арматурного цеха, кадастровый № , площадью 1801,4 кв. м., которые расположены по адресу: <адрес> . В июне 2024 г. проводилось обследование технического состояния указанных нежилых зданий, в результате которого было установлено, что: здания морально изношены, им более 40 лет, физический износ конструктивных элементов составляет более 80 процентов. Остаточные ресурсы несущей способности исчерпаны полностью. Категория технического состояния их конструктивных элементов оценивается как аварийное. В связи с изменением сейсмичности площадки, механическая безопасность зданий при сейсмических воздействиях не обеспечивается. Имеющиеся признаки дефектов конструктивных элементов создают угрозу человеческой жизни. Здания восстановлению не подлежат, рекомендуется снести. Вследствие этого был произведен снос зданий. Истец ФИО1 просила суд: прекратить принадлежащее ей право общей долевой собственности (доли в праве 4221/5634 и 67/5634) на нежилое здание (здание столовой), кадастровый № , площадью 277,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> ; прекратить принадлежащее ей право общей долевой собственности (доли в праве 4221/5634 и 67/5634) на нежилое здание (здание арматурного цеха), кадастровый № , площадью 1801,4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> . В судебном заседании ФИО2 истца ФИО14 просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении. Ответчик ФИО10 , надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о признании иска и просил рассмотреть дело в его отсутствие. ФИО2 по Республике ФИО15 , в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный, не явился. ФИО2 МО « <адрес> » ФИО16 в судебном заседании полагалась при вынесении решения, на усмотрение суда. Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация МО « Тульское сельское поселение», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ . Согласно реестру наследственных дел, открытых наследственных дел после смерти ФИО3 не найдено. Согласно свидетельству о смерти I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ . На основании наследственного дела после смерти ФИО4 , наследство приняла его дочь ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании наследственного дела после смерти ФИО4 , наследство принял его сын ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии со свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО6 , является сыном ФИО4 и ФИО9 . В соответствии со свидетельством о рождении II-АЮ № от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО6 , является сыном ФИО4 и ФИО9 . Согласно свидетельства о заключении брака АГ- № от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили брак. Присвоены фамилия мужу- ФИО20 , жене ФИО20 . На основании свидетельства I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ . Третье лицо ФИО6 , в суд не явился, надлежащим образом извещенный. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно свидетельству о заключении брака I-АЗ № ФИО10 и ФИО11 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ . После заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО19 , жене - ФИО19 . В судебном заседании было установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости истцу принадлежат на праве общей долевой собственности два объекта недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> : -здание столовой, кадастровый № , площадью 277,7 кв. м. (доля в праве 4221/5634 получена ДД.ММ.ГГГГ , и доля в праве 67/5634 приобретена ДД.ММ.ГГГГ ); -здание арматурного цеха, кадастровый № , площадью 1801,4 кв. м. (доля в праве 4221/5634 получена ДД.ММ.ГГГГ , и доля в праве 67/5634 приобретена ДД.ММ.ГГГГ ). Судом установлено, что истец состоит в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В этой связи здание столовой и здание арматурного цеха является совместной собственностью истца и ответчика. По инициативе истца в июне 2024 г. было проведено обследование технического состояния конструкций указанных объектов недвижимого имущества и, соответственно, подготовлены технические отчеты. Обследование показало, что: здания морально изношены и находятся в аварийном состоянии; физический износ конструктивных элементов составил более восьмидесяти процентов; остаточные ресурсы несущей способности исчерпаны полностью; имеющиеся признаки дефектов конструктивных элементов создают угрозу человеческой жизни. Здания восстановлению не подлежат. В этой связи силами и средствами истца был произведен снос зданий, что подтверждается актами обследования. В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ )). В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине её недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ). В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости информация о собственнике (собственниках) здания столовой и здания арматурного цеха (доли в праве 1224/5634) отсутствует. Вследствие этого, подать заявления о прекращении существования указанных зданий от всех собственников не представляется возможным. В соответствии с техническим отчетом о техническом состоянии конструкций здания столовой ( литер Б,б) по адресу: <адрес> , согласно выводам эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ , «..на основании проведенного обследования технического состояния конструктивных элементов здания, можно сделать следующие выводы. Здание морально изношено, зданию более 40 лет, физический износ конструктивных элементов составляет более 80%. остаточные ресурсы несущей способности исчерпаны полностью. Категория технического состояния его конструктивных элементов оценивается как аварийное. В связи с изменением сейсмичности площадки, механическая безопасность здания при сейсмических воздействиях не обеспечивается. Имеющиеся признаки дефектов конструктивных элементов создают угрозу человеческой жизни. Здание столовой ( Литер Б,б) с к/н 01:04:0200120:44 по адресу <адрес> , восстановлению не подлежит, рекомендуется снести..». Согласно техническому отчету о техническом состоянии конструкций здания арматурного цеха ( Литер А; А1;а;) по адресу: <адрес> , согласно выводам эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ , «..на основании проведенного обследования технического состояния конструктивных элементов здания, можно сделать выводы. Обследование здания арматурного цеха проведено в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Здание фактически разрушено, зданию более 40 лет, физический износ конструктивных элементов оценивается как аварийное. В связи с изменением сейсмичности площадки, механическая безопасность здания при сейсмических воздействиях не обеспечивается. Имеющиеся признаки дефектов конструктивных элементов создают угрозу человеческой жизни. Здание арматурного цеха ( Литер А; А1; а) с к/н 01:04:0200120:37 по адресу <адрес> , восстановлению не подлежит, рекомендуется снести..». Ответчик ФИО10 в судебное заседание предоставил заявление о признании иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно части 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчику были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют основания полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. Кроме того, исковые требования подтверждаются представленными доказательствами в материалах дела. В этой связи исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО10 о прекращении права общей долевой собственности на нежилые здания, удовлетворить. Прекратить принадлежащее ей право общей долевой собственности (доли в праве 4221/5634 и 67/5634) на нежилое здание (здание столовой), кадастровый № , площадью 277,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> ; прекратить принадлежащее ей право общей долевой собственности (доли в праве 4221/5634 и 67/5634) на нежилое здание (здание арматурного цеха), кадастровый № , площадью 1801,4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> . Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья – подпись Копия верна: Судья - О.П. Бельдинова УИД 01RS0 № -26 Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.