Дело № ДЕЛО № 2а-748/2025 ~ М-461/2025

К делу № а-748/2025 УИД 01RS0 № -45 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2025 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Бельдиновой О.П. при секретаре ФИО5 , с участием представителя административного истца - администрации МО « <адрес> » - ФИО8 , согласно доверенности, с участием административного ответчика - судебного пристава - исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 – ФИО6 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации МО « <адрес> » к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 ФИО2 и к ГМУ ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: Администрация МО « <адрес> » обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 ФИО2 и к ГМУ ФИО1 , в котором просила: освободить администрацию МО « <адрес> » от исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 ФИО2 о взыскании с администрации МО « <адрес> » исполнительского сбора в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей по исполнительному производству № -ИП. В обоснование своих требований административный истец указал, что решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации МО « <адрес> » об обязании администрации МО « <адрес> » оформить право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> , 15,30, <адрес> .4, <адрес> , и об обязании обеспечить снос аварийных многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> ,15,30, <адрес> ,4, <адрес> . 21. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрегионального ФИО4 ФИО10 СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 И.Д. на основании поступившего на исполнение исполнительного листа №ФС 049112119 от ДД.ММ.ГГГГ , было возбуждено исполнительное производство № -ИП, в котором был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 рублей и установлен новый срок для исполнения, где была допущена ошибка в сроке, и вместо ДД.ММ.ГГГГ был указан срок ДД.ММ.ГГГГ . Позднее судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее постановление, и допущенная ошибка была устранена. Взыскание исполнительского сбора было мотивировано судебным приставом-исполнителем тем, что администрация МО « <адрес> » в установленный срок в добровольном порядке не исполнила требования, указанные в исполнительном листе № ФС049112119 от ДД.ММ.ГГГГ и не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин их неисполнения. Администрация МО « <адрес> » предпринимает все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. В 2024 году администрация МО « <адрес> » составила проект организации работ по сносу объекта капитального строительства по адресу: <адрес> . Организовала проведение публичных торгов в целях заключен ия муниципального контракта по выполнению работы по разработке проектно-сметной документации на снос МКД расположенного по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО « <адрес> » и ИП ФИО7 заключили муниципальный контракт на выполнение работы по разработке проектно-сметной документации на снос указанного МКД. ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО « <адрес> » приняла акт сдачи-приемки выполненных работ по проектно-сметной документации на снос названного МКД. Вся вышеназванная документация была направлена администрацией МО « <адрес> » в Автономное учреждение Республики Адыгея «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объектам капитального строительства «Проект организации работ по сносу объекта капитального строительства по адресу: <адрес> , 15, 30, <адрес> , 4. После данной экспертизы будет установлена окончательная стоимость сноса аварийных многоквартирных домов по адресу: <адрес> , 15, 30, <адрес> ,4. В настоящее время выявлена техническая ошибка в отношении земельного участка, в пределах которого расположено здание многоквартирного дома по адресу: <адрес> . Администрацией МО « <адрес> » направлено письмо ФИО4 по <адрес> об осуществлении исправления технической ошибки в ЕГРН. Постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, было вынесено без учета вышеуказанных обстоятельств. В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 административное исковое требование поддержала, и просила его удовлетворить. Представитель административного ответчика - ГМУ ФИО1 , надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 – ФИО6 , в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В своих возражения пояснила, что, в специализированном отделении судебных приставов по <адрес> межрегионального (специализированного) ФИО4 федеральной службы судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство № -ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ . Ввиду того, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 50 000 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования административного истца Администрации МО « <адрес> », не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 16 КАС Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в ст. 13 ГПК Российской Федерации. Так, в судебном заседании установлено, что решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> . На администрацию МО « <адрес> » возложена обязанность оформить право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> ; <адрес> . 24; <адрес> ; <адрес> ; <адрес> ; <адрес> ; <адрес> , на которых расположены аварийные многоквартирные дома. На администрацию МО « <адрес> » возложена обязанность обеспечить снос аварийных многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> ; <адрес> . 24; <адрес> ; <адрес> ; <адрес> ; <адрес> ; <адрес> . Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного администрацией МО « <адрес> » заявления об отсрочке исполнения решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № , администрации МО « <адрес> » была предоставлена отсрочка исполнения названного решения до ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом Республики Адыгея был выдан исполнительный лист серия ФС № по делу № . В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее Закон об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 названного Федерального закона. Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрегионального ФИО4 ФИО10 СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 И.Д. на основании поступившего на исполнение исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № -ИП, и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с неисполнением администрацией МО « <адрес> » требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей и предоставлен новый срок для выполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ . Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с администрации МО « <адрес> » исполнительского сбора, поскольку администрация, являясь должником по исполнительному производству, в установленный срок не исполнила требования исполнительного документа. В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Пунктом 2 ст.3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса Административного судопроизводства РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Целью судебной защиты с учётом требований ч. 3 ст.17, ч. 1 ст.19, ч. 3 ст.55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. В силу положений ст.226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными. Согласно ч.1,2 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебном приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств и возможностей для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Из материалов дела видно, что обращаясь в суд с настоящим административным иском, администрация МО « <адрес> » указала на то, что от исполнения требований исполнительного документа она не уклоняется, предпринимает все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из предписания постановления о возбуждении исполнительного производства, однако исполнить решение суда в установленные сроки ей не удается. С учетом всех обстоятельств настоящего дела суд не усматривает отсутствие вины в неисполнении административным истцом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем не находит оснований для освобождения от взыскании исполнительского сбора. Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При таких обстоятельствах, с учетом того, что администрация МО « <адрес> » предпринимала действия, направленные на исполнение решения суда, суд считает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от его размера. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного искового заявления администрации МО « <адрес> » к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 ФИО2 и к ГМУ ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать. Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации МО « <адрес> » постановлением судебного пристава - исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 в рамках исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , до - 37 500 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения. Судья – подпись Копия верна: Судья - Бельдинова О.П. УИД 01RS0 № -45 Подлинник решения находится в материалах административного дела № а-748/2025 в Майкопском районном суде Республики Адыгея.