Дело № ДЕЛО № 2-851/2025 ~ М-573/2025

К делу № УИД 01RS0 № -57 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 декабря 2025 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Бельдиновой О.П., при секретаре ФИО3 , при участии представителя истца ФИО1 - ФИО4 , согласно доверенности, при участии представителя АО «Т- Страхование» - ФИО5 , согласно доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к АО «Т-Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд к АО «Т-Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование своих требований пояснил, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Пролетарская/ Ленина, автомобиль Nissan X-trail гос. номер: Е 579ОМ01 получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 , который управлял автомобилем Лада Приора гос. номер: А 554РТ01, выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с Nissan X-trail гос. номер: Е 579ОМ01, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В связи с этим ФИО1 просил суд: Взыскать с АО «Т-Страхование», в пользу ФИО1 : -убытки в размере - 844 900 рублей 00 копеек; - компенсацию морального вреда в размере – 50 000 рублей; - штраф в размере - 422 450 рублей 00 копеек; - почтовые расходы в размере - 300 рублей 04 копейки. В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, в обоснование которых пояснил, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Пролетарская/ Ленина, автомобиль Nissan X-trail гос. номер: Е 579ОМ01 получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 , который управлял автомобилем Лада Приора гос. номер: А 554РТ01, выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с Nissan X-trail гос. номер: Е 579ОМ01, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Гражданско - правовая ответственность водителя автомобиля Лада Приора гос. номер: А 554РТ01 была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «Т-Страхование». Гражданско - правовая ответственность водителя автомобиль Nissan X-trail гос. номер: Е 579ОМ01 не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком АО «Т-Страхование» было получено заявление о страховом событии, представителем страховщика был организован выездной осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик АО «Т-Страхование» признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме - 400 000 рублей. В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ( ред.от ДД.ММ.ГГГГ ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( с изм. и доп., вст. в силу с ДД.ММ.ГГГГ ), Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ;0-ФЗ ( ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце, потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Независимая техническая экспертиза или не зависимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно - транспортного происшествия. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий. Иное может быть определено только соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, может быть осуществлено в форме страховой выплаты в случаях, прямо предусмотренных законом, в том числе при полной гибели транспортного средства, смерти потерпевшего, причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при выборе такой формы возмещения, наличии иных предусмотренных законом обстоятельств либо при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Следовательно, замена натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой допускается только при наличии предусмотренных законом оснований либо письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Вместе с тем, сведений и документов, подтверждающих организацию восстановительного ремонта ФИО1 не предоставлено, направление на ремонт транспортного средства им не получено. ДД.ММ.ГГГГ реализуя право на досудебное урегулирование спора, истцом, в адрес АО «Т- Страхование было направлено претензионное требование. ДД.ММ.ГГГГ ответчик требования оставил без удовлетворения. При этом, страховщик проигнорировал замечание по факту нарушенного им его права на восстановительный ремонт, а произведенная им выплата страхового возмещения не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в службу Финансового уполномоченного, данное заявление было отставлено без удовлетворения на основании принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-32947/ 5010-003. Финансовый уполномоченный не признал факт нарушенного права на организацию восстановительного ремонта и не инициировал экспертное исследование. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan X-trail гос. номер: Е 579ОМ01, составляет:1 244 900( один миллион двести сорок четыре тысячи девятьсот ) рублей 00 копеек. В связи с этим, в уточненных исковых требованиях ФИО1 просит суд: 1. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере - 428 800 рублей 00 копеек; 2. Взыскать с АО «Т- Страхование» в пользу ФИО1 : - убытки в размере - 416 400 рублей 00 копеек; - компенсацию морального вреда в размере-50 000 рублей 00 копеек; - штраф в размере- 200 000 рублей; почтовые расходы в размере - 300 рублей 00 копеек. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным. Просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия с участием его представителя. Представитель истца ФИО1 - ФИО4 , в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца, просил суд их удовлетворить. Представитель АО «Т- Страхование» - ФИО5 , в судебном заседании не признал исковые требования ФИО1 , просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Пролетарская/ Ленина, автомобиль Nissan X-trail гос. номер: Е 579ОМ01 получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 , который управлял автомобилем Лада Приора гос. номер: А 554РТ01,выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с Nissan X-trail гос. номер: Е 579ОМ01, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Вместе с тем, сведений и документов, подтваерждающих организацию восстановвительного ремонта ФИО1 не предоставлено, направление на ремонт транспортногг средства им не получено. ДД.ММ.ГГГГ реализуя право на досудебное урегулирование спора, истцом, в адрес АО «Т- Страхование было направлено претензионное требование. ДД.ММ.ГГГГ ответчик требования оставил без удовлетворения. При этом страховщик проигнорировал замечание по факту нарушенного им права истца ФИО1 на восстановительный ремонт, а произведенная им выплата страхового возмещения не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в службу Финансового уполномоченного, данное заявление было отставлено без удовлетворения на основании принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-32947/ 5010-003. Финансовый уполномоченный не признал факт нарушенного права на организацию восстановительного ремонта и не инициировал экспертное исследование. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan X-trail гос. номер: Е 579ОМ01, составляет: 1 244 900 (один миллион двести сорок четыре тысячи девятьсот ) рублей 00 копеек. С учетом того, что в случае надлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика, истцом положено было осуществить доплату страхового возмещения в размере суммы превышающей лимит ответственности страховщика, т.е. 428 800 рублей 00 копеек ( 828 800 - 400 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта определенная в рамках восстановительного ремонта определенная в рамках ЕМР), то истец полагает данные убытки (428 800 рублей 00 копеек) подлежат взысканию с причинителя вреда - ФИО2 а убытки, подлежащие взысканию со страховщика составляют - 416 400 рублей 00 копеек. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательств по организации оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности автовладельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом ( пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в потреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегаторов), ели в соответствии с единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановления ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Доказательств, подтверждающих организацию восстановительного ремонта истцу, ответчиком суду не предоставлено, и истцом не получено. В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ Страховщик АО «Т-Страхование» признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 0000 рублей. Финансовый уполномоченный не признал факт нарушенного права на организацию восстановительного ремонта и не инициировал экспертное исследование. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan X-trail гос. номер: Е 579ОМ01, составляет:1 244 900(один миллион двести сорок четыре тысячи девятьсот ) рублей 00 копеек. При разрешении вопроса поставленного судом в судебном заседании о назначении судебной автотехнической экспертизы, представитель ответчика АО « Т- Страхование» ФИО5 пояснил, что проанализировав заключение независимой экспертизы ИП ФИО6 ( согласно которой стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила 1 244 944,70 руб.) предоставленной стороной истца в материалах дела, по результатам проверки ответчик пришел к выводу, что о том, что рыночная стоимость ремонта ТС истца близка к сумме определенной стороной истца т.е. сумма 1 240 0000 руб., в связи с чем АО « Т-Страхование» расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 1 244 944,70 руб., не оспаривает, при этом, стороной истца не оспаривается расчет сделанный ООО «РКГ» об определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой ( без учета износа - 828 800 руб., с учетом износа 601 900 руб.) При таких обстоятельствах полагает, назначение экспертизы, не требуется. Разрешая вопрос о взыскании убытков с соответчика ФИО2 убытков в размере - 428 800 рублей 00 копеек, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, так как виновником ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2 , который управлял автомобилем Лада Приора гос.номер: А554РТ01, который выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с Nissan X-trail гос. номер: Е 579ОМ01, принадлежащий на праве собственности ФИО1 . В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75. Таким образом, оценив представленные доказательства, а также ходатайства представителя ответчика АО «Т- Страхование» о снижении неустойки, с учетом уточнения исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Т- Страхование» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере – 200 000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлена вина ответчика АО «Т- Страхование» в нарушении прав истца ФИО1 , предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере - 300 рублей 04 копейки, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика АО «Т- Страхование» в пользу истца. На основании изложенного, изучив предоставленные суду доказательства, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к АО «Т- Страхование», ФИО2 удовлетворить частично. 1. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере - 428 800 рублей 00 копеек; 2. Взыскать с АО «Т- Страхование» в пользу ФИО1 : - убытки в размере - 416 400 рублей 00 копеек; - компенсацию морального вреда в размере - 5000 рублей 00 копеек; - штраф в размере - 200 000 рублей; - почтовые расходы в размере - 300 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года Судья – подпись Копя верна: Судья - Бельдинова О.П. УИД 01RS0 № -57 Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.