Дело № ДЕЛО № 2-956/2025 ~ М-691/2025

К делу № УИД 01RS0 № -66 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 августа 2025г. <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Скрябина А.В., при секретаре ФИО3 , с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному ФИО1 , УСТАНОВИЛ: ООО ПКО «Филберт» обратилось в Майкопский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному ФИО1 . В обоснование иска указано, что 30.08.2016г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ФИО2 ФИО1 № , в соответствии с условиями которого предоставило Должнику денежные средства в сумме 181 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 28,90 % годовых. Денежные средства в сумме 181 000,00 руб. были предоставлены Должнику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Должник ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 29.08.2018г. Должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по ФИО1 , в связи с чем образовалась задолженность. 16.02.2024г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ , заключило с ООО ПКО «Филберт» ФИО1 уступки права требования (цессии) № rk-160224/1059, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО ПКО «Филберт». Своей подписью Должник подтвердил право Банка уступить право требования. Задолженность, образовавшаяся за период с 29.08.2018г. по 16.02.2024г. составила 142 020,58 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 81 080,93 руб., задолженность по процентам в сумме 0,00 руб., задолженность по комиссии в сумме 0,00 руб., задолженность по неустойкам в сумме 60 939,65 руб., из них: задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 32 057,20 руб.; задолженность по штрафам в сумме 28 882,45 руб. С даты заключения ФИО1 цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга, процентов и процентов на просроченный основной долг. 24.09.2024г. мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному ФИО1 . В рамках исполнительного производства с ответчика была взыскана задолженность в размере 18 768,48 руб. Судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом вынесено определение о поворте исполнения решения суда с ПКО «Филберт» в пользу Ответчика взыскиваются денежные средства в сумме 18678,48 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Денежные средства в сумме 21678,48 руб. были взысканы с ООО ПКО «Филберт», что подтверждается платежным поручением № от 07.05.2025г. Поэтому, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Филберт» денежные средства в размере задолженности в сумме 113 138,13 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 81 080,93 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 32 057,20 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4394,00 руб., убытки, понесенные истцом по оплате госпошлины за подачу заявления о повороте исполнения решения в сумме 3000,00 руб. Итого общая сумма, подлежащая взысканию 120 532,13 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 заявленные требования не признал, просил суд при вынесении решения применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному ФИО1 банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных ФИО1 , а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному ФИО1 применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в ФИО1 срок; односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен в силу закона. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены ФИО1 займа. Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Из представленных суду документов следует, что 30.08.2016г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ФИО2 ФИО1 № , в соответствии с условиями которого предоставило Должнику денежные средства в сумме 181000,00 руб. на срок по 30.08.2019г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 28,90 % годовых. Денежные средства в сумме 181 000,00 руб. были предоставлены Должнику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Должник ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 29.08.2018г. Должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по ФИО1 , в связи с чем образовалась задолженность. 16.02.2024г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ , заключило с ООО ПКО «Филберт» ФИО1 уступки права требования (цессии) № rk-160224/1059, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО ПКО «Филберт». Своей подписью Должник подтвердил право Банка уступить право требования. Задолженность, образовавшаяся за период с 29.08.2018г. по 16.02.2024г. составила 142020,58 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 81 080,93 руб., задолженность по процентам в сумме 0,00 руб., задолженность по комиссии в сумме 0,00 руб., задолженность по неустойкам в сумме 60 939,65 руб., из них: задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 32 057,20 руб.; задолженность по штрафам в сумме 28 882,45 руб. С даты заключения ФИО1 цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. В обоснование возражений на исковые требования ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям исковой давности. В силу ст. 195 и ч.1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу п.1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной ФИО1 условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Условиями заключенного с ответчиком кредитного ФИО1 предусмотрено, что плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами. В графике платежей имеется подпись ответчика, свидетельствующая о том, что он ознакомлен с графиком при заключении ФИО1 . Соответственно, срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ , был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.09.2024г. о взыскании с ФИО2 задолженности по ФИО1 № лот 30.08.2016г., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 138 руб. 13 коп, а также сумму госпошлины в размере 1731 руб. 38 коп. Кредит в размере 181 000 рублей был выдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев, следовательно, банку стало известно о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа). Следовательно, срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному ФИО1 от 30.08.2016г. истек ДД.ММ.ГГГГ , однако, к мировому судье истец обратился в 2024 году, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности. При этом, заключение ФИО1 уступки (цессии) между банком и последующими цессионариями, включая истца, не повлекло изменение срока исковой давности в силу требования статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обратился в суд с настоящим иском 18.06.2025г. В силу пп.17,18 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. С учетом приведенных положений закона и установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким образом, поскольку исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника, оснований полагать, что в спорных правоотношениях имел место перерыв течения срока исковой давности, у суда не имеется. Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела, и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования ООО ПКО «Филберт» удовлетворению не подлежат. Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины, у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца. Судья: подпись Копия верна. Судья Скрябин А.В. Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопским районном суде Республики Адыгея.