Дело № ДЕЛО № 2-80/2026 (2-1126/2025;) ~ М-863/2025

К делу № УИД 01RS0 № -14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 марта 2026 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Бельдиновой О.П.., при секретаре ФИО2 , рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к САО « Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8 , управлявшей транспортным средством Daewoo Matiz г/н P271УK93, был причинен вред транспортному средству ВАЗ 2107 г/н E067УС01. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2107 г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Daewoo Matiz г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-ЮГ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение № ПР15638768, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49 019 рублей 24 копейки, с учетом износа – 39 400 рублей 00 копеек. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ(УРП)-93952/ГО уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 39 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выдаче направления на любую станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика САО «РЕСО-Гарантия» в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, дополнительно уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА, если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит ответственности страховщика, в случае отказа просил произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, выплату убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, и компенсировать неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств в полном объеме. 02.05.2025г. письмом исх. № РГ-103520/133 САО «РЕСО-Гарантия» указало об отсутствии договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта ТС ВАЗ-2107 г/н № в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» было вынуждено изменить способ возмещения на страховую выплату. 19.05.2025г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого 23.06.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 вынесено решение № У-25-59586/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта, размером выплаченной денежной компенсации, и решением финансового уполномоченного № У-25-59586/5010-007 от 23.06.2025г. истец обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 21 800 рублей, неустойку по договору ОСАГО за период с 07.05.2025г. по 11.02.2026г. в размере 171 972 рубля, неустойку установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 61 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 613 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей. Истец ФИО1 извещен о времени и месте проведения слушания в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО4 просил провести судебное заседание в отсутствие истца и его представителя. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя не направил, предоставил в суд возражения и дополнение к ним, после проведенной по делу судебной экспертизы, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке. Исследовал материалы гражданского дела, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8 , управлявшей транспортным средством Daewoo Matiz г/н P271УK93, был причинен вред транспортному средству ВАЗ 2107 г/н E067УС01. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2107 г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Daewoo Matiz г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-ЮГ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение № ПР15638768, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49 019 рублей 24 копейки, с учетом износа – 39 400 рублей 00 копеек. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ(УРП)-93952/ГО уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 39 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выдаче направления на любую станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика САО «РЕСО-Гарантия» в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, дополнительно уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА, если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит ответственности страховщика, в случае отказа просил произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, выплату убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, и компенсировать неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств в полном объеме. 02.05.2025г. письмом исх. № РГ-103520/133 САО «РЕСО-Гарантия» указало об отсутствии договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта ТС ВАЗ-2107 г/н № в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» было вынуждено изменить способ возмещения на страховую выплату. 19.05.2025г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого 23.06.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 вынесено решение № У-25-59586/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Как следует из содержания указанного решения, финансовый уполномоченный исходил из того, что в регионе проживания потерпевшего и в месте дорожно-транспортного происшествия у страховщика САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания транспортных средств, что, по мнению финансового уполномоченного, исключает возможность организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Финансовый уполномоченный также указал, что сведения о достижении соглашения между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» о проведении ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в материалы обращения не представлены. При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, по его мнению, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, утвержденной Банком России, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов. В связи с изложенным финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Суд не может согласиться с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-25-59586/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ , по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № , если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № ). Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В настоящем случае судом установлено, что страховая организация свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнила. При этом, обстоятельств, в силу которых, страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, равно как и соглашения с истцом, судом не установлено. Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ истцом избран способ реализации страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Несмотря на избранный потерпевшим способ страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № РГ(УРП)-93952/ГО уведомило истца об отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания на организацию восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-2107 г/н № , а также о том, что страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ , страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признал заявленное событие страховым случаем и, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 39 400 рублей. При этом согласия потерпевшего на изменение формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме страховщиком получено не было, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. Какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля истца, в том числе на любую из станций, не соответствующих установленным требованиям страховщиком не представлено. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию (почтовый идентификатор 80088307854430). В указанной претензии истец выразил несогласие с произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения в денежной форме и просил обеспечить исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, изложив следующие требования. Во-первых, истец просил выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2107 г/н № , получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , на любую станцию технического обслуживания по направлению страховщика САО «РЕСО-Гарантия» в любом регионе Российской Федерации, в том числе на станцию, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Во-вторых, в указанной претензии ФИО1 уведомил страховщика о готовности возвратить ранее выплаченную сумму страхового возмещения, а также сообщил о согласии осуществить эвакуацию поврежденного транспортного средства до станции технического обслуживания и обратно за свой счет, а также произвести доплату станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта превысит установленный законом лимит ответственности страховщика. Тем самым истец повторно выразил намерение реализовать право на страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства, предприняв меры, направленные на устранение обстоятельств, на которые ссылался страховщик в обоснование невозможности организации ремонта. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии со стороны потерпевшего согласия на реализацию страхового возмещения в натуральной форме и об отсутствии препятствий для организации восстановительного ремонта в порядке пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом доказательств того, что страховщиком были предприняты предусмотренные законом меры по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе путем направления потерпевшего на иную станцию технического обслуживания либо получения согласия потерпевшего на проведение ремонта на станции, не отвечающей установленным законом требованиям, суду не представлено. При таких обстоятельствах действия страховщика, выразившиеся в односторонней замене предусмотренной законом формы страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на денежную выплату без установленных законом оснований и без согласия потерпевшего, суд признает неправомерными, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО. В связи с этим выводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о правомерной замене им страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства. Судом установлено, что между истцом и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ-2107 г/н № в результате ДТП, имевшего место 18.09.2024г. Истец мотивировал свои требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС. 23.06.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 вынесено решение № У-25-59586/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия». Согласно пункта 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Окружная Экспертиза». В соответствии с экспертным заключением № У-25-59586/3020-004 от 10.06.2025г., подготовленным ООО «Окружная Экспертиза», стоимость затрат на восстановление транспортного средства ВАЗ-2107 г/н № без учета износа составляет 50 100 рублей 00 копеек, с учетом износа 40 700 рублей. В обоснование иного размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО5 (эксперт-техник ФИО6 ) № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненное по инициативе истца. Согласно выводам указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-2107 г/н № , определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа комплектующих изделий — 62 600 руб.; с учетом износа — 52 500 руб. Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера ущерба причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии произошедшем, необходимости определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Майкопского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Эксперт Групп». Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Эксперт Групп», в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ-2107 г/н № , причинены повреждения: задняя левая дверь имеет деформацию площадью более 80 процентов с одновременной деформацией ребер жесткости и каркаса, в связи с чем требуется ее замена и окраска; заднее левое отрезное крыло имеет деформацию площадью более 50 процентов, заломы и складки внутренней части, что требует его замены и окраски; наружная левая колесная арка имеет деформацию площадью более 50 процентов и заломы, что также требует замены и окраски; нижний левый молдинг боковины кузова имеет разрыв в задней части и деформацию, в связи с чем подлежит замене; передняя левая дверь имеет деформацию менее 30 процентов в задней части, что требует ремонта первой категории и окраски; задняя часть левого порога имеет деформацию менее 30 процентов в средней части, что требует ремонта первой категории и окраски. Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа деталей 61 200 рублей, а с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа 52 000 рублей. Между тем из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика САО «РЕСО-Гарантия» обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза-ЮГ» составлено экспертное заключение № ПР15638768, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-2107 г/н № , определена без учета износа в размере 49 019 рублей 24 копейки, с учетом износа 39 400 рублей. На основании указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признал заявленный случай страховым и, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 39 400 рублей. Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Эксперт Групп», поскольку заключение выполнено специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями, содержит подробное описание проведенных исследований, расчет произведен в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Банком России, а выводы эксперта являются последовательными, мотивированными и сторонами не опровергнуты. С учетом установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 61 200 рублей, а также произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 39 400 рублей суд приходит к выводу о том, что страховщиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения без учета износа деталей составляет 21 800 рублей, из расчета 61 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ) – 39 400 руб. (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения). В ходе рассмотрения гражданского дела выводы экспертного заключения ООО «Эксперт Групп» сторонами не оспорены, каких-либо возражений относительно полноты, обоснованности и достоверности содержащихся в нем выводов суду не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено. Суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено уполномоченной экспертной организацией, содержит описание проведённых исследований, указание на использованные методики, расчёты и мотивированные выводы, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допустимости, относимости и достоверности экспертного заключения ООО «Эксперт Групп» и принимает его выводы в качестве доказательства при разрешении настоящего спора, положив их в основу принимаемого решения. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Эксперт Групп» стоимость восстановительного ремонта определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» равна без учета износа деталей 61 200, 00 руб. (Шестьдесят одна тысяча двести рублей). Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ . В силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осуществить страховое возмещение либо направить мотивированный отказ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Следовательно, последним днем установленного законом срока для осуществления выдачи истцу направления на ремонт являлось ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ . Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования истца в полном объеме страховщиком исполнены не были, таким образом, период просрочки составляет 281 день. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение срока осуществления страхового возмещения страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. При определении размера неустойки суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, установленной судебной экспертизой и составляющей 61 200 рублей. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (281 день) составляет 171 972 рубля, исходя из следующего расчета: 61 200 руб. ? 1 % ? 281 день. Кроме того, в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61 200 рублей, размер штрафа составляет 30 600 рублей (61 200 руб. ? 50 %). Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Оценивая заявленный размер неустойки и штрафа, суд учитывает продолжительность периода просрочки, составившего 281 день, характер допущенного страховщиком нарушения, а также компенсационную правовую природу неустойки, предусмотренной законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом суд принимает во внимание, что страховщиком допущено длительное нарушение срока исполнения обязательств, выразившееся в неисполнении обязанности по надлежащей организации страхового возмещения, при этом каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств, ответчиком суду не представлено. Вместе с тем размер заявленной ко взысканию неустойки 171 972 рубля, рассчитанный исходя из установленной законом ставки в размере одного процента за каждый день просрочки, значительно превышает размер подлежащего взысканию страхового возмещения, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соотношение размера неустойки и суммы основного обязательства, продолжительность периода просрочки, характер допущенного нарушения, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки с 171 972 рублей до 100 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не усматривает. Как разъяснено в правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, является мерой ответственности за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и направлен на стимулирование добровольного исполнения обязательств. Поскольку требования истца в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, в связи с чем штраф подлежит взысканию в полном размере — 30 600 рублей. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 40 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 3 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также характера и длительности моральных страданий. Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 61 200 рублей, суд приходит к следующему. Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке. Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки в данном случае не допускается. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, заявленные со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 613 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей. В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Учитывая, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО5 № понесены истцом от 04.07.2025г., то есть после вынесения решения финансового уполномоченного № У-25-59586/5010-007 от 23.06.2025г. и связаны с его несогласием и необходимостью обращения в суд с целью определения размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей. Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей, что подтверждается отметкой в нотариальной доверенности. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только настоящего дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в сумме 2 600 рублей. Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений 613 руб. 88 коп., и расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей, что подтверждается представленными документами. Указанные расходы находятся в прямой связи с рассмотрением настоящего дела, и в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца. Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 25 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от 27.06.2025г. и кассовым чеком от 27.06.2025г. Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 7 654 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН/КПП 7710045520/772601001, ОГРН: 1027700042413 от ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> , ИНН: 010407070520) недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере - 21 800 рублей, неустойку по договору ОСАГО за период с 07.05.2025г. по 11.02.2026г. в размере - 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере- 30 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 3 000 рублей, расходы на услуги представителя - 25 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений - 613 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса - 2 600 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования - 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» – отказать. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН/КПП 7710045520/772601001, ОГРН: 1027700042413 от ДД.ММ.ГГГГ ) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере -7 654 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья – подпись Копия верна: Судья - Бельдинова О.П. УИД 01RS0 № -14 Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.