Дело № ДЕЛО № 2-1355/2025 ~ М-1090/2025

К делу № УИД 01RS0 № -52 РЕШЕНИЕ И ФИО1 22 декабря 2025 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего – Бельдиновой О.П., при секретаре – ФИО7 , с участием представителя истца ФИО2 – ФИО11 , согласно доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО6 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в <адрес> , по ул. ФИО1 , напротив <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан» регистрационный знак К070ЕЕ134, принадлежащего ей – истцу, под управлением ФИО3 , и транспортного средства ГАЗ-2705 регистрационный знак М325СА193, под управлением ФИО6 . По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО6 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отменено и прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, ФИО6 не был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, лишь в связи с истечением срока давности, а не в связи с отсутствием его вины. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была. С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» регистрационный знак К070ЕЕ134, она – истец, обратилась к эксперту ИП ФИО8 , которым в заключении была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 465700 рублей. За подготовку экспертного заключения ею было оплачено 10000 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа со стороны ответчика. В ходе рассмотрения дела был установлен собственник транспортного средства ГАЗ-2705 регистрационный знак М325СА193 - ФИО4 , который был привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика. После привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФИО4 , истцом были уточнены исковые требования, и с учетом уточнения требований ФИО2 просила суд взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в ее пользу ущерб, причиненный вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 465700 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5052 руб. 25 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ по день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14143 рубля, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей. В судебное заседание истец ФИО2 , надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Представитель истца ФИО2 – ФИО11 , в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске. Ответчики ФИО6 и ФИО4 , надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Возражений, относительно исковых требований не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в <адрес> , на ул. Российской, 350, произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак К070ЕЕ134, под управлением ФИО3 , и транспортного средства ГАЗ государственный регистрационной знак М325СА193 под управлением ФИО6 . Как установлено, гражданская ответственность ответчика ФИО6 не была застрахована. Собственником транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак К070ЕЕ134 является ФИО2 , а собственником транспортного средства ГАЗ государственный регистрационной знак М325СА193 является ФИО4 , что подтверждается материалами дела. Материалами дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было установлено, что водитель транспортного средства ГАЗ государственный регистрационной знак М325СА193 – ФИО6 , не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с двигающимся спереди авто марки Ниссан государственный регистрационный знак К070ЕЕ134, под управлением ФИО3 , чем нарушил п.9.10 ПДД. Однако, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ( <адрес> ) Управления МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля NISSAN TEANA 2.5 LUXURY, идентификационный номер (VIN) № , поскольку ответчиком экспертное заключение не оспаривается, доказательств, опровергающих представленное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено, и оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно данным о среднерыночной стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа ремонтных работ, размер затрат на ремонт автомобиля NISSAN TEANA 2.5 LUXURY в Северо-Кавказском экономическом регионе составляет 465700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО6 была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП. До настоящего времени ущерб не возмещен. При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , ответчиками по делу истцу причинен ущерб в размере 465700 рублей. Суд признает указанную сумму обоснованной и взыскивает ее с ответчиков солидарно, удовлетворив исковые требования ФИО2 Также истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата иска) в размере 5052 руб. 53 коп., и с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты ими взысканной суммы, разрешая которое, суд исходит из следующего. Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Принимая во внимание вышеизложенное, суд, полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчиков ФИО6 и ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную в пользу истца с ответчиков сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата иска) в размере 5052 руб. 53 коп., и с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты ими взысканной суммы. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела видно, что представителем истца – ФИО11 за подачу настоящего иска была оплачена государственная пошлина в сумме 14143 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ . За подготовку заключения специалиста, которым установлена стоимость ущерба, истцом было оплачено 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ . Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14143 коп. и оплат заключения специалиста в размере 10000 рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно разъяснениям, данным в п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым в разумных пределах удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Так, из материалов дела следует, что представителем истца ФИО2 в рамках настоящего дела выступал ФИО11 , что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ , договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , заключенным между ФИО2 и ФИО11 Стоимость услуг представителя оценена сторонами была в 100000 рублей и оплачена ФИО2 , что подтверждается актом № передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ . Суд, с учетом продолжительности рассмотрения дела с участием представителя истца, сложности дела, разумности и справедливости, считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба 465700 (четыреста шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей. Взыскать солидарно с ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5052 руб. 53 коп. (пять тысяч пятьдесят два рубля 53 коп.). В случае неисполнения решения суда взыскать солидарно с ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная взыскание со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскать солидарно с ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы за составление заключения специалиста – 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 14143 (четырнадцать тысяч сто сорок три) рубля, и расходы на оплату услуг представителя - 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья - подпись Копия верна. Судья - Бельдинова О.П. УИД 01RS0 № -52 Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.