Дело № ДЕЛО № 2-190/2026 (2-1429/2025;) ~ М-1166/2025

К делу № УИД 01RS0 № -22 Р Е Ш Е Н И Е И ФИО1 3 марта 2026 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего – Бельдиновой О.П., при ведении протокола помощником судьи – ФИО5 , с участием ответчика – ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Профессиональная Коллекторская Организация «РСВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «РСВ» обратилось в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО3 , в котором просило взыскать со ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100196 руб. 07 коп., и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4005 руб. 88 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включая в себя платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом и комиссии. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, а ответчик, воспользовавшись денежными средствами, предоставленными Банком, свои обязательства не исполнил, в результате чего у нее образовалась задолженность. 13.12 АО «ОТП Банк» и ФИО2 ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования № по кредитному договору № . ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ЛИМИТЕД уступило свои права требования по кредитному договору № ООО «РСВ». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составила 135921 руб. 07 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО3 задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по договору № в размере 112410 руб. 40 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1724 руб. 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен. После отмены судебного приказа ответчиком задолженность погашена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований. Просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска ООО ПКО «РСВ» к ней, отказать. Пояснила, что заключала кредитный договор с ОАО «ОТП Банк» в 2014 году. Срок договора составлял 2 года. Частично погасила задолженность по кредиту. По истечении срока договора платежи не производила. Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в договоре срок; односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен в силу закона. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. По положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. По имеющимся в деле документам видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № , в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО3 кредит в сумме 75997 рублей сроком на 24 месяца под 39,9% годовых. Заемщик ФИО3 была ознакомлена с условиями договора и согласилась с ними, что подтверждается её подписью. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2 ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № .2 к договору уступки прав (требований) № ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ЛИМИТЕД уступило свои права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности ФИО3 А.А. составила 135921 руб. 07 коп. В обоснование возражений на исковые требования ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям исковой давности. В силу ст. 195 и ч.1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу п.1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Из представленных истцом доказательств следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должна была осуществить 24 ежемесячных платежа в размере 5147 руб. 16 коп. каждый. Соответственно, срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу. Из пояснений ответчика следует, что задолженность она погашала частично, но по истечении срока договора, то есть после ДД.ММ.ГГГГ , никаких платежей в счет погашения задолженности по кредиту она не производила. Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платежей по кредитному договору № после истечения срока его действия, то есть после ДД.ММ.ГГГГ , истцом не представлено. Таким образом, поскольку последний платеж заемщиком должен был быть осуществлен по условиям кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ , ответчик пояснила, что платежи по кредиту производила нерегулярно, а после истечения срока кредитного договора, то есть после ДД.ММ.ГГГГ вообще платежи по кредиту не производила, и истцом не представлено доказательств обратного, следовательно, о нарушении прав заемщиком ФИО3 , кредитору было известно на ДД.ММ.ГГГГ , то срок исковой давности в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ . Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ . В силу пп.17,18 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В деле имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея об отмене судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 ЛИМИТЕД в связи с возражениями ответчика ФИО3 Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ имело место за пределами срока исковой давности (срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ , учитывая срок действия договора, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о внесении заемщиком платежей по кредиту после ДД.ММ.ГГГГ ). С учетом приведенных положений закона и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Судом установлено, что после истечения срока действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каких-либо сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, поскольку исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника, оснований полагать, что в спорных правоотношениях имел место перерыв течения исковой давности, у суда не имеется. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела, и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворению не подлежат. Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины, у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная Коллекторская Организация «РСВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение одного месяца через Майкопский районный суд. Судья - подпись Копия верна: Судья - Бельдинова О.П. УИД 01RS0 № -22 Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.