Дело № ДЕЛО № 2-470/2026 (2-1759/2025;) ~ М-1492/2025

К делу № УИД 01RS0 № -34 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 февраля 2026 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Ожева М.А., при секретаре ФИО7 , с участием: представителя истцов ФИО5 и ФИО6 - ФИО8 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 и ФИО6 к ФИО1 , ФИО4 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, установил: Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиками состоялось в устной форме соглашение о приобретении в будущем за 3 300 000 рублей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> . Фактически между ними был заключен предварительный договор купли-продажи с датой исполнения после ДД.ММ.ГГГГ . В подтверждение заключенного договора ФИО1 истцу была выдана расписка, которая подтверждает состоявшееся соглашение. Истцами в счет первоначальных платежей была выплачена ответчикам сумма в размере 200 000 рулей ( ДД.ММ.ГГГГ ) и 10 000 рублей ( ДД.ММ.ГГГГ ), всего - 210 000 рублей. В июне 2025 года истцам стало известно, что помимо ответчиков сособственником вышеуказанного домовладения является ФИО3 , который не имеет намерение вообще продавать домовладение. После переговоров с ответчиками истцам было сообщено, что домовладение вообще не будет продаваться. Фактически договоренность о продаже в будущем истцам вышеуказанного домовладения конклюдентными действиями ответчика ФИО1 расторгнута (нивелирована). В июне 2025 года истцами была направлена в адрес ответчика ФИО1 претензия о возврате денежных средств, однако ответа в письменной форме им дано не было, а устно пояснено, что ответчики ничего возвращать им не будут. Обязательства по предварительному договору в части оплаты стоимости домовладения истцами исполнены надлежащим образом, однако ответчики отказались продавать в будущем им домовладение, в том числе и по причине невозможности отчуждения спорного имущества без согласия и без волеизъявления сособственника ФИО3 Предварительный договор, состоявшийся между сторонами, в письменной форме не составлялся, в силу чего он является недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения. Таким образом, помимо суммы неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей с ответчиков также подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с момента предоставления указанных средств ответчикам. Согласно расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51102,77 руб. Согласно расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1880,97 руб. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 52 983,74 рублей. Истцы просили суд: взыскать в пользу ФИО5 и ФИО6 солидарно со ФИО1 , ФИО4 и ФИО2 : неосновательное обогащение в размере 210 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 983,74 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по настоящему делу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты долга истцам, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8889, 51 руб. Истцы ФИО5 и ФИО6 , будучи извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали исковые требования. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Представитель истцов ФИО5 и ФИО6 - ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования к ответчикам и дополнительно пояснила, что перевод в сумме 10000 руб. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 на счет ответчика ФИО2 по просьбе ответчика ФИО1 , во исполнение соглашения по оплате за жилой дом, для передачи ФИО1 , поскольку у ФИО1 на тот момент не было своей банковской карты. Ответчик ФИО1 , действующая в соответствии со ст. 37 ГПК РФ в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО2 , а также несовершеннолетние ответчики ФИО4 и ФИО2 , будучи извещены о времени и месте судебного заседания судебными извещениями (отчет об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № – ФИО2 на официальном сайте Почты России, согласно которым все ответчики получили судебные извещения ДД.ММ.ГГГГ ), в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, при таких обстоятельствах суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1 , ФИО4 и ФИО2 , в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Договор купли-продажи недвижимости, в том числе жилого помещения, по общему правилу должен быть заключен в простой письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы этого договора влечет его недействительность (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ. Предварительный договор является соглашением сторон (п. 1 ст. 429 ГК РФ), должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ, а также в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ), Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> , принадлежит на праве собственности ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доли), ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доли), ФИО3 и ФИО1 (общая долевая собственность 1/2 доли в совместной собственности). В соответствии с представленной истцами распиской от ДД.ММ.ГГГГ , ответчик ФИО1 подтверждает, что продает дом, расположенный по адресу: <адрес> , покупателям ФИО6 и ФИО5 за 3 300 000 рублей, в рассрочку, денежные средства будут поступать на счет. Основной договор купли-продажи они заключат по достижении совершеннолетия ее дочерью ФИО2 , 2009 г.р., от ФИО4 претензий по продаже также не будет, так как она его законный представитель. Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1 получила 200 000 руб. от ФИО6 и ФИО5 в счет первоначального взноса по продаже дома по адресу: <адрес> , оставшаяся сумма, которую покупатели будут перечислять частично, составляет 3 100 000 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО2 не имеет претензий в связи с продажей дома, расположенного по адресу: <адрес> , по достижении ею совершеннолетия к покупателям ФИО6 и ФИО5 претензий она иметь не будет. Представлена также справка по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ , из которой следует, что отправителем ФИО5 О. осуществлен перевод ФИО2 С. на сумму 10000 руб. Факт передачи истцами ответчику ФИО1 денежных средств в размере 200 000 руб. и ответчику ФИО2 в размере 10 000 руб. суд полагает установленным как пояснениями истцов, так и материалами дела. Таким образом, фактически между сторонами было достигнуто соглашение о продаже домовладения с датой исполнения после ДД.ММ.ГГГГ , то есть по достижении совершеннолетия ответчиком ФИО5 Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи домовладения, в ряде случаев, требуется согласие (разрешение) третьих лиц на совершение сделки или их предварительное уведомление (извещение) о намерении продать жилую недвижимость. В частности, при продаже доли в праве общей собственности на жилое помещение постороннему лицу остальные ее участники по общему правилу имеют преимущественное право покупки и должны быть предварительно извещены о намерении продавца продать свою долю (ст. 250 ГК РФ). Кроме того, при продаже одним из супругов жилого помещения, находящегося в их совместной собственности, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п. 3 ст. 35 СК РФ). А в случае отчуждения жилого помещения, собственником которого является несовершеннолетний или гражданин, признанный недееспособным или ограниченно дееспособным, а также жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника, требуется получение разрешения органа опеки и попечительства п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 37 и п. 4 ст. 292 ГК РФ). Как следует из пояснений истцов, в июне 2025 года им стало известно о том, что помимо ответчиков сособственником вышеуказанного домовладения является ФИО3 , который не намерен продавать домовладение. Ответчиками не представлены доказательства извещения ФИО3 , которому принадлежит на праве собственности 1/2 доли в совместной собственности вместе со ФИО1 в указанном объекте недвижимости, о продаже ими своих долей в вышеуказанном жилом доме, а также доказательства его согласия на отчуждение долей его несовершеннолетних детей. Ответчиками также не представлено разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение долей жилого дома, собственниками которого являются несовершеннолетние ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доли), ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доли). ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена в адрес ответчика ФИО1 претензия о возврате денежных средств, уплаченных ими ДД.ММ.ГГГГ в связи с достигнутым соглашением о намерении в будущем заключить договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> , поскольку продавец отказался от дальнейшего заключения договора и требует от них немедленно покинуть вышеуказанный жилой дом, в котором они проживают с семьей с июля 2023 года. Однако ответ ответчиком на претензию в письменной форме истцам не был предоставлен. При указанных обстоятельствах суд полагает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ , составленная ответчиком ФИО1 о намерении продать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> , содержащая только информацию, идентифицирующую покупателей, сумму, за которую они готовы приобрести объект недвижимости, и сроки, в которые они готов приобрести этот объект, не может рассматриваться как предварительный договор, порождающий взаимные обязательства сторон в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, а может рассматриваться только как оферта покупателя по заключению договора купли-продажи домовладения. Поскольку продавцы фактически отказались от исполнения своих обязательств перед покупателями по исполнению соглашения о продаже вышеуказанного жилого дома, при этом не возвращают покупателям уплаченные за жилой дом денежные средства, суд полагает, что продавцы жилого дома неосновательно обогатились за счет истцов. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить, последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (ст. 1102 ГК РФ), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий. Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что в данном случае произошло неосновательное обогащение за счет истцов только ответчика ФИО1 в сумме 210 000 руб., которая и распорядилась принадлежащими истцам денежными средствами, в связи с чем оснований для взыскания каких-либо денежных сумм с несовершеннолетних ответчиков ФИО4 и ФИО2 нет. Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель истцов в судебном заседании, перевод в сумме 10000 руб. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 на счет ответчика ФИО2 по просьбе ответчика ФИО1 , во исполнение соглашения по оплате за жилой дом, для передачи ФИО1 , поскольку у ФИО1 не было своей банковской карты. Других доказательств, в том числе подтверждающих обратное, в материалы дела представлено не было. Кроме того, с соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае ни в силу закона, ни в силу какого-либо договора, о существовании которого заявлялось бы участвующими в деле лицами, солидарная обязанность у ответчиков по заявленным истцами требованиям наступить не могла. В связи с чем суд удовлетворяет исковые требования к ответчику ФИО1 в сумме 210 000 руб., при этом отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО4 В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, помимо суммы неосновательного обогащения с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с момента предоставления указанных средств ответчикам. Размер процентов за пользование ответчиком ФИО1 чужими денежными средствами в сумме 200 000 рублей составляет: с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) - 54 134,79 руб. Размер процентов за пользование ответчиком ФИО1 чужими денежными средствами в сумме 10 000 рублей составляет: с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) - 2 043,56 руб. Также с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по настоящему делу, по день фактической уплаты долга, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства не подлежит снижению по основаниям, изложенным в ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствует несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку общая сумма штрафных санкций значительно меньше размера самой задолженности. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также тяжелого материального положения ответчиками не представлены. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцы при обращении в суд оплатили госпошлину в размере 8889,51 руб., данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истцов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить исковые требования ФИО5 и ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Взыскать в пользу ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Адыгея (паспорт № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , к/п № ) и ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ООФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , к/п № со ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан Межрайонным Отделом УФМС России по <адрес> в городе Гуково ДД.ММ.ГГГГ , к/п № неосновательное обогащение в размере 210 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 54 134,79 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 2 043,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по настоящему делу, по день фактической уплаты долга, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8889,51 рублей. ФИО5 и ФИО6 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись Ожев М.А. Копия верна: судья Ожев М.А. Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.