Дело № ДЕЛО № 2-516/2026 ~ М-57/2026

К делу № УИД 01RS0 № -84 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 февраля 2026 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Ушакова Е.С., при секретаре ФИО3 , с участием: истца – ФИО1 , представителя истца ФИО1 , согласно ордеру – адвоката ФИО6 , представителя ответчика ФИО2 , согласно доверенности – ФИО4 , рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества к ФИО2 , в котором просила: признать за ней право долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № , расположенные по адресу: РА, <адрес> ; оставить в собственности ответчика автомобиль марки КАМАЗ государственный регистрационный знак № , в собственности истца автомобиль марки HYNDAI CRETA государственный регистрационный знак № , взыскав с одной из сторон разницу в стоимости указанных автомобилей, (указанные требования будут уточнены после проведения судебной оценочной экспертизы). В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению и предоставили его проект на утверждение суда, согласно которому: ФИО1 , истец по иску о разделе совместного имущества супругов, именуемая в дальнейшем Истец, с одной стороны, и ФИО2 , ответчик по настоящему иску, именуемый в дальнейшем Ответчик, с другой стороны, именуемые вместе Стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем: В порядке раздела совместного имущества супругов за Истцом и Ответчиком признается право долевой собственности в размере по 1/2 доли каждому на земельный участок кадастровый № и жилой дом кадастровый № , расположенные по адресу: РА, <адрес> ,4. Автомобиль марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак № , остается в собственности Ответчика. Автомобиль марки HYNDAI CRETA государственный регистрационный знак № , остается в собственности Истца. Стороны договорились, что Истец, в порядке раздела имущества, приобретенного Истцом для предпринимательской деятельности, выплачивает Ответчику 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ , по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей ежемесячно. Указанные денежные средства будут перечисляться Истцом на банковскую карту Ответчика. Настоящим мировым соглашением не охватываются вопросы раздела движимого имущества, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: РА, <адрес> . Определение об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для регистрации права долевой собственности (по 1/2) за Истцом и Ответчиком на земельный участок кадастровый № и жилой дом кадастровый № , расположенные по адресу: РА, <адрес> . Стороны просят отменить обеспечительные меры, наложенные судом в рамках данного дела. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. На этом основании Истцу возвращается 70 процентов уплаченной государственной пошлины. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, возлагаются на сторону их понесшую. Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и производство по настоящему делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны, 1 экз. для суда. В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО6 просили утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить. Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании просила утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекратить. На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, находит возможным утвердить представленное мировое соглашение между сторонами, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно частям первой и второй статьи 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Изучив и оценив условия представленного мирового соглашения, суд приходит к выводу, что мировое соглашение, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц. Условия мирового соглашения оговорены сторонами в письменной форме, подписаны ими и приобщены к материалам дела. Стороны настаивают на утверждении мирового соглашения. В соответствии с частью 13 статьи 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части. Согласно части второй статьи 153.11 ГПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. В соответствии с абзацем 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны, указали на разъяснения им последствий утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу. Порядок, последствия заключения и утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, сторонам разъяснены под роспись и понятны. Учитывая, что мировое соглашение, заключено между сторонами добровольно, его интересы соответствуют интересам обеих сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд считает, что указанное мировое соглашение следует утвердить на указанных сторонами условиях, производство по делу прекратить. Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Определением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ ) по данному делу, в целях обеспечения иска, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении движимого имущества - автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак № , 2009 года выпуска, идентификационный № Х № , кузов № , цвет «Оранжевый», принадлежащего ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения; наложен запрет на регистрационные действия в отношении движимого имущества - автомобиля HYNDAI СRETA, государственный регистрационный знак № , 2019 года выпуска, идентификационный № BLR229836, кузов № BLR229836, цвет «Белый», принадлежащего ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р.; наложен арест в отношении недвижимого имущества – земельного участка, кадастровый № и жилого дома, кадастровый № , расположенные по адресу: <адрес> . В своем мировом соглашении стороны просили отменить данную обеспечительную меру в случае утверждения судом заключенного между ними мирового соглашения, с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Суд полагает, что в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами в применении обеспечительных мер необходимость отпала и их следует отменить. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей на счет Казначейства России (ФНС России) за подачу искового заявления в суд, по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ , код авторизации 775421. Согласно пункту 3 части 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении об утверждении мирового соглашения указывается о возвращении истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Поскольку суд пришел к выводу об утверждении мирового соглашения, то истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 14 000 рублей (20 000 х 70%). Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеются чеки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ , код авторизации 535612 и 324765 по уплате госпошлины по заявлению истца ФИО1 о принятии мер обеспечительного характера, на общую сумму 20 000 рублей (два чека по 10 000 рублей). Согласно положению ст. 333. 40 НК РФ госпошлина уплаченная стороной за заявление о принятии мер обеспечительного характера (10 000 рублей), возврату не подлежит. Согласно пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 144 ГПК РФ, суд определил: По гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, утвердить мировое соглашение между сторонами, по условиям которого: За истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 признается право долевой собственности в размере 1/2 доли каждому на земельный участок кадастровый № и жилой дом кадастровый № , расположенные по адресу: <адрес> . Автомобиль марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак № , остается в собственности ответчика ФИО2 . Автомобиль марки HYNDAI CRETA государственный регистрационный знак № , остается в собственности истца ФИО1 . Стороны договорились, что истец ФИО1 , в порядке раздела имущества, приобретенного истцом для предпринимательской деятельности, выплачивает ответчику ФИО2 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ , по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей ежемесячно. Указанные денежные средства будут перечисляться истцом ФИО1 на банковскую карту ответчика ФИО2 . Настоящим мировым соглашением не охватываются вопросы раздела движимого имущества, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: Республики Адыгея, <адрес> . Определение об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для регистрации права долевой собственности (по 1/2) за истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 на земельный участок кадастровый № и жилой дом кадастровый № , расположенные по адресу: Республики Адыгея, <адрес> . Отменить меры по обеспечению иска, принятые по делу № определением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде: - запрета на регистрационные действия в отношении движимого имущества - автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак № , 2009 года выпуска, идентификационный № Х № , кузов № , цвет «Оранжевый», принадлежащего ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р.; - запрета на регистрационные действия в отношении движимого имущества - автомобиля HYNDAI СRETA, государственный регистрационный знак № , 2019 года выпуска, идентификационный № BLR229836, кузов № BLR229836, цвет «Белый», принадлежащего ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р.; - ареста в отношении недвижимого имущества – земельного участка, кадастровый № и жилого дома, кадастровый № , расположенные по адресу: <адрес> . Возвратить в соответствии с положением п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу ФИО1 (паспорт гражданина РФ, выданный ДД.ММ.ГГГГ , серия 79 23 № , ИНН 010400460030), 70 % уплаченной последней государственной пошлины на счет Казначейства России (ФНС России) за подачу искового заявления в суд, по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ , код авторизации 775421 (на сумму 20 000 руб.), что составляет 14 000 рублей (четырнадцать тысяч) рублей. Возвратить истцу ФИО1 (паспорт гражданина РФ, выданный ДД.ММ.ГГГГ , код серия 79 23 № , ИНН 010400460030) как излишне уплаченную последней государственную пошлину на счет Казначейства России (ФНС России) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ , код авторизации 535612. Исходя из положения ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом ФИО1 госпошлина на счет Казначейства России (ФНС России), в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, согласно чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ , код авторизации 324765 за заявление о принятии мер обеспечительного характера, возврату не подлежит. Стороны договорились, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, возлагаются на сторону их понесшую. Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов - прекратить в связи с заключением мирового соглашения и утверждением его судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения через Майкопский районный суд Республики Адыгея. Определение в части отмены мер по обеспечению иска, возврата государственной пошлины может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение пятнадцати дней через Майкопский районный суд Республики Адыгея со дня его вынесения. Судья: подпись Ушаков Е.С. Копия верна Ушаков Е.С.