Дело № ДЕЛО № 2-530/2026 ~ М-64/2026

К делу № – 530 / 2026 УИД 01RS0 № -54 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 марта 2026 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Ожева М.А., при секретаре ФИО4 , с участием: ответчика ФИО5 и его представителя - ФИО10 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ООО « ФИО2 - ФИО2 » о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, установил: Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Nissan Leaf, 2018 г.в., г.р.з. № RUS, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО3 , управлявший автомобилем Shacman № , собственником данного автомобиля является ООО « ФИО2 ». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX № . ФИО1 обратилась по прямому возмещению убытков (полис XXX № ) в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО СК «Согласие» выплатило истцу 400 000 рублей, что является максимальной выплатой по договору ОСАГО. Так как сумма ущерба намного превышала размер страхового возмещения, потерпевшая была вынуждена обратиться в экспертную организацию для проведения оценки, уведомив стороны телеграммой о дате, времени и месте осмотра. В соответствии с экспертным заключением № стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа, составляет 1 116 412, 66 рублей. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом по заключению эксперта составляет 716412,66 рублей (1116412,66-400000). В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ФИО3 с досудебной претензией (трек № ). За отправку было оплачено 294,40 руб. Данные почтовое отправление было получено ДД.ММ.ГГГГ . Истец также обратилась к ответчику ООО « ФИО2 - ФИО2 » с досудебной претензией (трек № ). За отправку было оплачено 306,40 руб. Данное почтовое отправление не было получено ответчиком, за возврат было оплачено 306,40 руб. Кроме того, для обеспечения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего спора, он вынужден заключить договор об оказании юридических услуг и оплатить указанные услуги в сумме 35000, 00 рублей. Истец просила суд взыскать с ответчиков в её пользу материальный ущерб в размере 716 412, 66 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4000, рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 907,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 328, 00 рублей. В возражениях на исковые требования ответчик ФИО3 пояснил, что в октябре 2025 года он был принят на работу ООО « ФИО2 - ФИО2 » в должности водителя грузового автомобиля, им работодателю были предоставлены личные документы, и с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут он управлял № - автомобилем SHACMAN № перевозил по заданию его работодателя песок из карьера, расположенного в <адрес> , на строительную площадку, расположенную по адресу: <адрес> . После разгрузки на строительной площадке он возвращался в гараж и попал в ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Так как на момент ДТП он исполнял свои трудовые обязанности и действовал по указанию своего работодателя, считает взыскание с него ущерба, причиненного в результате ДТП, необоснованным и незаконным. С размером ущерба, определенным в экспертном заключении, он не согласен. При производстве внесудебных экспертиз силами третьих лиц эксперты ответственность за дачу заведомо ложных показаний либо заключений не несут, что может повлиять на объективность исследования. Истец ФИО1 и её представитель ФИО9 , будучи извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении представитель истца ФИО9 ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в его письменных возражениях на исковые требования. Он также пояснил, что не желает назначения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с тяжелым материальным положением и невозможностью оплаты услуг эксперта. Представитель ответчика ООО « ФИО2 - ФИО2 », извещенного о времени и месте судебного заседания, (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на официальном сайте Почты России, согласно которому почтовое отправлении возвращено в суд в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возврат почтовой корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения» судом расценивается как добровольный отказ ответчика от получения судебного уведомления и считает, что лицо, участвующее в деле, надлежаще уведомлено о судебном разбирательстве (ст. 117 ГПК РФ), поскольку не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения направляемых ему извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет юридическое лицо. При таких обстоятельствах суд, считая извещение ответчика ООО « ФИО2 - ФИО2 » надлежащим, полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ. Суд, заслушав ответчика ФИО5 , исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Nissan Leaf, 2018 г.в., г.р.з № , принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 (свидетельство о регистрации № ). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> виновником ДТП признан ответчик ФИО3 , управлявший автомобилем Shacman № RUS. Собственником автомобиля Shacman № на момент ДТП являлось ООО « ФИО2 » (справка МВД о <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ). Гражданская ответственность владельца Shacman № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис XXX № ). Истец ФИО1 обратилась по прямому возмещению убытков (полис XXX № ) в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО СК «Согласие» выплатило истцу 400 000 рублей, что является максимальной выплатой по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ , составленному автотехником ФИО6 , размер восстановительных расходов транспортного средства Nissan Leaf госномер № учета износа частей (узлов, агрегатов, деталей) составил 1 116 412,66 руб. Доказательства, опровергающие указанные специалистом выводы, суду ответчиками не представлены. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом по заключению независимого эксперта составляет 716 412,66 рублей (1116412,66-400000). В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт причинения вреда имуществу истца; противоправность действий ответчика либо лица, управлявшего автомобилем ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями данного лица и наступившими последствиями; размер причиненного вреда. Суд полагает, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с надлежащего ответчика. Как следует из пояснений ответчика ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут он, управляя автомобилем SHACMAN № и осуществляя трудовую деятельность по заданию работодателя ООО « ФИО2 - ФИО2 », совершил ДТП. Факт осуществления ФИО5 трудовой деятельности подтвержден материалами дела и пояснениями свидетеля ФИО7 , который в судебном заседании пояснил, что ФИО3 вместе с ним по трудовому договору с работодателем ООО « ФИО2 - ФИО2 » ДД.ММ.ГГГГ осуществляли работу в качестве водителей на автомобилях SHACMAN № перевозили по заданию работодателя песок из карьера, расположенного в <адрес> , на строительную площадку в <адрес> . После выгрузки песка они возвращались обратно в <адрес> , при перестроении на соседнюю полосу ФИО3 допустил столкновение с двигавшимся в одном с ними направлении автомобилем Nissan Leaf, которому были причинены механические повреждения. На работу в ООО « ФИО2 - ФИО2 » его и ФИО5 почти в одно и то же время принимал мужчина по имени Константин, который дал им заполнить бланки трудовых договоров, однако копии договоров ни ему, ни ФИО3 не выдали по настоящее время. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками в этом случае признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического липа или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управлявшее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей (служебных, должностных) на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). Соответствующие разъяснения даны в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина». Поскольку ответчик ФИО3 в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности и действовал по указанию своего работодателя, суд считает требования истца о взыскании с данного ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом, с учетом совокупности представленных доказательств суд также полагает требования истца к ответчику ФИО2 - ФИО2 » о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при обращении в суд оплатила госпошлину в размере 19382 рублей. Судом удовлетворяются требования истца в сумме 716 412,66 рублей, размер госпошлины с которой, в силу ст.ст. 91 и 88 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, составляет 19382 рублей, данная сумма расходов подлежит присуждению истцу. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе признанные судом необходимыми расходы. Истец в связи с вышеуказанным ДТП понесла расходы по оплате оценки ущерба экспертом ФИО6 в размере 12000 руб., что подтверждено представленными квитанциями. Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4000,00 рублей, почтовые расходы в размере 907,20 рублей. Вышеуказанные суммы судебных расходов суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для обеспечения юридической помощи при рассмотрении настоящего спора истец заключила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 и оплатила указанные услуги в сумме 35000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ . Принимая решение о размере возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из конкретного объема проделанной представителем работы и считает разумным взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 к ООО « ФИО2 - ФИО2 » о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить. Взыскать с ООО « ФИО2 - ФИО2 » (ИНН № ) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ( № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п № ) в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере № 66 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 907 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19328 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись Ожев М.А. Копия верна: судья Ожев М.А. Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.