Дело № ДЕЛО № 2-567/2026 ~ М-99/2026

К делу № УИД 01RS0 № -68 РЕШЕНИЕ И ФИО1 24 марта 2026 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – Ушакова Е.С., при секретаре – ФИО6 , с участием истца ФИО2 , ответчика – ФИО3 , его представителя по доверенности ФИО7 , ответчика – ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, пени, штрафа и компенсации морального вреда, установил: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, пени, штрафа и компенсации морального вреда. В заявлении указал, что в конце марта 2025 года он решил сделать ремонт в своем доме, а именно в ванной комнате. В социальной сети «Whats App» он увидел объявление об оказании услуги по укладке керамической плитки. Далее истец созвонился с ответчиком ФИО3 и договорился о встрече. На следующий день ФИО3 приехал к истцу домой, осмотрел фронт работы, назвал цену за свои услуги – 1500 за кв.м. Ответчик ФИО3 пояснил, что работа обойдется истцу около 50 000 рублей. Истец и ответчик ФИО3 договорились, что после того как истец произведет демонтаж старой плитки, он сообщит ФИО3 об этом и последний приступит к работе. ДД.ММ.ГГГГ истец сделал демонтаж старой плитки и позвонил ответчику ФИО3 , для того чтобы он приступил к работе. В этот же день он приехал, осмотрел ванную комнату и пояснил, что в данный момент он занят и предложил человека, который произведет штукатурку стен перед облицовкой плиткой. На что он согласился. После проведения штукатурных работ, истец созвонился с ФИО3 и пояснил, что ванная комната готова к укладке плитки, кроме пола. Ответчик ФИО3 порекомендовал истцу мастера по имени ФИО5 (ответчик ФИО4 ), который может подготовить пол к укладке плитки, с электрическим теплым полом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 созвонился с ФИО4 и договорился о выполнении работ. ФИО4 приехал, посмотрел и пояснил, что выполнит работу за 700 рублей за кв.м, плюс монтаж канализации. Стоимость работ первого этапа укладки (чернового) слоя стяжки пола составит 6500 рублей, на что истец согласился. ДД.ММ.ГГГГ после выполнения работы, истец заплатил ответчику ФИО4 указанную сумму путем перевода на банковский счет по номеру карты № . Работа была выполнена по заливке первого слоя, который должен был сохнуть несколько дней. При заливке первого слоя пола присутствовал и ответчик ФИО3 , руководя процессом. Далее ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 приехал выполнять дальнейшую работу по укладки второго слоя бетона с утеплителем. При этом также присутствовал и руководил процессом работы и ответчик ФИО3 После заливки второго слоя бетона истец стал высказывать претензии по выполненной работе, а именно, что правый дальний угол в комнате визуально выше общего уровня. На что ФИО4 пояснил, что это нормально и что ему так кажется. ФИО2 показалось, что данный угол залит тонким слоем бетона, но проверить это было нельзя, так как он не застыл. По окончании работы с учетом укладки утеплителя ФИО4 сообщил, что сумма его работы 7000 рублей. Истец оплатил ему, наличными 5000 рублей и 2000 рублей переводом так же, как и первый раз. На следующий день, ФИО2 позвонил ответчику ФИО3 для того, чтобы спросить, что необходимо сделать еще для укладки плитки. ФИО3 пояснил, что необходимо сделать гидроизоляцию стен и пола. По его рекомендации истец купил материал гидроизоляции и обработал стены и пол в ванной. ДД.ММ.ГГГГ при обработке пола гидроизоляцией в ночное время истец обнаружил путем простукивания, что дальний правый угол пола в ванной залит тонким слоем 0.5-1 см. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику ФИО3 , что нанес гидроизоляцию и спросил, когда он сможет приступить к укладке плитки, на что он сказал, что не может, так как находится на другом объекте и освободится примерно через неделю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова созвонился с ответчиком ФИО3 по поводу укладки плитки. На что последний пояснил, что сможет приступить к работе примерно через месяц, так как занят личными делами и порекомендовал другого мастера по имени также - ФИО3 . Истец с ним созвонился и попросил его приехать на следующий день. Он приехал, осмотрел комнату, снял размеры, и пояснил, что стоимость работы он посчитает позже. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил и сообщил, что стоимость работы составляет 250 000 рублей по укладке плитки. На вопрос истца о предоставлении сметы и расчета он пояснил, что это его цена за оказание услуги. Истец спросил: «сколько стоит работа по укладки плитки за один кв.м.»? На что он ответил: «3000 рублей за кв.м.». На что истец отказался, так как для него это было дорого. Далее истец позвонил ответчику ФИО3 и пояснил, что стоимость работы мастера, которого он порекомендовал, очень высока, и он готов ждать его. На что ФИО3 сообщил, что это нормальная цена. Истец напомнил ФИО3 , что он обещал ему выполнить работу за 1500 за кв.м., примерно за 50 000 рублей. Ответчик ФИО3 пояснил истцу, что будет выполнять работу как минимум за 2000 рублей за кв.м., на что последний согласился. Вскоре ФИО3 сообщил истцу, что он отказывается выполнять работу в связи с занятостью и предложил согласиться с выполнением работы с другим мастером за 250 000 рублей. В ходе телефонного разговора истец спросил у него, кто будет переделывать стяжку пола, так как она выполнена некачественно, а именно тонким слоем около 1 см. Ответчик ему ничего не ответил. Истец также позвонил ответчику ФИО4 и сообщил о некачественно выполненной работе по заливке пола - очень тонким вторым слоем. ФИО4 приехал, постучал, поковырял верхний слой бетонной стяжки и сказал: - «и так сойдёт». Переделать обещал, но так и до сегодняшнего дня не переделал и не звонил больше. Так как работа была выполнена некачественно и не окончена до конца, а также с высокой стоимостью, с затягиванием времени по выполнению работ, с подозрением на мошенничество, истец обратился в полицию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков в связи с тем, что его взаимоотношения с ответчиками носят гражданско-правовой характер. При этом в отказном материале ответчик ФИО4 обещал в кратчайший срок исправить все недостатки выполненных им работ. Ввиду устного отказа переделать некачественно выполненную работу, истец договорился о платной экспертизе. После чего сам переделал стяжку пола и нанял другого мастера по укладки плитки в ванной комнате. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заказным письмом досудебные претензии ответчикам, в которых потребовал от них следующее: - истец отказывается от исполнения договора о выполнении ответчиками работы по укладке плитки и укладки бетонного слоя стяжки пола; - выплатить в пользу истца в счет компенсации понесенных им убытков (реальный ущерб) сумму в размере 69 100, 50 рублей. - компенсировать причиненный истцу моральный вред путем выплаты в его пользу денежных средств в размере 50 000 рублей. Указанные требования просил выполнить в течение 10 дней, перечислив вышеуказанные денежные средства по приложенным к данной претензии реквизитам счёта. В случае невыполнения его требований, в указанный срок, он будет вынужден обратиться в суд для разрешения спора и принудительного взыскания убытков и компенсации причиненного морального вреда, с отнесением всех судебных расходов на счет ответчиков. Ответчик ФИО3 получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ , а ответчик ФИО4 претензию не получил, т.к. не явился за письмом на почту, где находилось письмо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , о чём свидетельствуют почтовые отчеты об отслеживании. Таким образом, начисление пени с ответчика ФИО3 началось с ДД.ММ.ГГГГ , с момента получения им претензии, а с ответчика ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ , с момента, когда сообщение считается доставленным. На данные претензии ответчики не ответили, оплату по заявленным суммам не произвели. В сложившейся ситуации истцу были причинены значительные неудобства, дополнительные расходы, потерю времени и нравственные страдания, так как на протяжении длительного времени он не мог добиться от ответчиков оказание качественных услуг. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в полицию и эксперту, на что он потратил своё личное время, перенес нравственные страдания, потратил нервы, а также денежные средства. Исходя из изложенного, ФИО2 был причинен моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которой следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсацию причиненного истцу морального вреда он оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, следует заметить, что за защитой своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться к эксперту, услуги которого ему обошлись в размере 15 000 рублей. Реальный ущерб состоит из расходов на оплату оказания услуг (работы) 6 июня – 6 500 рублей и 16 июня – 7 000 рублей, из расходов на оплату услуг эксперта от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, из расходов стоимости ущерба - 40 600,50 рублей. Итого на сумму: 69 100,50 (шестьдесят девять тысяч сто) рублей 50 копеек. В силу ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если исполнители услуг не удовлетворили заявленную претензию в 10-тидневный срок, то за нарушение неудовлетворенных требований, на них возлагается пеня в размере 1% за каждый день просрочки. Расчет пени ответчика ФИО3 : за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 день х 691 рубль (1% пени) = 91212 рублей.). Сумма убытков: 91 212 рублей. Расчет пени ответчика ФИО4 : за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 день х 691 рубль (1% пени) = 70 482рублей.). Сумма убытков: 70 482 рублей. Но пеня не может превышать сумму убытков, поэтому сумма пени составляет: 69 100,50 рублей. Поэтому истец просил суд: выплатить в его пользу в счет компенсации понесенных им убытков (реальный ущерб) в размере 69 100 (шестьдесят девять тысяч сто) рублей 50 копеек, солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 ; компенсировать причиненный ему моральный вред путем выплаты в его пользу денежных средств в размере 50 000 рублей, солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 ; взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в его пользу пеню в размере 69 100,50 рублей; взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в его пользу штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ФИО3 , согласно доверенности – ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме, поскольку в исковом заявлении с самого начала все изложенные факты указаны в выгодном для истца свете, либо намеренно перевернуты и ключевые значимые факты опущены. В самом начале истец указывает на то, что якобы у него с ФИО3 была некая договоренность о том, что после демонтажа старой плитки в его ванной ответчик приступит к работе, по якобы обговоренной цене. На самом деле, истец в самом начале их общения с ответчиком не обговаривали, что после демонтажа ответчик незамедлительно приступит к работе. Ответчик в самом начале пояснил истцу, что прежде чем класть новую плитку необходимо демонтировать старую, и что это является препятствием для выполнения работы. Далее в исковом заявлении истец указывает, что ответчик после каждого этапа подготовительных работ приезжал по его просьбе и, осматривая ванну, советовал истцу, что необходимо сделать. Действительно ФИО3 приезжал и давал советы, для того чтобы уже после выполнения качественных подготовительных работ заключить договор на выполнение работ по укладке плитки. В итоге истец на последнем этапе сообщил ФИО3 , что собирается устанавливать теплый пол. ФИО3 , так как никогда ранее не работал (не укладывал плитку) по теплому полу, и из страха выполнить работу некачественно отказался от заключения договора по выполнению работ по укладке плитки. Также истец вопреки советам ответчика использовал при подготовительных работах, а именно гидроизоляции стен и пола не тот материал, который советовал ему использовать ответчик. Что также могло отразиться на качестве выполненных работ, и подтолкнуло ФИО3 к решению отказаться от заключения договора и выполнения работ по укладке плитки с истцом. Также в период предварительных переговоров о выполнении работ ФИО3 , столкнулся с рядом жизненных, личных и семейных проблем из-за чего физически не имел возможности заключить договор и выполнить работы по укладке плитки. Информацию о возникших у него проблемах он доводил до истца, советовал ему другого мастера. Как видно из искового заявления между истцом и ответчиком велись только предварительные переговоры, перед заключением договора об оказании услуг. Не оговаривались точные объемы работ, материалы, сроки, стоимость, не считая предварительно озвученной. Кроме того ФИО2 моему доверителю никакого задания не давал, ФИО3 ничего не оплачивал. Истец утверждает, что между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, однако доказательств, которые бы могли подтвердить наличие с ФИО3 договора об оказании услуг, согласованного по всем существенным условиям не представил. Обязанность доказать наличие такового договора возложена на истца. Не доказан факт предоставления некачественной услуги, хотя обязанность доказывать эти обстоятельства также возложена законом на истца. Из искового заявления непонятно, какие действия ответчика ФИО3 причинили ущерб истцу, в чем это выражалось. Поэтому просил отказать в исковых требованиях в полном объеме. Ответчик ФИО3 , поддержал доводы, изложенные его представителем, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В дополнение суду пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем, работает по найму. Также пояснил, что не занимается демонтажем, сантехникой, консультацией, только укладывает плитку. Чтобы приступить к укладке плитки, ванная должна быть полностью готова (штукатурка, стяжка, размечено, где должны стоять душевая, унитаз), должна быть плитка в наличии, чтобы провести калибровку. Тогда плиточник с рулеткой производит замеры, составляет смету и направляет ее заказчику. Если стороны приходят к соглашению, оговариваются сроки и тогда плиточник приступает к работе. В случае со ФИО2 он даже не приступил к замерам, чтобы составить хоть какой-то договор, будь он устный или письменный, поскольку помещение не было готово, не было плитки в наличии. Кроме того, в последний момент ФИО2 пояснил, что у него будет теплый пол, а он раньше плитку на теплый пол не клал, о чем сообщил истцу. ФИО2 сказал, что сам будет монтировать теплый пол. Кроме того, гидроизоляцию делает плиточник, а ФИО2 сам произвел гидроизоляцию по своему выбору, а не ту, которую он советовал ему. Из-за ряда жизненных, личных и семейных проблем он физически не имел возможности заключить договор и выполнить работы по укладке плитки, он посоветовал истцу обратиться к другому плиточнику. Истец с другим плиточником не сошлись в цене, начал их обвинять в мошенничестве, в связи с чем, он окончательно посчитал нужным отказаться от укладки плитки у ФИО2 По поводу того, что истца не устраивает стяжка, он узнал только после того, как отказался от укладки плитки. Ответчик ФИО4 , возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом пояснил, что при выполнении им работ, у истца претензий к нему не было. Истец присутствовал на всех этапах работы. Также из всего сказанного в судебном заседании у него сложилось впечатление, что если бы ФИО3 не отказался бы от укладки плитки, то у истца к первой и второй стяжке не было бы претензий. Кроме того, пояснил суду о том, что он не является индивидуальным предпринимателем, работает по найму. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Частью 1 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа (услуга) выполнена подрядчиком (исполнителем) с отступлением от договора, ухудшившими результат работы (услуги), или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика (исполнителя): безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик (исполнитель) вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу (оказать услугу) заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы (услуги) подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Так, суд установил, что между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен устный договор подряда, как между двумя физическими лицами. Проведенные ФИО4 работы имеют ряд существенных недостатков и требуют устранения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию с заявлением о привлечении ответчика ФИО4 к уголовной ответственности. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым был установлен факт заключения между сторонами устного договора подряда и оплаты денежных средств ответчику путем перевода на карту в сумме 6 500 рублей. Перевод денежных средств подтверждается в имеющемся в материалах дела скриншота квитанции. Факт выполнения строительно-ремонтных работ в принадлежащем истцу домовладении, а именно в ванной комнате подтвердил и сам ответчик ФИО4 в ходе опроса его сотрудниками полиции. ФИО4 пояснил, что действительно заливал стяжку пола в ванной комнате истца. По окончанию работы ФИО2 оплатил ему 6 500 рублей и никаких претензий по качеству выполненной работы ему не предъявлял. Через некоторое время, ФИО2 начал ему звонить и высказывать свое недовольство по выполненной работе, которая его не устраивала, а ФИО4 в свою очередь обязался переделать именно ту часть работы, которая не устроила ФИО2 Поскольку в добровольном порядке переделать некачественно выполненные работы ответчик в конечном итоге отказался, истец вынужден был обратиться к эксперту для определения объема и фактической рыночной стоимости работ, необходимой для укладки бетона в ванной комнате истца в домовладении по адресу: <адрес> , в соответствие к действующим нормам и правилам. Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ , стяжка, выполненная в помещении санузла в жилом доме, расположенном по адресу: РА, <адрес> , действующим нормативным строительно-техническим нормам и правилам не соответствует. Рыночное устранение выявленных недостатков составляет 40 600,50 рублей. Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что ответчик не исполнил обязательства, принятые на себя по устному договору подряда, а проделанная ответчиком работа не соответствует. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ответчик в судебном заседании не оспорил заключение эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчикам письменную претензию, в которой указал, что отказывается от исполнения ответчиками устного договора подряда по монтажу пола в ванной комнате его домовладения и требует возмещения всех причиненных убытков в сумме 69 100,50 рублей, а также компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей. Данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии устной договоренности между ФИО2 и ФИО4 , что согласно части 1 ст. 434 ГК РФ, является устным договором подряда. Истец просил взыскать с ответчиков убытки на устранение недостатков работы в размере 69 100,50 рублей. Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поэтому суд удовлетворяет частично исковые требования ФИО2 к ФИО4 в части взыскания убытков. Отказывая в удовлетворении иска в части неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Доказательств, что ответчик ФИО4 при выполнении устного договора подряда действовал в качестве индивидуального предпринимателя, истцом не представлено. Следовательно, устный договор подряда был заключен между ФИО2 и ФИО4 как двумя физическими лицами. Письменный договор подряда с индивидуальным предпринимателем в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сторонами не заключался. Стороны не оспаривали в ходе рассмотрения дела, что письменный договор между сторонами не заключался, акты приемки не подписывались, работы выполнялись по устной договоренности. Кроме того, суду не были представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком ФИО4 деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения ремонтных работ или иной деятельности. В связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей и производит взыскание стоимости устранения недостатков по договору подряда с ответчика, как с физического лица, поскольку положения Гражданского кодекса РФ не разграничивают имущество гражданина как физического лица, либо как индивидуального предпринимателя. Компенсация морального вреда по имущественным требованиям статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Каких-либо действий ответчика ФИО4 , непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено. Вместе с тем, суд полностью отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 , поскольку названные доказательства не подтверждают наличие с ФИО3 договора об оказании услуг, согласованного по всем существенным условиям, тогда как обязанность доказать наличие такового возложена на истца. Также не представлено доказательств тому, что ответчик занимается оказанием такого рода услуг и не доказан факт предоставления некачественной услуги, хотя обязанность доказывать эти обстоятельства также возложена законом на истца. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Однако, надлежащих доказательств причинения убытков в результате некачественно выполненных ответчиком ФИО3 работ истцом, на которого возложено бремя доказывания этих обстоятельств, не представлено, и представлено быть не могло, поскольку договор об оказании услуг фактически заключен не был, условия договора определены не были, денежные средства в качестве оплаты ФИО3 от ФИО2 не получал. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что исковые требования ФИО2 к ФИО4 были удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в доход государства исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 4000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, пени, штрафа и компенсации морального вреда, отказать. Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, пени, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № № выдан ОВД <адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения 012-002, ИНН: 010403322511) в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № № выдан Отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения 010-002, ИНН: 010404674812) убытки в размере 69 100 (шестьдесят девять тысяч сто) рублей 50 копеек. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 в части взыскания пени, штрафа и компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 7905 № выдан ОВД <адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения 012-002, ИНН: 010403322511) государственную пошлину в доход государства, в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья: подпись Ушаков Е.С. Копия верна: Судья Ушаков Е.С. Подлинник решения находится в материалах дела № и хранится в Майкопском районном суде Республики Адыгея.