Дело № ДЕЛО № 2-569/2026 ~ М-108/2026

К делу № УИД: 01RS0 № -20 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 марта 2026 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Ушакова Е.С., при секретаре ФИО3 , с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4 , действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании передать имущество по договору купли-продажи и взыскании неустойки, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Майкопский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании передать имущество по договору купли-продажи и взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупателем) и ответчиком ФИО2 (продавцом) был заключен договор купли - продажи автотранспортного средства (автобуса). Согласно условиям указанного договора, ответчик обязался передать истцу в собственность автотранспортное средство, а истец обязался уплатить за него согласованную денежную сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику указанную сумму денежных средств, при подписании договора, а также имеется фото-видео материал подтверждающий факт получения ответчиком денежных средств. В соответствии с договором, ответчик обязался передать истцу автотранспортное средство: автобус, идентификационный номер (VIN) № , марка/модель L3H2N, 2010 года выпуска, цвет белый. Несмотря на то, что истец исполнил свои обязательства по оплате купленного транспортного средства, до настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче транспортного средства не исполнил. Транспортное средство истцу не передано, ответчик уклоняется от контактов, игнорируя многочисленные требования о его передаче. В добровольном порядке обязательство не исполнено. Истец лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться правомерно приобретенным имуществом, а также зарегистрировать его в установленном порядке в органах ГИБДД. Кроме того, согласно отчету сервиса проверки истории автомобиля «Автотека», указанное транспортное средство, несмотря на то, что ответчик ФИО2 уже продал данный автобус истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного и не оспоренного договора купли-продажи, ответчик вновь разместил на площадке «АВИТО» объявление о продаже этого же транспортного средства, что указывает на недобросовестное поведение ответчика, как стороны по договору купли-продажи. Поскольку спорное транспортное средство является индивидуально-определенной вещью, заключив договор о его продаже, согласовав все существенные условия договора купли-продажи, у продавца ФИО2 возникло обязательство по передаче транспортного средства покупателю ФИО1 С учетом того, что ответчик, незаконно владея дорогостоящим специализированным транспортным средством, может извлекать из него выгоду, полагает предложенный размер судебной неустойки в размере 4 000 рублей за каждый день является соразмерным и обоснованным. Просит суд: - истребовать у ответчика ФИО2 из чужого незаконного владения и обязать его передать истцу ФИО1 транспортное средство: наименование (тип ТС): грузопассажирский фургон, идентификационный номер (VIN) № , марка/модель L3H2N, год выпуска: 2010, цвет: белый; - обязать ФИО2 передать ФИО1 транспортное средство: наименование (тип ТС): грузопассажирский фургон, идентификационный номер (VIN) № , марка/модель L3H2N, год выпуска: 2010, цвет: белый; - взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 4000 рублей, за каждый день просрочки не передачи транспортного средства со дня вынесения решения суда, до дня его фактической передачи. Представитель истца ФИО1 , согласно доверенности – ФИО4 , в судебном заседании уточнила ранее заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 , расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей. Уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО2 , будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени проведения судебного заседания – не явился, не сообщил суду об уважительной причине своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, приходит к следующему. Так правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса РФ). При этом при применении статьи 301 Гражданского кодекса РФ следует учитывать, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно находится в незаконном владении. В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имел собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи (п. 2 ст. 218 ГК РФ). По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену (ст. 454 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 301 Гражданского кодекса РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие: принадлежность истцу индивидуально-определенного имущества, возврата которого он требует; сохранность данного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом. Так из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупателем) и ответчиком ФИО2 (продавцом) был заключен договор купли - продажи автотранспортного средства (автобуса). Согласно условиям указанного договора, ответчик обязался передать истцу в собственность автотранспортное средство, а истец обязался уплатить за него согласованную денежную сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. Так истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику указанную сумму денежных средств, при подписании договора, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела фото и видео материал, подтверждающий факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств, а ответчик свои обязательства по передаче транспортного средства не исполнил. Таким образом, истец как покупатель, выполнил условия договора купли-продажи, право собственности на указанное транспортное средство перешло к истцу. Ответчик, незаконно удерживая у себя имущество, препятствует истцу в реализации его правомочий собственника. Кроме того, согласно отчету сервиса проверки истории автомобиля «Автотека», который имеется в материалах данного дела, указанное транспортное средство, несмотря на то, что ответчик ФИО2 , уже продал данный автобус истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного и не оспоренного договора купли-продажи, вновь разместил на площадке «АВИТО» объявление о продаже этого же транспортного средства, что указывает на недобросовестное поведение ответчика как стороны по договору купли-продажи. Согласно ст. 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять предусмотренный законом способ. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе согласно ст. 398 ГК РФ требовать либо передачи ему этой вещи на предусмотренных договором условиях, либо возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 463 ГК РФ). Исходя из норм ст. 463 ГК РФ, определяющей последствия неисполнения обязанности передать товар, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 настоящего Кодекса. В силу ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить - тот, кто раньше предъявил иск. Поскольку транспортное средство является индивидуально определенной вещью, заключив договор о его продаже, согласовав все существенные условия договора купли-продажи, у продавца ФИО2 возникло обязательство по передаче транспортного средства покупателю ФИО1 Факт передачи денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела фото и видео материалами, из которых следует, что истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей за указанный автомобиль. Таким образом, из материалов дела следует и стороной ответчика не опровергнуто, что транспортное средство грузопассажирский фургон, идентификационный номер (VIN) № , марка/модель L3H2N, год выпуска: 2010, цвет: белый, до настоящего времени находятся в незаконном владении ФИО2 , который без законных на то оснований продолжает пользоваться данным движимым имуществом. В связи с вышеизложенным, заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности передать имущество по договору купли-продажи, подлежат удовлетворению. С учетом того, что судом принимается решение, связанное с передачей имущества, основания для установления срока совершения определенных действий, согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит исполнению с момента вступления решения в законную силу. Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта. По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, судебная неустойка является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд исходит из того, что 4000 рублей ежедневно судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком судебного акта не отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, в связи с чем, полагает необходимым установить размер неустойки в размере 2000 рублей в день, начисляемой с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком судебного акта. По мнению суда, такой размер судебной неустойки отвечает принципу справедливости, соразмерности и балансу интересов сторон, будет стимулировать ответчика к своевременному исполнению судебного акта. Оснований полагать, что неустойка в размере 2000 рублей за каждый день просрочки не способна обеспечить эффективность исполнения решения суда и не будет способствовать его скорейшему исполнению, отсутствует. Из материалов дела видно, что ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в сумме 21 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ , код авторизации 374486. Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании передать имущество по договору купли-продажи и взыскании неустойки, удовлетворить частично. Истребовать у ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , Северо-Осетинской АССР из чужого незаконного владения транспортное средство: наименование (тип ТС): грузопассажирский фургон, идентификационный номер (VIN) № , марка/модель L3H2N, год выпуска: 2010, цвет: белый. Обязать ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , Северо-Осетинской АССР передать ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу пгт. Тульский, <адрес> транспортное средство: наименование (тип ТС): грузопассажирский фургон, идентификационный номер (VIN) № , марка/модель L3H2N, год выпуска: 2010, цвет: белый. Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , Северо-Осетинской АССР (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> , выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , к/п 010-002) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Тульский, <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> , выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , к/п 260-006) судебную неустойку в размере 2000 (две тысячи) рублей, за каждый день просрочки не передачи транспортного средства, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения ФИО2 судебного акта. Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , Северо-Осетинской АССР (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> , выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , к/п 010-002) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> , выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , к/п 260-006) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца через Майкопский районный суд Республики Адыгея. Судья подпись Ушаков Е.С. Копия верна. Судья Ушаков Е.С. Подлинник решения находится в материалах дела № и хранится в Майкопском районном суде Республики Адыгея