Дело № ДЕЛО № 2-639/2026 ~ М-176/2026

К делу № – 639/2026 УИД 01RS0 № -87 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 апреля 2026 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Ожева М.А., при секретаре ФИО3 , с участием: представителя истца ФИО2 - ФИО5 , ответчика ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 , пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> , принадлежащий истцу автомобиль Ниссан-Леаф, госномер № получил множественные механические повреждения, указанные в экспертном заключении. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля - ответчик ФИО1 , управлявший автомобилем <данные изъяты> , госномер № Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО4 , стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 954 601 рублей. Ввиду выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумма ущерба, не покрытая страховкой, составляет 572 601 руб., в нее входят: ущерб от ДТП в размере 554 601 руб. в качестве непокрытой страховой суммы, выездной осмотр транспортного средства в размере 3 000 руб., услуги эксперта в размере 15 000 руб. Истец просил суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 572 601 руб. Представитель истца ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт причинения вреда имуществу истца; противоправность действий ответчика либо лица, управлявшего автомобилем ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями данного лица и наступившими последствиями; размер причиненного вреда. Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> , ФИО1 , управляя автомобилем <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1., допустив столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2 В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Ниссан-Леаф, государственный регистрационный знак № , получил множественные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18 № от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1 признан виновным в вышеуказанном ДТП, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Правила дорожного движения устанавливают единый порядок движения на всей территории Российской Федерации и являются основным нормативным актом, регулирующим поведение участников дорожного движения. Основаниями для гражданской ответственности за причиненный вред являются противоправное поведение лица, причинившего вред, причинно- следственная связь между противоправными действиями и вредом, а также вина причинителя вреда. Суд считает, что противоправное поведение ФИО1 , причинно- следственная связь между его противоправными действиями и наступившим вредом, его вина в причинении механических повреждений автомобилю истца в судебном заседании установлена. Факт принадлежности автомобиля Ниссан-Леаф, государственный регистрационный № , истцу ФИО2 , подтвержден представленным свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ , автомобиль RENAULT-Дастер, государственный регистрационный знак № , принадлежит ФИО6 В соответствии с электронным страховым полисом № № , гражданско-правовая ответственность виновного водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Леаф государственный регистрационный знак № составляет 954 601 рублей. Других доказательств по оценке ущерба в материалах дела нет, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, потому суд принимает как достоверное и допустимое доказательство заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом. Доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено. Согласно справке по операции Сбербанка, СПАО «ИНГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу ФИО2 400 000 руб. Ввиду выплаты страховщиком истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумма ущерба, не покрытая страховкой составляет 572 601 руб., в нее входят: ущерб от ДТП в размере 554 601 руб. в качестве непокрытой страховой суммы, выездной осмотр транспортного средства в размере 3 000 руб., услуги эксперта в размере 15 000 руб. Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Кроме того, в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 разъяснено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства. Суд полагает, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем его исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению, подлежит взысканию ущерб в размере: 954 601 руб. - 400 000 руб. = 554 601 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 16 452 рубля, указанные расходы, в силу ст.ст. 88 и 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. Истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., выездного осмотра экспертом автомобиля в размере 3000 рублей. Суд считает указанные расходы необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> № (паспорт № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п № ) в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , к/п № ): в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 554 601 рублей; судебные расходы: по оплате экспертного заключения - в размере 15 000 рублей, по оплате выездного осмотра транспортного средства - в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины - в размере 16 452 рубля. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись Ожев М.А. Копия верна: судья Ожев М.А. Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.