Дело № ДЕЛО № 2а-670/2026 ~ М-209/2026

К делу № а-670/2026 УИД:01RS0 № -16 РЕШЕНИЕ И ФИО1 28 апреля 2026 года <адрес> Майкопский районный суд Республики ФИО3 в составе: председательствующего судьи Ушакова Е.С., при секретаре судебного заседания ФИО7 с участием административных ответчиков: судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ФИО5 по Республике ФИО3 – ФИО3 А.И.; ФИО5 по Республике ФИО3 , по доверенности – ФИО8 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МРОСП ФИО5 по Республике ФИО3 ФИО6 , ФИО5 по Республике ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, установил: ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРОСП ФИО5 по Республике ФИО3 А.И., ФИО5 по Республике ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО4 является должником в исполнительном производстве № -ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ , выданного Майкопским районным судом Республики ФИО3 по делу № . Постановление о возбуждении исполнительного производства № -ИП в отношении административного истца вынесено административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ФИО5 по Республике ФИО3 ФИО3 А.И. ДД.ММ.ГГГГ . О возбуждении исполнительного производства административный истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты посредством направления постановления о возбуждении исполнительного производства на Едином портале государственных услуг. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 11604/26/01014-ИП административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ФИО5 по Республике ФИО3 А.И. было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 11 154,4 руб. (одиннадцать тысяч сто пятьдесят четыре рубля сорок копеек), в связи с неисполнением административным истцом в установленный срок требований исполнительного документа. Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы, по следующим основаниям. Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения указанного постановления. Таким образом, учитывая положения частей 2-3 ст. 15 Федерального закона, срок добровольного исполнения административным истцом требований, указанных в постановлении, оканчивался ДД.ММ.ГГГГ . Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком судебным приставом – исполнителем ФИО3 А.И. предприняты меры принудительного воздействия в виде наложения ареста на принадлежащие административному истцу банковские счета и вынесен ряд постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми были арестованы все, принадлежащие административному истцу банковские счета в частности: постановление 282972889/0114-1 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Краснодарский РФ АО «Россельхозбанк»; постановление 28292271/0114-1 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк»; постановление 282975156/0114-1 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ООО КБ «Кубань кредит»; постановление 282974453/0114-1 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Юго-западный Банк ПАО Сбербанк; постановление 282975573/0114 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «ТБанк»; постановление 282975231/0114-1 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Филиале 2351 Банк ВТБ (ПАО). Судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.И. совершал исполнительные действия в нерабочие дни в отсутствие на то законных оснований, а именно: постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, от ДД.ММ.ГГГГ , постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в нерабочие дни. Поскольку срок для добровольного исполнения административным истцом требований, содержащихся в исполнительном документе, истекал ДД.ММ.ГГГГ , принятие мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке, считает преждевременным. Таким образом, постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Россельхозбанк», № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа Банк», № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ООО КБ «Кубань кредит», № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Юго-западный Банк ПАО Сбербанк, № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «ТБанк», № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в филиале 2351 Банка ВТБ, являются незаконными, вынесенными с нарушением требований, установленных ч. 1 ст. 35 Федерального закона № 229-ФЗ, а также с нарушением срока, установленного Федеральным законом для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Вследствие наложения ареста на принадлежащие административному истцу банковские счета, административный истец не имел реальной возможности впоследствии исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Иными денежными средствами для оплаты взыскания административный истец не располагал. На момент наложения ареста ( ДД.ММ.ГГГГ ) на расчетном счете административного истца в ПАО Сбербанк находились денежные средства в размере 4 211,57 руб., которые были заблокированы. В дальнейшем по мере поступления на указанный расчетный счет денежных средств (перечисление заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 529,07 руб.) все поступающие на счет денежные средства также были заблокированы. Реальная возможность распоряжаться указанными денежными средствами, в частности направить их на оплату взыскания имущественного характера по исполнительному документу у административного истца отсутствовала. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , на принадлежащем административному истцу банковском счете в ПАО Сбербанк имелись денежные средства в размере, достаточном для полного погашения задолженности. Вместе с тем, административный истец не мог распорядиться указанными денежными средствами и исполнить требования исполнительного документа, поскольку указанный счет был арестован с ДД.ММ.ГГГГ . Остаток денежных средств на счете, их поступление и одновременный арест в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой по арестам и взысканиям, выданной ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ , справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, действия административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.И. по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца, в данном случае явились препятствием для исполнения административным истцом исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.И. вынесены постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации административного истца. Денежные средства, заблокированные на расчетном счете административного истца в ПАО Сбербанк в общем размере 104 154 руб., в том числе 92 995 руб. - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц; 11 159,40 руб. - исполнительский сбор; были автоматически списаны с указанного расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , а именно: ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные в размере 61 031,10 руб.; ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 42 123,30 руб. Списание также подтверждается справкой об арестах и взысканиях. От добровольного исполнения исполнительного документа административный истец не уклонялся, добровольное исполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае не представлялось возможным ввиду вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на имеющиеся у административного истца счета в банковских организациях. Просит суд: признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении него, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ФИО5 по Республике ФИО3 А.И.; обязать должностных лиц <адрес> отделения судебных приставов ФИО5 по Республике ФИО3 осуществить возврат исполнительского сбора в установленном законодательством порядке; взыскать с административного ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме; взыскать с административного ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг ФИО5 в полном объеме. Административный истец – ФИО4 , будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени проведения судебного заседания – не явился, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МРОСП ФИО5 по Республике ФИО3 А.И., возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в установленный законный срок. Арест на счета пристав обязан наложить в целях обеспечительных мер. В самом постановлении о возбуждении исполнительного производства имеются сведения о том, что должник предупреждается об обязанности уведомить пристава, что он не может добровольно исполнить в срок по объективным причинам. ФИО5 по Республике ФИО3 , согласно доверенности – ФИО8 , возражала против удовлетворения административного искового заявления. Постановление вынесено законно и обоснованно, в установленный срок. Арест на счета накладывается как обеспечительная мера. При передаче должником информации о наличии денежных средств судебному приставу, не были бы приняты обеспечительные меры в виде ареста. Также пояснила, что доводы, изложенные в возражении на административное исковое заявление поддерживает в полном объеме и настаивает на них. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ. Согласно абз. 1 п. 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Так, из материалов дела следует, что ФИО4 является стороной исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № , выданного Майкопским районным судом Республики ФИО3 по делу № . Постановление о возбуждении исполнительного производства № -ИП в отношении административного истца вынесено административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ФИО5 по Республике ФИО3 А.И. ДД.ММ.ГГГГ . О возбуждении исполнительного производства административный истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты посредством направления постановления о возбуждении исполнительного производства на Единый портал государственных услуг. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 11604/26/01014-ИП административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ФИО5 по Республике ФИО3 ФИО6 было вынесено Постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 11 154,4 руб. (одиннадцать тысяч сто пятьдесят четыре рубля сорок копеек) в связи с неисполнением административным истцом в установленный срок требований исполнительного документа. Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения указанного постановления. Таким образом, учитывая положения частей 2-3 статьи 15 Федерального закона, срок добровольного исполнения административным истцом требований, указанных в постановлении, оканчивался ДД.ММ.ГГГГ . Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.И. предприняты меры принудительного воздействия в виде наложения ареста на принадлежащие административному истцу банковские счета и вынесен ряд постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми были арестованы все, принадлежащие административному истцу банковские счета в частности: постановление № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Краснодарский РФ АО «Россельхозбанк»; постановление № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк»; постановление № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ООО КБ «Кубань кредит»; постановление № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Юго-западный Банк ПАО Сбербанк; постановление № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «ТБанк»; постановление № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Филиале 2351 Банк ВТБ (ПАО). В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. В нарушение указанных требований, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.И. совершал исполнительные действия в нерабочие дни в отсутствие на то законных оснований, а именно: постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, от ДД.ММ.ГГГГ , постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в нерабочие дни. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Поскольку срок для добровольного исполнения административным истцом требований, содержащихся в исполнительном документе, истекал ДД.ММ.ГГГГ , принятие мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке, было преждевременным. Таким образом, вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2 , являются незаконными, вынесенными с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 35 Федерального закона №229-ФЗ, а также с нарушением срока, установленного Федеральным законом для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Вследствие наложения ареста на принадлежащие административному истцу банковские счета, административный истец не имел реальной возможности впоследствии исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Согласно частям 1-2 статьи 112 Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ № ) в соответствии со статьей 112 Федерального закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № -П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. В случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга). Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится. На момент наложения ареста ( ДД.ММ.ГГГГ ) на расчетном счете административного истца в ПАО «Сбербанк» находились денежные средства в размере 4 211,57 руб., которые были заблокированы на счете. В дальнейшем по мере поступления на указанный расчетный счет денежных средств (перечисление заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 529,07 руб.), что подтверждается имеющейся в деле справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11), иные поступающие на счет денежные средства также были заблокированы. Реальная возможность распоряжаться указанными денежными средствами, в частности направить их на оплату взыскания имущественного характера по исполнительному документу у административного истца отсутствовала. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока, установленного для добровольного исполнения административным истцом требований исполнительного документа), на принадлежащем административному истцу банковском счете в ПАО «Сбербанк» имелись денежные средства в размере, достаточном для полного погашения задолженности. Вместе с тем, административный истец не мог распорядиться указанными денежными средствами и исполнить требования исполнительного документа, поскольку указанный счет был арестован с ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается справкой по арестам и взысканиям выданной ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 39-41). Остаток денежных средств на счете, их поступление и одновременный арест в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается справкой по арестам и взысканиям, выданной ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ , справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, действия административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.И. по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца, в данном случае явились препятствием для исполнения административным истцом исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.И. вынесены постановления 283788732/0114-1, 28292271/0114-1, 283788736/0114-1, 283788128/0114-1, 283788716/0114-1, 283788720/0114-1, 283788724/0114-1 о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организации административного истца. Денежные средства, заблокированные на расчетном счете административного истца в ПАО Сбербанк в общем размере 104 154 руб., в том числе 92 995 руб. - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц; 11 159,40 руб. - исполнительский сбор; были автоматически списаны с указанного расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , а именно: ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные в размере 61 031,10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 42 123,30 рублей, списание также подтверждается справкой об арестах и взысканиях выданной ПАО «Сбербанк» (л. д. 39-41). По правилам ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца. Пунктом 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Согласно п. 63 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № , утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ , при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном вынесении административным ответчиком постановления, в результате чего нарушились права и законные интересы ФИО2 Поскольку судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе наложил арест на денежные средства до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника, и арестованные на счете денежные средства погасили имеющуюся задолженность в полном объеме, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МРОСП ФИО5 по Республике ФИО3 А.И., ФИО5 по Республике ФИО3 в части оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП ФИО5 , в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются. Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО5 в разумных пределах. В рассматриваемом случае, в связи с удовлетворением исковых требований, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной ФИО5 истца работы и затраченного времени, суд находит расходы на оплату услуг ФИО5 в размере 30 000 рублей чрезмерно завышенными, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг ФИО5 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд решил: Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу – исполнителю МРОСП ФИО5 по Республике ФИО3 ФИО6 , ФИО5 по Республике ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении ФИО2 , вынесенное судебным приставом исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ФИО5 по Республике ФИО3 . Возложить на ФИО5 по Республике ФИО3 (ИНН № ) обязанность осуществить возврат ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт № выдан ОФМС ФИО5 по Республике ФИО3 в <адрес> , дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ , ИНН № ) денежных средств в размере 11 159, 40 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят девять рублей сорок копеек), взысканных в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № - ИП. Взыскать с ФИО5 по Республике ФИО3 (ИНН № ) в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ОФМС ФИО5 по Республике ФИО3 в <адрес> , дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ , ИНН № ) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей и по оплате услуг ФИО5 денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья: подпись Ушаков Е.С. Копия верна: Судья Ушаков Е.С. Подлинник решения находится в материалах дела № а-670/2026 в Майкопском районном суде Республики ФИО3