Дело № ДЕЛО № 2-737/2026 ~ М-285/2026

К делу № УИД 01RS0 № -86 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 мая 2026 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Ожева М.А., при секретаре ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль NISSAN FUGA г/н № получил значительные механические повреждения. Вину в совершении ДТП признал ФИО1 , который, управляя автомобилем RENAULT KAPTUR г/н С383 № , допустил столкновение с автомобилем NISSAN FUGA г/н № под управлением ФИО2 Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля NISSAN FUGA г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля RENAULT KAPTUR г/н С383 № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в ООО СК «Сбербанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Адыгейский филиал САО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> с заявлением о наступлении страхового события и требованием об организации восстановительного ремонта ТС, предоставив все необходимые документы и автомобиль NISSAN FUGA г/н № для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ (п/п № ) страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признал заявленный случай страховым и, сменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, осуществил выплату в денежной форме в размере 16400 руб. ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор № ) ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля NISSAN FUGA г/н № на любую СТОА по направлению страховщика САО «РЕСО-Гарантия», либо о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в результате повреждения автомобиля NISSAN FUGA г/н № в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ , а также о компенсации неустойки. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № РГ-134908/133 страховщик САО «РЕСО - Гарантия» уведомил об отказе в удовлетворении претензионных требований. ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» вынесено решение №У-23-102722/5010-011 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия». Не согласившись с вышеизложенными обстоятельствами, ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по делу № назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства NISSAN FUGA г/н № , производство которой поручено ООО «АН-ЭКС». Согласно выводам судебной экспертизы ООО «АН-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN FUGA г/н № , определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа деталей составляет 147 900 руб., без учета износа: 271 600 руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по гражданскому делу № взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 83 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41800 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению рецензии в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению акта экспертного исследования в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по проведению выездного осмотра ТС в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 330 руб., 34 коп., почтовые расходы в размере 815 руб. 52 коп., за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и услуги нотариуса в размере 2 247 руб. Апелляционным определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РА по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ВС № . ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которому ФИО2 уступил, а ФИО3 принял права требования всех обязательств с САО «РЕСО-Гарантия» в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , в котором автомобиль NISSAN FUGA г/н № получил механические повреждения, в том числе право требования исполнения исполнительного листа серии ВС № . ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО3 . ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на основании исполнительного листа серии ВС № исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме в сумме 191 792, 86 руб.. ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80110414698536) ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требования о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. №РГ-265534/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № № об удовлетворении требований ФИО3 в отношении САО «РЕСО-Гарантия». Указанным решением финансовый уполномоченный решил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 340 252 руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ , САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 340 252 руб. В обоснование решения №У № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано в том числе страховое возмещение в размере 83 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением решение суда оставлено без изменений. Таким образом решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , что также подтверждается исполнительным листом серии ВС № . На основании чего финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), начисляемой на сумму взысканного решением суда страхового возмещения в размере 83 600 руб., что составило 340 252 руб. (83 600 руб. х 1 % х 407 дней). Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено в размере 340 252 руб. С решением финансового уполномоченного № У-26-593/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в части произведённого расчета неустойки, истец не согласен по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов. предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Также финансовым уполномоченным не учтено, что основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки установлены частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место быть при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Как установлено решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № , страховщик не исполнил обязательства по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, а именно изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по делу № назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства NISSAN FUGA г/н № , производство которой поручено ООО «АН-ЭКС». С учетом выводов судебной экспертизы ООО «АН-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN FUGA г/н № , определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа: 271 600 руб. В соответствии с п. 4 ст. 11.1. Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. Поскольку ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ , соответственно, последним днем срока для выдачи направления на восстановительный ремонт ТС является ДД.ММ.ГГГГ , а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ . Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ , т.е. со дня, когда страховщик обязан был исполнить свои обязательства по выдаче направления на ремонт по ДД.ММ.ГГГГ , т.е. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила - 855 дней. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 855 000 руб.: 100 000 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа деталей по ЕМ в рамках лимита ответственности) : 100 х 855 дней. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного № У № от ДД.ММ.ГГГГ , САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 340 252 руб. Таким образом, взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит неустойка в размере 59 748 руб., из расчета 400 000 руб. (лимит ответственности) - 340 252 руб. В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Закона № в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В соответствии с требованиями, установленными пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 565 000 руб. (3% от 100 000 руб. х 855 дней), которую истец считает возможным снизить до 100 000 руб. Истец просил суд: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 748 руб., неустойку, установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 100 000 руб., судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере 196 руб., расходы на внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения 15 000 руб. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС истца «Lada Granta» г/н № ; ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховом возмещении; ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведён осмотр ТС, о чём составлен акт осмотра; ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 16 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства либо доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-23-102722 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным вынесено решение, которым в удовлетворении требований истца было отказано. Не согласившись с Решением ФУ № У-23-102722/5010-011, истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи с/у № <адрес> Республики Адыгея по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общем размере 108 192 рубля 86 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 83 600 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу № решение мирового судьи с/у № <адрес> Республики Адыгея от 04.04.2024г. оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права (цессии) между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о заключении Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (РПО № ). ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по гражданскому делу № произведена замена стороны. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения, перечислив в пользу истца денежные средства в сумме 83 600 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № . ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение финансового уполномоченного № № о частичном удовлетворении требований с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу требование ФИО3 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в сумме 340 252 (триста сорок тысяч двести пятьдесят два) рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного № У-26-593/5010-003 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № . Истец пытается повторно взыскать неустойку, уже полученную по решению финансового уполномоченного, заявляя иной период и иную базу расчета (100 000 руб. без учета износа), что противоречит: пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (неустойка 1% от размера страхового возмещения, подлежащего выплате); пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 (неустойка исчисляется от суммы, фактически не выплаченной в срок); правовой позиции, изложенной в Определениях ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -КГ24-11-К8 и от ДД.ММ.ГГГГ № -КГ24-3-К1, на которые ссылается истец: они не меняют правил исчисления неустойки после вступления решения суда в силу. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного №У-26-593/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки исполнено в полном объёме. В силу части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Финансовая организация, являясь участником обязательного взаимодействия с финансовым уполномоченным, в силу пункта 4 части 3 статьи 28 Закона № 123-ФЗ обязана исполнять решения финансового уполномоченного, основываясь на принятом им решении при установлении объема своих обязательств перед потребителем финансовых услуг. Принимая ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в удовлетворении требования, Финансовый уполномоченный исходил из отсутствия обязательства по доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Учитывая, что решение вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг. Заявитель обратился в суд с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи с/у № <адрес> Республики Адыгея по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общем размере 108 192 рубля 86 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 83 600 рублей. По смыслу положений ч. 1 ст. 209 и ч. 5 ст. 329 ГПК РФ решение суда вступает в законна силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано; апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея решение мирового судьи с/у № <адрес> Республики Адыгея от 04.04.2024г. оставлено без изменения, следовательно, обязанность с САО «РЕСО-Гарантия» по возмещению взысканного Решением суда причиненного ущерба возникла с момента вступления Решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ . До указанной даты с САО «РЕСО-Гарантия» в своих отношениях с истцом правомерно руководствовалась Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ . При таких обстоятельствах на страховщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение суда в полном объёме. Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (407 дней) от суммы 83 600 рублей 00 копеек. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , составляет 340 252 рубля 00 копеек (83 600 рублей х 1 % х 407 дней). ДД.ММ.ГГГГ - вынесено решение финансового уполномоченного № У-26-593/5010-003 о частичном удовлетворении требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 340 252 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного № У-26- 593/5010-003 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № . В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Финансовый уполномоченный уже рассчитал неустойку за весь период просрочки, начиная с даты, когда у ответчика возникла обязанность по выплате ( ДД.ММ.ГГГГ ) Повторное исчисление с более ранней даты является злоупотреблением правом. Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объеме, в любом случае, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки. Однако такое заявление не может рассматриваться как признание требований истца (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и повлекут необоснованную выгоду кредитора. Кроме того, согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. сумму основного долга. Основаниями для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле являются: неустойка носит компенсационный характер, а в данном случае она является средством обогащения кредитора за счет должника; истец уже получил сумму 340 252 руб. неустойки; общая сумма страхового возмещения составила 83 600 руб. С учетом характера возможного правонарушения и степени вины взыскание неустойки в полном размере является чрезмерно завышенным и приведёт к неосновательному обогащению истца. Отсутствуют основания для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О ЗПП». Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за нарушение срока выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт предусмотрена неустойка 1% в день от суммы страхового возмещения. В частности, пункт 5 статьи 28 ЗоЗПП устанавливает неустойку в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки. Судебная практика применяет взыскание 3% по добровольным видам страхования в размере, не превышающем цены страховой услуги, т.е. страховой премии. Неустойка по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (3% от цены услуги) не применяется к отношениям по ОСАГО, так как: страховое возмещение не является ценой услуги (страховой премии); ОСАГО регулируется специальным законом, который имеет приоритет (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ). Судебная практика единообразна: по ОСАГО применяется только неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО. Даже если формально применить Закон о ЗПП, то расчет должен производиться от цены услуги - страховой премии, которая по полису ОСАГО составляет К) 730.71 руб., а не от 100 000 руб., как ошибочно указал истец. В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по ОСАГО неустойка предусмотрена специальными нормами, а именно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, где установлена неустойка в размере 0,5% в день при нарушении срока проведения ремонта и 1% в день за нарушение срока выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт. То есть неустойка рассчитывается не от цены услуги, а от суммы страхового возмещения, причитающегося к выплате. Поскольку выплата страхового возмещения не является ценой услуги, то применяется специальная норма, предусматривающая неустойку в размере 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки, как указано в законе об ОСАГО. Требование истца о взыскании 100 000 руб. по п. 5 ст. 28 ЗоЗПП является необоснованным и противоречащим закону. Относительно требования о взыскании расходов на оплату обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. В соответствии с ч. 6 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно для потребителей финансовых услуг. Указанная норма не предусматривает взимания какой-либо платы с физических лиц за подачу обращения, равно как и не относит такие расходы к категории судебных издержек, подлежащих возмещению. Финансирование деятельности Службы финансового уполномоченного осуществляется за счет взносов финансовых организаций, а не потребителей. Истец не был обязан нести расходы в сумме 15 000 руб. для реализации права на обращение к финансовому уполномоченному, в связи с чем данные расходы не являются необходимыми, обоснованными и не подлежат взысканию с ответчика. Истец ФИО3 будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 , будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении исковых требований просил оказать. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль NISSAN FUGA г/н № получил значительные механические повреждения. Вину в совершении ДТП признал ФИО1 , который, управляя автомобилем RENAULT KAPTUR г/н С383 № , допустил столкновение с автомобилем NISSAN FUGA г/н № под управлением ФИО2 Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля NISSAN FUGA г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля RENAULT KAPTUR г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в ООО СК «Сбербанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Адыгейский филиал САО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> с заявлением о наступлении страхового события и требованием об организации восстановительного ремонта ТС, предоставив все необходимые документы и автомобиль NISSAN FUGA г/н № для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ (п/п № ) страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признал заявленный случай страховым и, сменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, осуществил выплату в денежной форме в размере 16400 руб. ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор № ) ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля NISSAN FUGA г/н № на любую СТОА по направлению страховщика САО «РЕСО-Гарантия», либо о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в результате повреждения автомобиля NISSAN FUGA г/н № в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ , а также о компенсации неустойки. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № № страховщик САО «РЕСО - Гарантия» уведомил об отказе в удовлетворении претензионных требований. ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» вынесено решение №У-23-102722/5010-011 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия». Не согласившись с вышеизложенными обстоятельствами, ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по делу № назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства NISSAN FUGA г/н № , производство которой поручено ООО «АН-ЭКС». Согласно выводам судебной экспертизы ООО «АН-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN FUGA г/н № , определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа деталей составляет 147 900 руб., без учета износа: 271 600 руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по гражданскому делу № взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 83 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41800 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению рецензии в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению акта экспертного исследования в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по проведению выездного осмотра ТС в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 330 руб., 34 коп., почтовые расходы в размере 815 руб. 52 коп., за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и услуги нотариуса в размере 2 247 руб. Апелляционным определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РА по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ВС № . ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которому ФИО2 уступил, а ФИО3 принял права требования всех обязательств с САО «РЕСО-Гарантия» в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , в котором автомобиль NISSAN FUGA г/н № получил механические повреждения, в том числе право требования исполнения исполнительного листа серии ВС № . ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО3 . ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на основании исполнительного листа серии ВС № исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме в сумме 191 792, 86 руб.. ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор № ) ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требования о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № об удовлетворении требований ФИО3 в отношении САО «РЕСО-Гарантия». Указанным решением финансовый уполномоченный решил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 340 252 руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного № У № от ДД.ММ.ГГГГ , САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 340 252 руб. В обоснование решения № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано в том числе страховое возмещение в размере 83 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением решение суда оставлено без изменений. Таким образом решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , что также подтверждается исполнительным листом серии ВС № . На основании чего финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), начисляемой на сумму взысканного решением суда страхового возмещения в размере 83 600 руб., что составило 340 252 руб. (83 600 руб. х 1 % х 407 дней). Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено в размере 340 252 руб. С решением финансового уполномоченного № У-26-593/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в части произведённого расчета неустойки, истец не согласен по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов. предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Также финансовым уполномоченным не учтено, что основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки установлены частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место быть при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Как установлено решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № , страховщик не исполнил обязательства по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, а именно изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по делу № назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства NISSAN FUGA г/н № , производство которой поручено ООО «АН-ЭКС». С учетом выводов судебной экспертизы ООО «АН-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN FUGA г/н № , определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа: 271 600 руб. В соответствии с п. 4 ст. 11.1. Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. Поскольку ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ , соответственно, последним днем срока для выдачи направления на восстановительный ремонт ТС является ДД.ММ.ГГГГ , а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ . Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ , т.е. со дня, когда страховщик обязан был исполнить свои обязательства по выдаче направления на ремонт по ДД.ММ.ГГГГ , т.е. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила - 855 дней. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 855 000 руб.: 100 000 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа деталей по ЕМ в рамках лимита ответственности) : 100 х 855 дней. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ , САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 340 252 руб. Таким образом, взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит неустойка в размере 59 748 руб., из расчета 400 000 руб. (лимит ответственности) - 340 252 руб. В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки. Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, суд полагает возможным уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей. Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 100 000 руб. Так, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за нарушение срока выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт предусмотрена неустойка 1% в день от суммы страхового возмещения. В частности, пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает неустойку в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки. Судебная практика применяет взыскание 3% по добровольным видам страхования в размере, не превышающем цены страховой услуги, т.е. страховой премии. Неустойка по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (3% от цены услуги) не применяется к отношениям по ОСАГО, так как: страховое возмещение не является ценой услуги (страховой премии); ОСАГО регулируется специальным законом, который имеет приоритет (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Почтовые расходы, понесенные истцом за направление претензии в ответчику в размере 196 рублей подтверждены квитанцией, суд полагает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом также понесены расходы на внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15000 руб., которые подлежат взыскании с ответчика в пользу истца, поскольку данный размер платы установлен решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации». Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с ответчика в местный бюджет следует взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки - удовлетворить частично. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН/КПП № ) в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № : неустойку в размере 30000 рублей; почтовые расходы за направление претензии в размере 196 рублей, расходы на внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15000 рублей. Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН/ № ) в доход муниципального образования « <адрес> » госпошлину в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись Ожев М.А. Копия верна: судья Ожев М.А. Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районно суде Республики Адыгея.