Дело № ДЕЛО № 2-813/2026 ~ М-346/2026

К делу № УИД 01RS0 № -89 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 мая 2026 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Ожева М.А., при секретаре ФИО2 , с участием: ответчика ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: № , принадлежащего ФИО1 , под управлением Овезова Довлетгелдия, и автомобиля Mercedes-Benz GLE № . ДТП произошло в результате нарушения Овезовым Довлетгелдием требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz GLE госномер № были причинены механические повреждения. При заключении договора ОСАГО страхователем (ответчиком) были предоставлены недостоверные сведения о модели и категории транспортного средства, что привело к существенному уменьшению страховой премии. Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по обращению ООО «СК «Согласие» произвело возмещение убытков страховой компании потерпевшего в размере 55500 руб. АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили, ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Истец просил взыскать с ответчика в их пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Представитель истца ООО «СОГАЗ», извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , он не управлял принадлежавшим ему в тот момент автомобилем № , в связи с чем полагает, что исковые требования к нему являются необоснованными. Данным автомобилем в момент ДТП управлял, с его согласия, ФИО5 Гражданско-правовая ответственность лиц, управляющих данным автомобилем, была застрахована по договору ОСАГО. В момент, когда произошло ДТП, на данный автомобиль им действительно была оформлена лицензия на право осуществления пассажирских перевозок сроком на 5 лет, в полисе ОСАГО он не указал, что использует автомобиль для осуществления перевозок пассажиров, так как момент заключения договора ОСАГО он не занимался перевозками пассажиров. Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Datsun on-DO госномер К349ХК01, принадлежащего ФИО1 , под управлением Овезова Довлетгелдия, и автомобиля Mercedes-Benz GLE госномер № В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Овезовым Довлетгелдием требований ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО5 , виновного в ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования № Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования, куда потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по обращению ООО «СК «Согласие» произвело возмещение убытков страховой компании потерпевшего в размере 55 500 руб. 00 коп. При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО с АО «СОГАЗ» страхователем ФИО1 были предоставлены недостоверные сведения о категории транспортного средства, что привело к уменьшению страховой премии. Автомобиль Datsun on-DO госномер № был зарегистрирован в качестве легкового такси ДД.ММ.ГГГГ , запись имела статус «действующая», следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство находилось в реестре такси. В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация вправе обратиться с регрессным требованием, следует понимать лицо, непосредственно этот вред причинившее. Данный вывод следует как из содержания самой статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и из положений статьи 1081 ГК РФ, по смыслу которых регрессной требование, основанное на деликте, не может быть предъявлено к иному ответственному за причинение вреда лицу, кроме как к непосредственному причинителю вреда. Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 непосредственным причинителем вреда не является, так как не управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. С учетом установленных судом обстоятельств, на основании исследованных доказательств, основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у суда отсутствуют, в связи с чем суд оказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: АО «СОГАЗ» отказать в удовлетворении искового требования к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 55 500 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись Ожев М.А. Копия верна: судья Ожев М.А. Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.