Дело № ДЕЛО № 2-1250/2014 ~ М-1186/2014

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 сентября 2014 года а.Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего федерального судьи Апальковой Т.Е. при секретаре Тлиш З.З. с участием представителя истца Хатит А. А. по нотариальной доверенности № от 2.06.2014г. - Барчо М. Р. , рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Хатит А. А. к ЗАО «СГ УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, У С Т А Н О В И Л: Истица Хатит А.А. обратилась в Тахтамукайский суд с иском к ЗАО «СГ УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указала, что 11.06.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля № , принадлежащего Ассакалову Р. С. , и автомобиля № , принадлежащего истице, по вине водителя Ассакалова Р.С. , что подтверждается административным материалом. В результате указанного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № . ДД.ММ.ГГГГ истицей сданы ответчику все документы, но страховщиком не организован осмотр поврежденного ТС, и до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Истица самостоятельно обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, о чем уведомил ответчика. 30.07.2014г. истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на которую ответчик не ответил. Также истица просила взыскать расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей и штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В судебном заседании представитель истицы Барчо М.Р. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Представитель ЗАО «СГ УралСиб», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред. В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В порядке ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной суммы. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Статьей 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования, обязуется возместить потерпевшему вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 размер страховой выплаты в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на трассе <адрес> Ассалаков Р. С. , управляя автомобилем № , совершил дорожно-транспортное происшествие и признан виновным в его совершении, что подтверждается справкой о ДТП от 11.06.2014г., постановлением № по делу об административном правонарушении от 11.06.2014г. Истице принадлежит автотранспортное средство № согласно свидетельству о регистрации ТС 01 11 № . Участнику ДТП Ассакалову Р.С. принадлежит автотранспортное средство № . На момент ДТП гражданская ответственность Ассакалова Р.С. была застрахована в ЗАО «СГ УралСиб» согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № № . Следовательно, страховая компания взяла на себя обязательства по возмещению потерпевшей стороне вреда, причиненного Ассакаловым Р.С. Истица воспользовалась своим правом и обратилась в страховую компанию - ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения от 25.06.2014г., которое получено ответчиком 04.07.2014г, что подтверждается уведомлением о вручении. В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами. В порядке ст.56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Однако, в нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено никаких доказательств суду, подтверждающих выплату страхового возмещения для восстановления автотранспортного средства истца. Как следует из претензии, направленной истцом ответчику от 30.07.2014г. вх.№3183, первый предложил урегулировать спор в досудебном порядке, но результата не получил и произвел оценку имущества - автотранспортного средства в независимой оценочной компании ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности». Согласно отчету № от 21.07.2014г. заключению экспертизы ИП Федяшова Е.Ю. № от 31.03.2014г. стоимость ремонта автомобиля № , с учетом износа транспортного средства составляет 164 906 рублей 65 копеек. У суда нет оснований не доверять оценке эксперта. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 120 000 рублей. Требование истца о взыскании расходов, понесенных за оплату представителю, подлежит удовлетворению в сумме 1 000 рублей, поскольку в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая непродолжительность судебного разбирательства, несложность дела, считает заявленное требование о взыскании 15 000 рублей на оплату услуг представителя чрезмерной и приходит к выводу о взыскании указанных расходов в сумме 1 000 рублей. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договоры имущественного страхования отнесены к сфере действия Закона «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимости от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Истцом заявлена сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд считает эту сумму завышенной. С учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда по данному делу составляет 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку, ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения - 120 000 рублей, после обращения истца к ответчику в досудебном порядке, то с ответчика подлежит взыскать пятьдесят процентов штрафа от суммы присужденной судом - 121 000 рублей и (120 000 + 1 000), что составляет 60 500 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 60 500 рублей. В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №154 от 25.07.2014г. истицей за автоэкспертизу оплачено 5 000 рублей. Требование истицы о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку сумма, предъявленная ко взысканию истцом, составляет 120 000 рублей, следовательно, взыскание расходов по оплате услуг независимого эксперта входит в предел страховой суммы 120 000 рублей, установленный ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На оформление нотариальной доверенности № от 23.06.2014г взыскано по тарифу 1 500 рублей, что подтверждается этой же доверенностью. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 5000 рублей. В порядке ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей взыскивается 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст.333.36 НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, при взысканной сумме с ответчика 180 500 рублей (120 000+60 500) подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4 810 рублей. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Хатит А. А. к ЗАО «СГ УралСиб» удовлетворить. Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Хатит А. А. сумму страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Хатит А. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Хатит А. А. штраф за нарушение прав потребителя в размере 60 500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Хатит А. А. судебные расходы в сумме 2 500 (две тысяч пятьсот) рублей, состоящих из стоимости услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. В удовлетворении требований Хатит А. А. к ЗАО «СГ УралСиб» о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, отказать. Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере 4 810 (четыре тысячи восемьсот десять) рублей Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья Т.Е. Апалькова