Дело № ДЕЛО № 2-592/2015 ~ М-407/2015

К делу № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 мая 2015 года а.Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Апальковой Т.Е. при секретаре: - Хуако С.Б. с участием представителя ответчика ООО ЧОО «Триумф» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Баранова Ю. А. , рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бондарь В. В. к ООО ЧОО «Триумф» об обязании произвести запись в трудовой книжке согласно изданным приказам ООО ЧОО «Триумф»: о приеме на работу от 01.01.2014г. № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 22 216 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 184 рубля, денежной компенсации за задержку выплаты в размере 2 054 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, У С Т А Н О В И Л : Бондарь В.В. обратился с исковым заявлением к ООО ЧОО «Триумф» об обязании произвести запись в трудовой книжке согласно изданным приказам ООО ЧОО «Триумф»: о приеме на работу от 01.01.2014г. № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 22 216 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 184 рубля, денежной компенсации за задержку выплаты в размере 2 054 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОО «Триумф» на должность частного охранника приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере 5 554 рубля. В период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности по охране СОШ № в <адрес> . В этот же период истец получал денежные средства от Бережного С.А. и Рыжова В.А. , из которых не производилось отчисление от фонда оплаты труда на имя истца в Пенсионный фонд РФ, не удержан налог на доходы физических лиц. Следовательно, полученные истцом денежные средства от Бережного С.А. и Рыжова В.А. могут быть, например командировочными, суточными деньгами, но не как заработной платой от ООО ЧОО «Триумф». Данное утверждение подтверждают копии платежных ведомостей ООО ЧОО «Триумф» на выплату заработной платы за период январь-апрель 2014 года, где нет фамилии истца. Истец узнал, что данные граждане не имеют отношения к ООО ЧОО «Триумф». Копия справки ООО ЧОО «Триумф» о не работе Рыжова В.А. прилагается, подлинники справки по Рыжову В.А. и заверенные копии платежных ведомостей ООО ЧОО «Триумф» приобщены к делу в Тахтамукайском районном суде по делу №2-320/2015-М-30/2015. Решением по данному делу Бережной С.А. не признан работником ООО ЧОО «Триумф». Генеральный директор ООО ЧОО «Триумф» Олененко А.И. подписывал с истцом договор (трудовое соглашение) от 01.01.2014г., приказ о приёме на работу истца, заверил выписку из приказа о приёме истца на должность частного охранника ООО ЧОО «Триумф» для ЦЛРР МВД РФ по РА, подписывая заявление о выдаче ему личной карточки охранника, видел фотографии истца, Олененко А.И. лично принимал решение о приёме истца на работу и об его оформлении в строгом соответствии с требованиями ТК РФ. По неизвестной истцу причине, работник, отвечающий в ООО ЧОО «Триумф» за кадровые вопросы, не исполнил своих обязанностей и не произвел записи о трудоустройстве и об увольнении в его трудовую книжку. Истец считает, что на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ из ООО ЧОО «Триумф», за работодателем образовалась перед ним задолженность по заработной плате за январь 2014г. - 5 554 рубля, за февраль - 5 554 рубля, за март - 5 554 рубля и за апрель - 5 554 рубля, итого 22 216 рублей. Так же на момент увольнения ему причитается сумма компенсации за неиспользованный отпуск (из расчета 28 календарных дней за год), пропорционально отработанному времени за 4 месяца работы 8 дней отпуска, в сумме 1 184 рубля. Общая задолженность составляет 23 400 рублей. Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы, (согласно ст.236 ТК РФ) составила 23 400 рублей х 8,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 100 / 300 - 6 рублей 44 копейки в день. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность с ДД.ММ.ГГГГ составляет 319 дней (6,44 X 319 = 2 054), то есть ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 2 050 рублей. Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ истец считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в испытании чувства бедности, чувства стресса, переживания, чувства бессилия при приобретении продуктов питания и лекарств, а так же депрессия и бессонница очень мешали истцу добропорядочно жить и работать. Причиненный ему на протяжении более 8 месяцев моральный вред он оценивает в 50 000 рублей. О данном положении дел он узнал только после ДД.ММ.ГГГГ , после получения некоторых копий документов и вынесения решения Тахтамукайским районным судом. Истец Бондарь В.В. , извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика ООО ЧОО «Триумф» Баранов Ю.А. исковые требования не признал, указывая на то, что истец не был в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Триумф», следовательно, и не получал заработную плату, а кроме того истец пропустил 3-х месячный срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ, в связи с чем ответчик просил применить срок исковой давности, считать его пропущенным для обращения в суд и отказать в удовлетворении иска. Выслушав объяснение представителя ответчика, свидетеля Суровцевой А.В. , исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Как установлено судом, Бондарь В.В. обратился с исковым заявлением к ООО ЧОО «Триумф» об обязании произвести запись в трудовой книжке согласно изданным приказам ООО ЧОО «Триумф»: о приеме на работу от 01.01.2014г. № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 22 216 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 184 рубля, денежной компенсации за задержку выплаты в размере 2 054 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В качестве доказательств предоставил копию выписку из приказа № о приеме работника на работу от 01.01.2014г. и выписку из приказа № о прекращении трудового договора с работником от 30.04.2014г. по собственному желанию. Подлинных документов ни одна из сторон не предоставила. При этом ответчик ссылался на то, что у них документов в отношении Бондарь В.В. нет, так как в трудовых отношениях он с ООО ЧОО «Триумф» не состоял. Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа. Таким образом, предоставленные истцом копии не могут являться доказательством по делу. На основании части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Истец в исковом заявлении пишет, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2014г. выполнял обязанности по охране СОШ № <адрес> , в этот же период он получал денежные средства от Рыжова В.А. и что полученные денежные средства могут быть командировочными, но не заработной платой от ООО ЧОО «ТРИУМФ». Таким образом, если истец считал, что его права нарушены, то он мог подать иск к ООО ЧОО «Триумф» уже начиная с 01.02.2014г., но на протяжении более одного года он не обращался в суд. Кроме того, истец указывает, что выполняя обязанности по охране СОШ № <адрес> в период с 01.01.2014г по 30.04.2014г. записи о приеме на работу и об увольнении в его трудовую книжку не были сделаны, трудовую книжку ему вернули без записей о работе. Однако, на протяжении года, с момента его, якобы, увольнения 30.04.2014г., он не обращался в защиту своих прав в суд. Исковое заявление было подано истцом в Тахтамукайский районный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ , спустя почти год, следовательно, по истечении 3-х месячного срока. Из этого следует, что истец, имея возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропустил 3-х месячный срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ. Вместе с тем, опрошенная в судебном заседании представитель ООО ЧОО «Нева -2» Суровцева А.В. в качестве свидетеля пояснила, что 01.01.2014г. между ООО ЧОО «Триумф» и ООО ЧОО «Нева - 2» во исполнение договора № от 24.12.2013г. заключен договор субподряда №8. Согласно указанному договору ООО ЧОО «Нева-2», как субисполнитель, взяло на себя обязательство по оказанию охранных услуг МДОУ СОШ №4, расположенной по адресу: <адрес> . При этом, гражданин Бондарь В.В. в ООО ЧОО «Нева-2» не трудоустраивался и охранные функции на объекте МДОУ СОШ № не осуществлял. При таких обстоятельствах, суд считает, что срок обращения в суд с указанными требованиями Бондарь В.В. пропущен без уважительных причин, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бондарь В.В. Руководствуясь ст.392 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Бондарь В. В. к ООО ЧОО «Триумф» об обязании произвести запись в трудовой книжке согласно изданным приказам ООО ЧОО «Триумф»: о приеме на работу от 01.01.2014г. № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 22 216 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 184 рубля, денежной компенсации за задержку выплаты в размере 2 054 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья Т.Е.Апалькова