Дело № ДЕЛО № 2-595/2015 ~ М-413/2015

К делу№2-595/15 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ а.Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего федерального судьи - Апальковой Т.Е., при секретаре ФИО5 с участием: - представителя истца ФИО2 по нотариальной доверенности <адрес> 6 от 16.03.2015г. - ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в сумме 205 500 рублей, о взыскании расходов на оказание услуг по эвакуации автомобиля в размере 1 800 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 358 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в сумме 205 500 рублей, о взыскании расходов на оказание услуг по эвакуации автомобиля в размере 1 800 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 358 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В обоснование иска указал, что в результате ДТП 17.02.2015г. его автотранспортному средству причинен ущерб, виновником ДТП признан ответчик, чья гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована на момент ДТП. С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, истцом проведена независимая экспертиза. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 205 500 рублей, в том числе 176 700 рублей и величина утраты товарной стоимости 28 800 рублей, а значит, эта сумма подлежит взысканию с ответчика. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на оплату услуг экспертизы в сумме 7 500 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 5 358 рублей, о взыскании расходов по транспортировке автомобиля в размере 1 800 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 1 000 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требования настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте, времени и дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 17.02.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> , регистрационный знак № в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 17.02.2015г, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2015г. Как следует из страхового полиса ЕЕЕ № выданного ОАО <данные изъяты> гражданско-правовая ответственность истца застрахована на момент ДТП. При этом ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995г. № (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2013г. №9), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно заключению экспертизы № от 032.03.2015г., проведенной экспертом ИП ФИО6 , стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 176 702 рубля 42 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 28 800 рублей, обща сумма на восстановление автомобиля составляет 205 502 рубля 42 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика. Суд принимает заключение экспертизы как доказательство, у суда нет оснований не доверять эксперту и результатам экспертизы, их объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, сторонами по делу заключения эксперта не оспаривались. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения причиненного вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 205 500 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В порядке ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. На оформление нотариальной доверенности № <адрес> 6 от 16.03.2015г. взыскано по тарифу 1 000 рублей, что подтверждается этой же доверенностью. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей. Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 5 360 рублей по чек-ордеру от 24.03.2015г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно квитанции-договору № от 18.02.2015г. и договором на оказание услуг по эвакуации автомобилей от 18.02.2015г. истцом оплачены услуги эвакуации автотранспортного средства с места ДТП на общую сумму 1 800 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Как следует из исковых требований, истец при рассмотрении данного дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.03.2015г и распиской в получении указанной суммы за оказание юридической помощи от 16.03,2015г., следовательно, данное требование истца подлежит удовлетворению. Требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 500 рублей по квитанции-договору 051535 от 03.03.2015г., оплаченные истцом при проведении экспертных работ также подлежат взысканию в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный ДТП, в сумме 205 500 (двести пять тысяч) рублей, расходы на оказание услуг по эвакуации автомобиля в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 358 (пять тысяч триста пятьсот восемь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, на оплату услуг экспертизы в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Федеральный судья Т.Е. Апалькова