Дело № ДЕЛО № 2-2942/2016 ~ М-3311/2016

К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего ФИО4 Дагуф С.Е. При секретаре ФИО6 С участием представителя истца ФИО2 – ФИО3 по доверенности <адрес> 9 от ДД.ММ.ГГГГ . Рассмотрев на предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 в <адрес> , по вине водителя ФИО7 , управлявшим авто марки Деу Эсперо г.н. м087нх123, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в СК «Росгосстрах», произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого повреждено транспортное средство Foton Ollin АФ-77GIBJ гос. номер № , принадлежащее на праве собственности истцу, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО «ЖАСО», ныне АО «СОГАЗ». Вина водителя ФИО7 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ . В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещении убытков для осуществления выплаты страхового возмещения, представив для осуществления выплаты страхового возмещения все необходимые документы, которые были приняты, уполномоченным лицом страховщика, во исполнение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительств. РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Однако, с момента обращения к страховщику по настоящее время страховая выплата не произведена. Не согласившись с этим, потерпевший обратился для проведения независимой экспертизы к оценщику, услуги которого составили 8 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 81 249,94руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Согаз» с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации понесенных расходов, морального вреда и выплате штрафных санкций за нарушение прав потребителя, направив данную претензию почтой. Однако, по настоящий момент законные требования истца ответчиком не выполнены. Просит взыскать с АО «Согаз» в пользу истца сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 81 249,94руб., сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, сумму штрафа, судебные расходы, компенсацию морального вреда. Представитель истца в судебном заседании уточнил суммы страхового возмещения испрашиваемые ко взысканию в соответствии с результатами автотехнической экспертизы, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседания. Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца и на основании части 4 указанной статьи в отсутствие представителя ответчика. Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 в <адрес> , по вине водителя ФИО7 , управлявшим авто марки Деу Эсперо г.н. № , чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в СК «Росгосстрах», произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого повреждено транспортное средство Foton Ollin АФ-77GIBJ гос. номер № , принадлежащее на праве собственности истцу, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО «ЖАСО», ныне АО «СОГАЗ». Вина водителя ФИО7 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ . В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещении убытков для осуществления выплаты страхового возмещения, представив для осуществления выплаты страхового возмещения все необходимые документы, которые были приняты, уполномоченным лицом страховщика, во исполнение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительств. РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Однако, с момента обращения к страховщику по настоящее время страховая выплата не произведена. Не согласившись с этим, потерпевший обратился для проведения независимой экспертизы к оценщику, услуги которого составили 8 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 81 249,94руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации понесенных расходов, морального вреда и выплате штрафных санкций за нарушение прав потребителя, направив данную претензию почтой. Однако, по настоящий момент законные требования истца ответчиком не выполнены. Банк России ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отзыве у АО «ЖАСО» лицензии на добровольное личное страхование (за исключением добровольного страхования жизни) и перестрахование в связи с добровольным отказом компании от осуществления данных видов деятельности. Ранее в рамках интеграции в Группу «СОГАЗ» компания передала портфель действующих договоров личного страхования и перестрахования в АО «СОГАЗ». По делу назначалась судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению АНО «Краевая коллегия судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 74821 рублей 80 копеек. Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, что подтверждается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, не доверять которой у суда оснований не имеется. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты этой судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 74821 рублей 80 копеек. Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «АвтоГарант-Экспо» № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Foton Ollin АФ-77GIBJ гос. номер № , суд приходит к выводу о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, в основу решения считает необходимым положить судебную автотехническую экспертизу. Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере 8000 рублей, произведенные истцом, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта. В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ , в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300- 1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующим выводам. Как установлено в ходе судебного заседания ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные законом и договором ОСАГО. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком 20-ти дневного срока на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения с АО «СОГАЗ» подлежит начислению неустойка за 182 дня за период с 21.06.2016г. по 19.12.2016г. в размере 136175 руб.67 коп. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. На взыскании финансовой санкции представитель истца не настаивал и при уточнении своих исковых требований в судебном заседании не просил о взыскании финансовой санкции, почтовых расходов и других судебных расходов. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (финансовой санкции, штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (финансовой санкции, штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом изложенного, считает соразмерно снизить размер взыскиваемой неустойки до 70000 рублей. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что взыскание штрафа является санкцией за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а не средством обогащения, а также с учетом того, что финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает указанное требование подлежащим снижению с применением ст.333 ГК РФ до 30 000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что истцу не была выплачена страховая выплата, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В отношении заявленных расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2330 рублей суд считает требования обоснованными, поскольку в доверенности указано, что она выдана представителю для участия в рассмотрении конкретного гражданского дела, поэтому расходы на оформление доверенности как необходимые расходы подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» государственную пошлину в размере 2444руб.65 коп. за требования материального характера и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 2744руб.65 коп. Руководитель экспертного учреждения АНО «Краевая коллегия судебных экспертиз» подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 25 000 рублей с ответчика в связи с не оплатой ответчиком за проведенную экспертизу. Данное заявление в силу требований ст. 96 ГПК РФ подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 74821 рублей 80 копеек;8000 рублей - расходы на оплату организации независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости материального ущерба, неустойку с применением ст.333ГК РФ в размере 70 000 рублей;3000 рублей в качестве компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст.333ГК РФ в размере 30000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 2330 рублей. Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» пошлину в размере 2744руб.65 коп.. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АНО «Краевая коллегия судебных экспертиз» в счет возмещения оплаты за услуги эксперта денежную сумму в размере 25000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ ДАГУФ С.Е.