Дело № ДЕЛО № 2-2914/2016 ~ М-3324/2016

К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Дагуф С.Е. При секретаре ФИО4 С участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»- ФИО5 по доверенности № № Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения вреда. УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения вреда. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ . она заключила договор добровольного страхования транспортного средства BMW 520 VIN № № № с ответчиком- страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по рискам Ущерб и Хищение на сумму 2350000 рублей. Страховая премия в размере 232 127 руб. 50 коп. была уплачена единовременно, в день заключения договора страхования. Договором страхования транспортного средства, в графе «Страховые риски и страховые суммы» определена форма выплаты страхового возмещения - «Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ . около 19 часов 10 мин. в <адрес> на принадлежащем ФИО2 вышеуказанном автомобиле были обнаружены механические повреждения. О данном факте было заявлено в ОП ( <адрес> ) УМВД России по <адрес> , для фиксации обнаруженных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ . страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» была извещена о страховом случае путем подачи заявления о страховом случае с приложением всех необходимых документов, с целью получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ . истцу было вручено направление на осмотр для ремонта к официальному дилеру BMW в ООО «Фирма Бакра». ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО2 автомобиль был осмотрен представителем ООО «Фирма Бакра», однако, по настоящее время к ремонту указанного автомобиля не приступили. В связи с отсутствием работ по восстановительному ремонту автомобиля марки БМВ на СТО, ФИО2 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, после чего приступила к ремонту восстановительному ремонту своего автомобиля. В соответствии с заключением эксперта ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 520 г/н № составляет 1517849 рублей. Истцом надлежащим образом выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования, а именно: оплата страховой премии, извещение о наступлении страхового случая, обращение в правоохранительные органы, предоставление всех необходимых документов страховщику. При наступлении страхового случая истец незамедлительно обратился в правоохранительные органы, после чего надлежащим образом уведомил страховщика, представил последнему все необходимые письменные документы для урегулирования убытка. Истец не является специалистом в области автотехники и трасологии, поэтому определить механизм возникновения повреждений на автомобиле и давность возникновения этих повреждений не может и не должен это делать. Все повреждения, указанные истцом в заявлении были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ . истцом было подано исковое заявление о взыскании сумм страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ . определением Тахтамукайского районного суда исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основаниям несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Второй раз послана была ответчику претензия, которая осталась без ответа. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1517849 рублей, судебные расходы 10 000 рублей на оплату услуг представителя, 10 000 рублей на оплату услуг независимого эксперта, 20 000 рублей размер морального вреда, проценты, за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ . по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В судебное заседание истец не явился, ссылаясь на семейные обстоятельства, просила о рассмотрении её иска в её отсутствие, просила удовлетворить иск в полном объеме, поскольку предпринимала все меры к получению ремонта, а ей выдав направление на осмотр, не согласовывали сумму и не обеспечили ремонт, поэтому она вынуждена была осуществить ремонт с помощью третьих лиц. Никто ей из сотрудников СТОА не звонил и объективно сотрудники СТОА ничем свои звонки подтвердить не могут, а отношения со страховой портить не желают, поскольку имеются долгосрочные договорные отношения по осуществлению ремонта застрахованного транспорта. Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» просила отказать в иске, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме, считает, что выдав направление на осмотр транспортного средства и вместе с ним и направление на ремонт выполнила свои обязательства. На случай удовлетворения иска просила о снижении неустойки и штрафа, поскольку сумму ремонта согласовывали достаточно быстро к ДД.ММ.ГГГГ . С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, просившего о рассмотрении дела в её отсутствие. Выслушав пояснения представителя ответчика, пояснения свидетеля ФИО6 , который пояснил, что до осмотра автомобиля несколько раз приглашали истца на осмотр автомобиля, а когда истец представил ДД.ММ.ГГГГ . автомобиль, то сразу на ремонт принять не смогли, поскольку необходимо было согласовывать сумму ремонта. После согласования с ДД.ММ.ГГГГ . звонил истцу для предоставления автомобиля для ремонта, но дозвона не было, а также исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Согласно ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Исходя из названных положений законодательства следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ . истец заключила договор добровольного страхования транспортного средства BMW 520 VIN № № с ответчиком- страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по рискам Ущерб и Хищение на сумму 2350000 рублей. Страховая премия в размере 232 127 руб. 50 коп. была уплачена единовременно, в день заключения договора страхования. Договором страхования транспортного средства, в графе «Страховые риски и страховые суммы» определена форма выплаты страхового возмещения - «Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ . около 19 часов 10 мин. в <адрес> на принадлежащем ФИО2 вышеуказанном автомобиле были обнаружены механические повреждения. О данном факте было заявлено в ОП ( <адрес> ) УМВД России по <адрес> , для фиксации обнаруженных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ . страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» была извещена о страховом случае путем подачи заявления о страховом случае с приложением всем необходимых документов, с целью получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ . истцу было вручено направление на осмотр автомобиля для ремонта к официальному дилеру BMW в ООО «Фирма Бакра». ДД.ММ.ГГГГ . принадлежащий ФИО2 автомобиль был осмотрен представителем ООО «Фирма Бакра», однако, по настоящее время к ремонту указанного автомобиля не приступили. В связи с отсутствием работ по восстановительному ремонту автомобиля марки БМВ на СТО, ФИО2 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, после чего приступила к ремонту восстановительному ремонту своего автомобиля. В соответствии с заключением эксперта ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 520 г/н № составляет 1517849 рублей.Доводы представителя ответчика, что было выдано направление на ремонт не согласуется с материалами дела, поскольку выдавалось направление на осмотр транспортного средства в СТОА, куда и представила ФИО2 свой автомобиль, после осмотра истцу сказали, что пригласят на ремонт. Если сразу было выдано направление на ремонт согласно объяснений ответчика, то не представлено доказательств его осуществления с ДД.ММ.ГГГГ . Доводы о том, что сотрудники СТОА звонили и истец отказалась от ремонта не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ . была машина предоставлена на осмотр в СТОА, однако к ремонту не приступили. Каких либо извещений направлено истцу не было, обратного ответчиком не представлено. Судом оценены показания свидетеля ФИО7 , который подтвердил, что приглашение истца на ремонт производилось в телефонном режиме и дозвона до истца не было. Письменных извещений в адрес истца не высылалось. Истцом надлежащим образом выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования, а именно: оплата страховой премии, извещение о наступлении страхового случая, обращение в правоохранительные органы, предоставление всех необходимых документов страховщику. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ . по делу назначалась и проводилась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Авто-Право», приобщенная по ходатайству представителя ответчика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) «БМВ 520» г/н № составляет 634911 руб.28 коп. и величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 145389 руб.90 коп., а всего 780301 руб.18 коп. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты этой судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. Из страхового полиса также следует, что при заключении договора страхования стороны согласовали вариант страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Вместе с тем, поскольку страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки исполнены не были (направление на СТОА истцу не выдавалось без осмотра автомобиля, при этом после осмотра транспортного средства истец не приглашался на ремонт), принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , истец вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку имело место неисполнение обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, вследствие чего страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Учитывая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненных вследствие страхового события убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 780301 руб.18 коп. В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан был доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за исполнение договорных обязательств. В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств тому, что повреждения автомобиля истца не отнесены к страховому случаю. Повреждение транспортного средства произошло в течение срока действия договора страхования и на территории страхования в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик по факту повреждения застрахованного автомобиля получил заявление о страховом случае с просьбой организовать осмотр и выдать направление на ремонт в СТО по выбору страховщика, направления страхователь не получил, ответчик организовал осмотр автомашины, но не обеспечил истца согласованным счетом и направлением на СТОА, и после производства ремонта с помощью третьих лиц не выплатил ей страховое возмещение. Как установлено в судебном заседании, поскольку в срок предусмотренный законом ремонт автомобиля осуществлен не был. Автомобиль отремонтирован истцом, таким образом, исполнить обязательства по выплате страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт - невозможно, что, однако, не освобождает ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им условий договора, то есть обеспечение страхователя своевременной согласованной суммой ремонта со СТОА и принятием автомобиля на ремонт, так же не представлены доказательства отказа страхователя от ремонта на СТОА. Своевременно ремонт автомобиля истца в СТОА произведен не был. Истец, действуя добросовестно ждала выдачи направления на ремонт и производство ремонта её автомобиля, но в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств она восстановила автомобиль, предварительно оценив ущерб и обратилась в страховую компанию с претензией, но получила отказ в получении страхового возмещения. Принимая во внимание, что права истца ответчиком нарушены, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», оценив тяжесть нравственных страданий истца, степень вины ответчика, продолжительность периода нарушения прав истца, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу потребителя, суд приходит к следующему. Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Истцом расчет неустойки не представлен, период не рассчитан, поэтому в связи с недоказанностью размера неустойки суд считает, что следует отказать во взыскании неустойки. Согласно п.46 указанного Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Аналогичные разъяснения содержатся п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № . Оценив доказательства по делу и установленные судом обстоятельства, обсудив ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа в связи с несогласованностью действий страховой компании со станцией технического обслуживания и несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения, учитывая, что факт нарушения прав истца был доказан, страховая выплата по договору страхования составляет 780301 руб.18 коп., суд соглашается доводами ответчика о наличии оснований для снижения размера присужденного штрафа как несоразмерного последствиям нарушенного обязательства с 390150 руб.59 коп. до 50000 рублей. Поскольку проведение экспертизы явилось для истца необходимым условием для обоснования заявленных требований и предъявления иска в суд, ФИО2 представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертного исследования в размере 10000руб., суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ. В порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей заявлено о возмещении ей расходов на услуги представителя в размере10000 рублей, однако квитанции на несение таких расходов не представлено, в судебных заседаниях по настоящему делу представитель не участвовал, поэтому в возмещении этих расходов следует отказать. В соответствии со п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Учитывая, что цена иска составляет 780301 руб.18 коп.,то государственная пошлина за рассмотрение требования материального характера в соответствии со ст.333.19 НК РФ будет составлять 11003рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» государственную пошлину в размере 11003рублей. Руководитель экспертного учреждения ООО «Эксперт Авто-Право» подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 20000 рублей с ответчика в связи с неоплатой ответчиком за проведенную экспертизу. Данное заявление в силу требований ст.96 ГПК РФ подлежит удовлетворению. В силу ст.94 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика сумма 20000 рублей, подлежащая выплате экспертам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 ГПК РФ, Закона «О защите прав потребителей»,ст. 929 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 634911 руб.28 коп., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 145389 руб.90 коп., а всего 780301 руб.18 коп, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 50 тысяч рублей. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 500 рублей, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба автомобиля. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере государственную пошлину в размере 11003 рубля. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» в счет оплаты за услуги эксперта по судебной экспертизе в размере 20000 рублей. В удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки, расходов на услуги представителя отказать в связи с необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Дагуф С.Е.