Дело № ДЕЛО № 2-3119/2016 ~ М-3568/2016

К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года Тахтамукайский районный суд РА в составе: Председательствующего судьи Дагуф С.Е. При секретаре ФИО4 С участием представителя истца ФИО1 – ФИО8 по доверенности <адрес> 9 Представителя ответчика ООО «Компаньон» - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компаньон» о взыскании неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Компаньон» о взыскании неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Компаньон» был заключен договор № участия в долевом строительстве 5-ти этажного 35-ти квартирного жилого дома Литер 4 в жилом комплексе «Компаньон-Сити», расположенного по адресу: <адрес> . Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № . В соответствии с п.2.1 Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным (предварительным) номером 25, расчетной площадью 44,77 кв.м., находящаяся на 3 этаже, секция № жилого многоквартирного 5-ти этажного 35-ти квартирного жилого дома Литер 4 в жилом комплексе «Компаньон-Сити», расположенного по адресу (строительный адрес): <адрес> . Строительство указанного дома осуществлялось Застройщиком на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № -031, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о внесений изменений в разрешение на строительство №RU № <данные изъяты> года на земельном участке с кадастровым номером № , принадлежащем застройщику на основании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно п. 3.1 цена договора была установлена в размере 805860 (восемьсот пять тысячи восемьсот шестьдесят) рублей. В силу п.3.2 договора уплата цены договора должна была производится в течение З(трех) дней с момента заключения (государственной регистрации) договора путем внесения платежей денежными средствами в рублях на расчетный счет Застройщика или в кассу Застройщика. Обязательство ФИО2 исполнены надлежащим образом. В соответствии с п. 5.1 договора долевого участия в строительстве в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ «Застройщик» обязан был осуществить ввод дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства (квартиру) Участнику долевого строительства в срок - 2 квартал 2014 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО2 договор уступки права по договору долевого участия в строительстве жилого дома (договор цессии). В соответствии с п. 1 Цедент передал, а Цессионарий принял право требования по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ , зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> , Тахтамукайский отдел, регистрация № , дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ООО «Компаньон» и гражданином РФ ФИО2 , по передаче однокомнатной <адрес> , проектная площадь объекта: 44,77 кв.м., расположенной на 3 этаже жилого дома, Литер 4, по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Адыгея. В силу п. 4 договора за передаваемое по договору право требования, истец уплатил Цеденту сумму в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей наличными средствами в следующем порядке:-50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в момент подписания настоящего договора; -1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей в течении 3 (трёх) дней после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> . Истец со своей стороны исполнил указанные условия договора, произвел уплату цены договора. Застройщик неоднократно переносил сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир участникам долевого строительства. При этом, получив уведомления о переносе срока передачи квартиры и необходимости подписания дополнительного соглашения к Договору он просил разъяснить по какой причине происходит перенос срока, так как об этом не указывалось ни в уведомлении, ни в проектах дополнительного соглашения. Учитывая, что сроки переноса Застройщик не обосновал и он с ними не согласился, дополнительные соглашения о переносе сроков он не подписал. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, обязан учитывать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства многоквартирного дома. Несмотря на то, что в договоре было указано, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан осуществить ввод дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства (квартиру) Участнику долевого строительства в срок -2 квартал 2014 года, указанные обязательства Застройщиком не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ Застройщик телефонограммой поставил истца в известность о вводе дома в эксплуатацию и необходимости подписать акт приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он направил директору ООО «Компаньон» претензию о выплате неустойки и возмещении компенсации морального вреда, на который до настоящего времени он не получил ответ. При осмотре им квартиры были установлены недостатки, которые он указал в письме и направил ответчику для их устранения. Между тем указанное письмо вернулось по причине неявки адресата за его получением. Правоотношения, сложившиеся между ним- участником долевого строительства и Застройщиком, регулируются гражданским законодательством, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Просит взыскать с ООО «Компаньон», в его пользу неустойку в размере 464 712 р. 60 к., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 282 356 р. 30 к., судебные расходы в размере 36200 рублей. В судебном порядке представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что замечания по строительству истец сделал позже в ноябре месяце, когда осмотрел квартиру, а акт истец подписал задним числом ДД.ММ.ГГГГ г., указав замечания по недостаткам строительства, которые он обнаружил только ДД.ММ.ГГГГ г.. Просила иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 36200 рублей из которых 35000 рублей услуги представителя и 1200 рублей за оформление доверенности. Представитель ООО «Компаньон» с иском не согласился, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать по следующим основаниям. Между ООО «Компаньон» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилого дома (договору цессии) от ДД.ММ.ГГГГ . ФИО2 уступил ФИО1 право требования передачи однокомнатной квартиры, № , общей площадью 44,77 кв.м, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: РА, <адрес> , пгт. <адрес> Срок передачи объекта долевого участия должен быть единым для всех участников долевого строительства. Согласно п. 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства информацию и предложение об изменении договора. Таким образом, Застройщик добросовестно и своевременно выполнил требования положений указанного закона. ООО «Компаньон» фактически не имело возможности осуществлять свою деятельность в связи со смертью директора и единственного участника общества (09.12.2014г.умер) - ФИО6 , о чем извещали участника долевого строительства. Сообщали о переносе сроков по объективным причинам, внесение изменений в проектную документацию, изменения в строительных нормах, законодательстве. Сумма заявленных истцом исковых требований составляет 883 268,9 (восемьсот восемьдесят три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, и превышает в свою очередь стоимость квартиры по ДДУ 805 860,00 (восемьсот пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Истец с целью увеличения суммы указывает для расчета неустойки больший период, чем действительный. Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ ., при расчете неустойки истец умышленно увеличивает период просрочки до ДД.ММ.ГГГГ . Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений. В данном случае, заявлена неустойка в связи с возможной, а не действительной суммой ущерба. Ответчик считает, что разрешая вопрос о размере неустойки, должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности: отсутствие вины Ответчика, последствия нарушения обязательств, отсутствие у истца финансовых потерь, а также ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. На текущую дату цена реализации данной <адрес> метра квадратного составляет 33000,00 (тридцать три тысячи) рублей. Таким образом, реализация Застройщиком строительного проекта, привело к удорожанию квартиры практически в два раза. Учитывая, что дом сдан в эксплуатацию, действительный ущерб истцу не причинён, мера ответственности, применяемая истцом, превышает суммы возможных убытков. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска. Пленум ВАС постановлением от 22.12.2011г. № отметил, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не расценивается как согласие с фактом нарушения обязательства. Просила в иске отказать. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Компаньон был заключен договор № участия в долевом строительстве 5-ти этажного 35-ти квартирного жилого дома Литер 4 в жилом комплексе «Компаньон-Сити», расположенного по адресу: <адрес> . Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № . В соответствии с п.2.1 Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным (предварительным) номером 25, расчетной площадью 44,77 кв.м., находящаяся на 3 этаже, секция № жилого многоквартирного 5-ти этажного 35-ти квартирного жилого дома Литер 4 в жилом комплексе «Компаньон-Сити», расположенного по адресу (строительный адрес): <адрес> . Строительство указанного дома осуществлялось застройщиком на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № , постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о внесений изменений в разрешение на строительство № <данные изъяты> года на земельном участке с кадастровым номером № , принадлежащем застройщику на основании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно п. 3.1 цена договора была установлена в размере 805860 (восемьсот пять тысячи восемьсот шестьдесят) рублей. В силу п.3.2 договора уплата цены договора должна была производится в течение З(трех) дней с момента заключения (государственной регистрации) договора путем внесения платежей денежными средствами в рублях на расчетный счет Застройщика или в кассу Застройщика. Обязательство ФИО2 исполнены надлежащим образом. В соответствии с п. 5.1 договора долевого участия в строительстве в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ «Застройщик» обязан был осуществить ввод дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства (квартиру) Участнику долевого строительства в срок - 2 квартал 2014 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО2 договор уступки права по договору долевого участия в строительстве жилого дома (договор цессии). В соответствии с п. 1 Цедент передал, а Цессионарий принял право требования по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ , зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> , Тахтамукайский отдел, регистрация № , дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ООО «Компаньон» и ФИО2 , по передаче однокомнатной <адрес> , проектная площадь объекта: 44,77 кв.м., расположенной на 3 этаже жилого дома, Литер 4, по <адрес> в пгт. <адрес> Республики ФИО7 силу п. 4 договора за передаваемое по договору право требования, истец уплатил Цеденту сумму в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей наличными средствами в следующем порядке:-50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в момент подписания настоящего договора; -1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей в течение 3 (трёх) дней после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> . Истец со своей стороны исполнил указанные условия договора, произвел уплату цены договора. ООО «Компаньон» фактически не имело возможности осуществлять свою деятельность в связи со смертью директора и единственного участника общества (09.12.2014г.умер) - ФИО6 , о чем извещали участника долевого строительства. Сообщали о переносе сроков по объективным причинам, внесение изменений в проектную документацию, изменения в строительных нормах, законодательстве. Уведомление о необходимости подписания дополнительного соглашения ответчик направил истцу 27.03.2014г. в связи с внесением изменений в законодательные акты и необходимостью приведения строительства в соответствие с ними и в извещении указывался срок окончания строительства -сентябрь 2014г., затем извещение от 25.07.2014г. о переносе срока окончания строительства по той же причине на апрель 2015г., извещение от 05.02.2015г.-с окончанием строительства-сентябрь 2015г. и получение квартиры по акту передачи не позднее 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод, извещение от 18.09.2015г об окончании строительства июнь 2016г. Срок переноса окончания строительства по последнему извещению 30.06.2016г. Как следует из объяснений представителя ответчика сроки передачи застройщиком объекта долевого строительства переносились в связи со смертью единственного учредителя, изменений в законодательстве в связи с чем вносились изменения в проектную декларацию и проектную документацию, при этом, о переносе сроков окончания строительства и ввода в эксплуатацию истец уведомлялся каждый раз, причины переноса сроков не зависели от застройщика. Истец несколько раз обращался к ответчику с письмами по разъяснению причин нарушения сроков строительства и не передачи ему квартиры, написал претензию, на которые были лишь ответчик давал ответы о злоупотреблении правом и отсутствовали разъяснения несвоевременной передачи объекта долевого участия. В судебном заседании представитель истца подтвердил факт передачи истцу квартиры ответчиком <данные изъяты> . с отражением результатов осмотра квартиры в акте от ДД.ММ.ГГГГ , т.е. внесения несогласия в акт осмотра квартиры, состоявшегося позже. Ответчик настаивал на передаче квартиры истцу ДД.ММ.ГГГГ ., т.е на дату составления акта, но объяснить не смог почему в акте от 13.09.2016г. имеются записи о результатах осмотра объекта, осмотренного позже. Истец застройщиком уведомлялся с нарушением сроков для уведомления о переносе сроков строительства из-за изменений в проектной документации, сроки строительства переносились неоднократно и на большие сроки, при этом период переноса ответчиком не объяснялся истцу, поэтому требования истца о взыскании неустойки имеют основания. Исходя из расчета задержки срока передачи квартиры участнику долевого строительства, начиная с 01.07.2016г.( последний срок указанный в уведомлении) до 21.09.2016г. ( осмотр квартиры перед получением) неустойка рассчитывается из цены договора 805860 рублей следующим образом. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии со ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" с изменениями и дополнениями моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд, с учетом степени вины ответчика, а также учитывая то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие степень нравственных и физических страданий причиненных истцу ответчиком, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в разумных пределах -в размере 2000 руб.. Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью и наличием уважительных причин задержки передачи квартиры истцу. В соответствии сост. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0). Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общими мыслями и целями гражданского законодательства носит компенсационный характер, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте. Дом не был своевременно закончен строительством из-за необходимости обеспечения доступа инвалидов к жилым помещениям дома, оборудования лифтов и подъемников к подъездам. Задержка в строительстве также произошла из -за смерти единственного участника ООО «Компаньон». Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений. Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Применяя ст.333ГК РФ суд считает возможным и снизить неустойку до 80000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденных сумм- в размере 41000 рублей (80000руб.+2000 рублей)*50%. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При рассмотрении требования в части взыскания с ответчика стоимости оплаченных денежных средств за услуги представителя, суд полагает, что данное требование подлежащим удовлетворению частично. Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции об оплате представителю за его услуги истец понес расходы на юридические услуги в размере 35000 рублей. В порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня. Как следует из материалов дела услуги представителя истца выразились в консультировании по существу спора, составлении претензии и искового заявления, участии представителя истца в судебном заседании. Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, участия в судебном заседании и подготовке к судебному разбирательству, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах- в размере 20000 руб. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В отношении заявленных расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей суд считает требования необоснованными, поскольку в доверенности не указано, что она выдана представителю для участия в рассмотрении конкретного гражданского дела. В этой части заявленные требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона о правах потребителя, вопросы о возврате ошибочно уплаченных сумм госпошлины будут им разрешаться отдельно. Государственная пошлина, пропорциональная сумме удовлетворенных исковых требований составляет 2600 рубля за удовлетворение требований материального характера и 300 рублей за требования нематериального характера, а всего 2900 рублей, которую, суд полагает необходимым, взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования « <адрес> ». Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Компаньон» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение сроков передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ . в размере 80000 руб. с применением ст.333 ГК РФ Взыскать с ООО «Компаньон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Взыскать с ООО «Компаньон» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 41000 рублей. Взыскать с ООО «Компаньон» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в разумных пределах 20 тысяч рублей. Взыскать с ООО «Компаньон» в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 2900 рублей. В удовлетворении требований истца ФИО1 в части взыскания расходов на оформление доверенности отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Тахтамукайский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья Дагуф С.Е.